T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MÜTEVEFFA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının 13.09.2022 tarihinde Konya'da ... kullandığı ... plakalı motosikletin çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığı, kazada sağ iliak kemikte, asetabulumda, iskiumda, pubik ramusta, vertebrada kırıklar ile radius, malleol ve fibula distal kırıkları gibi ciddi bedensel zararların meydana geldiği ve davacının sürekli iş göremez hale geldiği, kazanın motosiklet sürücüsü ... kusurundan kaynaklandığını ve olayla ilgili Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, tazminata ilişkin davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, sonrasında arabuluculuk aşamasında görüşmeler yapıldığını ancak bu görüşmelerden de bir sonuç alınamadığı bu sebeple HMK m. 107 uyarınca ... Sigorta Şirketi'nden poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren, ... ise olay tarihinden itibaren işleyecek faizlerle 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 100 TL bakıcı ihtiyacı giderleri olmak üzere toplam 400 TL tazminatın sonrasında artırma haklarının saklı kalması kaydıyla tahsilini, davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı ... kullanımında olan ... plakalı aracın trafik kaydına ve sigorta şirketi dışındaki diğer davalı ... tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati haciz şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince, davacının dava açmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması zorunlu bir dava şartı olduğunu ve bu şartın davacı tarafından yerine getirilmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğradığını, savcılık soruşturması veya ceza davasında uzlaşma sağlanmışsa, tazminat davası açılamayacağı veya açılmış davanın feragat edilmiş sayılacağı belirtilerek, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespitini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan gelir kaybına ilişkin ödemelerde, 5510 sayılı Kanunun 21 inci maddesi uyarınca sigortacının Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı sorumluluğu varsa, bu sorumluluk sigortacının kendi sigortalısının kusuru oranında devam edeceğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Konya İl Sağlık Müdürlüğünün, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Akademi Hospital'ın yazısı, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısı, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 13/05/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tek baston kullanmak zorunda olduğu ve yürüyüş bozukluğu olduğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranının %24(yüzde yirmi dört) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu ve yine davacının L4 vertebra sol transvers proçes kırığı, L5 vertebra sağ transvers proçes kırığı ve lomber bölge eklem hareket kısıtlılığı arızaları için sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının Balthazard Formülüne göre X16(yüzdeonaltı) olduğu, kişinin sol alt ekstremitesi-sağ alt ekstremitesi-ön karın bölgesi ve boyun ön bölgesinde bulunan hipertrofik skar arızalarına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, özür oranları Balthazard Formülüne göre hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının % 39.3 (yüzdeotuzdokuznoktaüç) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 12.000 TL olacağı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 29/08/2024 tarihli raporu ile; Davalı sürücü ... %30(Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... %70(Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 22/11/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kişinin özür oranının Balthazard formülü hesaplandığında %47 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %49,2 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 12.000 TL olacağı belirtilmiştir.
29/01/2025 tarihli fen heyeti raporu ile; ... plakalı araç sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3, 68/c maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 ( Yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
07/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): Sakatlık klozu teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 988.616,66 TL olmak üzere toplamda 988.616,66TL olduğu, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.000.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı bulunmadığı, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 3.882,60 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.600,00 TL olmak üzere toplamda 7.482,60 TL ve genel toplamın 996.099,26 TL olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre (Trh2010 göre): Sakatlık klozu teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.000.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00TL olduğu, sakatlık klozu teminat Limiti(1.000.000,00TL) dışında kalan tutarının davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 70.369,04 TL olmak üzere toplamda 70.369,04 TL olduğu, sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutarının ise davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı bulunmadığı davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 3.882,60 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.600,00 TL olmak üzere toplamda 7.482,60TL tazminat hesap edildiği ve genel toplam 1.077.851,64 TL tazminat tutarı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 08/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 1.070.269,04TL+100,00-TL= 1.070.369,04 TL, Bakıcı giderinden doğan tazminat alacağı olarak 3.782,60-TL+100,00-TL= 3.882,60 TL, tedavi giderinden doğan tazminat alacağı olarak 3.500,00-TL+100,00-TL=3.600,00 TL olmak üzere toplamda 1.077.851,64 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3, 68/c maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 ( Yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu , dosya kapsamında alınan ve dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi gideren Karayolları Fen Heyetinden alınan 29/01/2025 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada kaza tarihi dikkate alındığında mahkememizce hükme esas alınan Erişkinler ....... Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %39,3 olduğu, iyileşme sürecinin 6 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, bu sürenin 2 ayında bakıcı ihtiyacı olduğu ve faturalandırılmayan tedavi gideri masrafının 12.000,00 TL olduğu dosya kapsamında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan 13/05/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay kararları doğrultusunda 2 numaralı kısmında hesaplanan miktarlar hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında yolcu olduğu anlaşıldığından hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezliği maddi zararları yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat taleplerine yönelik yapılan incelemede;6098 sayılı TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )
Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacıların yaralanması, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."
Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle;
a) Bakıcı gideri zararından dolayı 3.882,60 TL. Ve tedavi gideri zararından dolayı 3.600,00 TL olmak üzere toplam 7.482,60 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe sağlık giderleri teminatı ile sınırlı olması ve faiz yönünden sorumluluğunun da 09/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... , ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 1.070.369,04 TL. maddi tazminatın,kaza tarihi olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun sakatlık klozu teminat limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olması ve faiz yönünden sorumluluğunun da 09/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... , ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) 70.000,00 TL. manevi tazminatın,kaza tarihi olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
d) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 78.409,75 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 4.027,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 74.381,83 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 65.285,79 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.027,92 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 3.535,35 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 714,45 TL harç gideri, 19.350 TL maluliyet raporu masrafı ve 17.282,28 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 37.346,73 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 36.392,47 TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 31.942,07 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının Maddi Tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 172.699,23 TL vekalet ücretinin ( davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 151.580,10 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının manevi tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak işbu davacıya verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2025
Katip Hakim