T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçesiyle; 21/06/2023 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, hayati tehlike atlattığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı gideri ihtiyacının doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 20.09.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle maddi tazminat talepleri yönünden HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri arttırım hakları saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile öncelikle İhtiyati Haciz taleplerinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ve UYAP kanalıyla tespit edilecek tüm taşınmaz, araç, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, 80.0000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 26/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddinin gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla davacının maluliyet tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının yaşının kaza tarihinde 8 olduğundan ve gelir getiren bir işte çalışamayacağından davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin reddini gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı ve ifade tutanakları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kurallara uygun şekilde park yapmak isterken davacı yaya ...'in aniden yola atladığını, aracın arkasında kalacak biçimde yolda durmaya devam ettiğini ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, davacının trafik kurallarını ihlal ettiğini, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 30/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama için, maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanmasının gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya davam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, müvekkilinin ve davacının kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmediğini, kaza tespit tutanağının uzman kişiler tarafından tutulmadığını, müvekkilinin kurallara uygun şekilde park yapmak isterken davacının aniden yola atladığını, arkasında kalacak biçimde yolda durmaya devam ettiğini ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin tacir niteliğinin olmadığını, bu nedenle karşı tarafın avans faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilemesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Mahkememizce Konya İl Sağlık Müdürlüğüne, Konya Numune Hastanesine, Konya Cumhuriyet Savcılığına, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş.ye, Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce kazaya ilişkin tarafların kusur oranının tespiti için dosya fen heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetince alınan 09/07/2024 tarihli raporda özetle; ... plaka Sayılı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 ( Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ,aya ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 ( Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Fen Heyeti raporu ile, ceza dosyası içerisindeki kaza tespit tutanağı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya İTÜ Heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/01/2025 tarihli raporda özetle; Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olayda %30(yüzde otuz) oranında Tali derecede kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in olayda %70(yüzde yetmiş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 13/09/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ...'in 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, kişinin yaşı dikkate alındığında sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %8.1 olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin yürüyüş bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ekstremite - yürüyüş bozukluğu - Tablo 3.4 e göre) %12 olduğu ve kalıcı olduğu, Şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 21 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararın 21.06.2023-30.06.2023 tarihleri arasında 3.336,00 TLolduğu, 01.07.2023-18.10.2023 tarihleri arasında 49.186,50 TL olduğu, toplamda ise 52.522,50 TL olduğu, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi Vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme, kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 18.000,00 TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 6.000,00 TL'si ulaşım gideri, 12.000,00 TL'si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), sonuç olarak; şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00 TL, bakıcı giderlerinin 52.522,50 TL, toplamda 70.522,50 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Dosya tazminat raporunun hazırlanması için bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 16/03/2025 tarihli raporda özetle;
1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) :
a) Sakatlık klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar:
Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 66.039,81TL olmak üzere toplamda 66.039,81 TL tazminat hesap edildiğini,
b) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar:
Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 34.985,05 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 15.759,60 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 5.400,00 TL olmak üzere toplamda 56.144,65TL tazminat hesap edildiğini,
2) Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre:(Trh2010 göre) :
a) Sakatlık klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar:
Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 249.380,62TL olmak üzere toplamda 249.380,62TL tazminat hesap edildiğini,
b) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar:
Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 34.985,05TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 15.759,60 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 5.400,00 TL olmak üzere toplamda 56.144,65 TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir.
Davacı vekili 30/04/2025 tarihli dilekçesiyle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limitleri dahilinde davacı müvekkiline uğramış olduğu dava konusu maddi zararı ödediğini, bu itibarla dava konusu yalnızca maddi tazminata konu taleplerinden feragat ettiklerini, maddi tazminata yönelik feragat sebebiyle ayrıca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, diğer davalı ... aleyhine manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, açıklanan nedenlerle beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili 01/07/2025 tarihli dilekçesiyle; Davacı vekilinin feragati neticesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".
Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde, davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %30 oranında, yaya ...'in ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'ın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacı tarafından davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunulması karşısında, maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 64.000 TL’nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 21/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 1,37 TL harcın mahsubu ile kalan 614,03 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.371,84 TL peşin harcın başlangıçta alınan 273,24 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.096,60 TL eksik peşin harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 273,24 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 22.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.087,50 TL. Posta ve tebligat gideri ile 2.240 TL. Maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 25.597,35 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 20.376 TL.'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davasında, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 400TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 64.00,00TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 16.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 16.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2025
Katip Hakim