T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 08/09/2023 tarihinde davalı firmanın sigortasını yapmış olduğu ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin sahibi olduğu ... plakalı aracına kusurlu olarak çarptığı, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin aracına orijinal parçalar bulunamadığından ikinci el parçalar takıldığını, yine araç kayıtlarına tramer (hasar kaydı) işlendiği, müvekkilinin aracına parça temin edilemediği için aylarca tamirde kaldığı ve bu süre zarfında müvekkilinin aracında mahrumiyet zararına uğradığını, davalı sigorta şirketine 20/10/2023 tarihinde 15 gün içerisinde dava konusu alacak için ödeme yapması istenildiği, ihtar sonrası sigorta firması tarafından 01/11/2023 tarihinde 15.000TL'lik cüzzi bir ödeme yapıldığı, arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, aracın değer kaybı alacağına ilişkin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen dava değerini bilirkişi hesaplaması sonrası arttırmak üzere şimdilik 50-TL, ikame araç bedeli olarak (araç mahrumiyet zararı için ise) davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen dava değerini bilirkişi hesaplaması sonrası arttırmak üzere şimdilik 50-TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflardan talep edilen şekilde (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlukları cihetince davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının sigorta şirketine başvuruda bulunmadan dava açıldığını, dava dosyasına yansımız olan bilgilerden anlaşıldığı üzere Yargıtay yerleşik içtihatları da beyanlarımız doğrultusunda olmakla birlikte ZMSS poliçelerinden doğan uyuşmazlıklar belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle, müvekkilline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedelinin ödenmiş olduğu ve davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiği ve araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini bu nedenle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabi ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
08/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'Iın ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 55.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 6.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
21/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı 2011 model ... sportlıne aracın kaza tarihi olan 08/09/2023 itibariyle talep edilebilecek toplam bedelinin 5.365 TL olduğu tespit edilmiştir.
03/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; ... plakalı 2011 MODEL ... Sportlıne aracın, kaza tarihi olan 08/09/2023 itibariyle talep edilebilecek toplam bedelnin 6.400 TL olduğu tespit edilmiştir.
23/02/2025 tarihli Ankara Fen Heyetinin raporu ile; ... plaka sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç ( otomobil ) sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının toplam (KDV Dâhil) : 29.628.18 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 15.000.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet bedelinin 6.750.00 TL olacağı, ... Sigorta tarafından müzekkere cevabında ... plakalı araç için ... hesabına 20.10.2023 tarihinde 14.000.00 TL, anlaşmalı tamirhane olan ... otomotiv hesabına 20.10.2023 tarihinde 4.823.3899 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı ve vekili ... hesabına 01.11.2023 tarihinde 15.000.00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığına ilişkin yazının dosyada mevcut olduğu,(14.000.00TL +4.823.39TL + 15.000.00 TL = 33.823.39 TL ödeme yapıldığı) tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 07/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50-TL olarak belirlen araç mahrumiyet bedelini 6.700-TL artırarak 6.750-TL olarak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen kaza tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 08/09/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için Karayolları Fen Heyetine tanzim ettirilen 23/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç ( otomobil ) sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için Karayolları Fen Heyetine tanzim ettirilen 23/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, araç mahrumiyet zararının ise 6.750,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...'ın %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç ( otomobil ) sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, , kaza neticesinde davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 6.750,00TL olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
a- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 6.750,00 TL' nin, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 384,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,13 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin 23,53 TL 'lik kısmının davacıdan, 3.176,47 TL'lik kısmının ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 384,27 TL harç giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç gideri ve 16.226,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.496,35 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 16.375,05 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 6.750 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye eşit oranda verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır