T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının 20/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunurken yaralandığı, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza sonrasında malul kaldığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle 10 TL geçici iş göremezlik, 25.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının maluliyet oranı tespitinin gerçeği yansıtmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenmesini gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını, bu durumun yaralanmasına sebep olduğunu ve bu yüzden kusur indirimi yapılması gerektiğini, raporları arasında çelişki bulunduğunu, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesini, Davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, her halükarda sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet oranını gösterir hastane raporunda gösterilen oran hatalı olduğundan; taraflar arasında maluliyet oranı bakımında da uyuşmazlık bulunduğu ve başvuranın maluliyet oranının kesin ve net olarak belirlenmesi amacıyla dosyada mübrez hastane evrakları, maluliyet raporu ve tıbbi mütalaa raporunun alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesini, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, başvuranın emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusuru alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının Otopsi Raporu ve N.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin davacı hakkında tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 10/05/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda meydana gelen arazıların %52 (elli iki) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, davacının yaralanma ağırlanın dikkate alındığında 4 (dört) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi giderinin ise 12.000 TL olacağı belirtilmiştir.
27/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Plakalı Kamyonet in ... (müteveffa) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/ (Araçların, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) maddesi 56/l-a maddesi (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak), KURALLARINI İHLAL ettiği ve kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ (%100) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 25.245,93 TL davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 3.435.182,96 TL olmak üzere toplamda 3.460.428,89TL tazminat hesap edilmiştir.
Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli davacıda meydana gelen arazıların %62 (altmış iki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, davacının yaralanma ağırlanın dikkate alındığında 4 (dört) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi giderinin ise 8.000 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 13/08/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik tazminatı 390.000,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 10,00 TL olmak üzere toplam 390.010,00 TL'ye artırılmasını ve davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber teminat limitleri dahilinde tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
26/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; 1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (Pmf1931 göre): a) Sakatlık klozu teminat Limiti(390.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 390.000,00 TL olmak üzere toplamda 390.000,00TL tazminat hesap edildiği, b) Sakatlık klozu teminat Limiti(390.000,00TL) dışında kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 3.382.048,95 TL olmak üzere toplamda 3.382.048,95TL tazminat hesap edildiği, c)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 25.245,93 TL olmak üzere toplamda 25.245,93TL tazminat hesap edildiği, 2) Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre:a) Sakatlık klozu teminat Limiti (390.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 390.000,00 TL olmak üzere toplamda 390.000,00TL tazminat hesap edildiği, b) Sakatlık klozu teminat Limiti(390.000,00TL) dışında kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 4.011.603,88 TL olmak üzere toplamda 4.011.603,88 TL tazminat hesap edildiği, c)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 25.245,93 TL olmak üzere toplamda 25.245,93TL tazminat hesap edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... Plakalı Kamyonet in ... (müteveffa) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/ (Araçların, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) maddesi 56/l-a maddesi (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak), KURALLARINI İHLAL ettiği ve kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ (%100) kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 27/06/2024 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada Yargıtay kararlarına uygun olarak alınan kaza tarihindeki Erişkinler ..... Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli iş göremezliğin %52 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 12 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu alınan 02/05/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının maddi zararlarının hesaplanması konusunda alınan 26/03/2025 tarihli raporun 2. Kısmı yargıtay kararlarına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliği maddi zararları yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."
Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 390.010,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 26.641,58 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.759,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.881,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.759,65 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, maluliyet rapor masrafı 5.415,24 ve 9.946 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 15.788,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 62.401,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2025
Katip Hakim