T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 19/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2019 tarihinde Konya ... , ... Mahallesi, ... Caddesi'nde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucu davacı ... yaralandığını, talep konusu olayda ... Sigorta A.Ş. ile arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan ... plakalı araç bu kazaya karıştığını, ... numaralı acenteden ... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapıldığını, kusur dağıtım raporunda, kazanın meydana geldiği kavşakta ilgili belediyenin yol çalışması nedeniyle dur levhasını kaldırıp yolun kenarına yatık şekilde koyması göz önünde bulundurulması gerektiğini ve bu hususun tespiti için Meram Belediye Başkanlığı'na yazı yazılmasını, davalı ... Sigorta A.Ş. kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsüne, 12.08.2019 tarihli savcılık bilirkişisi raporuna göre tali kusur atfedildiğini, ancak bu kusur dağıtımının yanlış yapıldığını, kaza neticesinde soruşturma dosyasında mevcut olan 24.07.2019 tarihli Adli Tıp raporunda belirtildiği üzere müvekkilde BTM ile giderilemeyecek yaralama ve kulağında kesik bulunduğunu, davacının kaza neticesinde gerek kendisinin gerekse ailesinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bu süreçte davacının hem maddi hem manevi zarara uğradığını, kaza nedeniyle davacının bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi kayıpları, meslekte kazanç kaybı, ekonomik geleceğindeki sarsılmadan doğan kayıplar, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, davacının aracında kaza sonucu oluşan tüm hasar ve giderler ve sair maddi zarar ve giderleri söz konusu olduğunu, bu nedenle şimdilik 500 TL maddi tazminata ilişkin sigorta başvurusunun tebliğ tarihi olan 17.09.2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, davacı taraf ile davalı ... 06.04.2021 tarihinde uzlaştıklarını her iki taraf hakkında da Konya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma no: ... karar no:... dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/05/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davaya davalı ... yönünden devam etmediklerini, ... Sigorta A.Ş. yönünden ise devam ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Kaynaklı)" davasıdır.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta Şirketi'ne, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Belediye Başkanlığı'na, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Noterler Birliği Başkanlığı'na, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, ... sayılı 25/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce S.Ü. Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 02/12/2022 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak;
"Davacı ... 07/07/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde bilateral kulak sayvanında kesi meydana geldiği, kesilerin sütüre edilerek koriservatif tedavi edildiği, halen kulak bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının;
1-20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki şekil bozukluğu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomnik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid - Hafif" olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğunu,
2-Birinci maddede tespit edilen arazın kalıcı olduğunu ve 07/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile doğrudan illiyet bağının bulunduğunu,
3-Kulak bölgesindeki yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği,
4-Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "N-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin mümkün olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü salık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK Kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000 TL olarak değerlendirildiği (500 TL ulaşım, 500 TL diğer giderler),
5-...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağını,
6-Şahısta tespit edilen yaralanmalar yüz ve kulak bölgesinde olduğundan, emniyet kemeri kullanılmış ya da kullanılmamış olması halinde ortaya çıkabileceği, yaralanmaların derecesini arttırıp artırmama hususunun tıbben tespit edilmesinin mümkün olmadığı" bildirilmiştir.
Mahkememizce Sigorta Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi 12/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak " % 40 kusurlu sürücü ... zorunlu trafik mali sorumluluk poliçesini kesen, ... Sigorta A.Ş. yaralı mağdur ... karşı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı çerçevesinde kişi başı 144.000 TL üst limite kadar, kaza başı 720.000 TL ye kadar poliçeden kaynaklı ödeme sorumlusudur. Ayrıca Sağlık Giderleri klozu kapsamında yine kişi başı 144.000 TL üst limite kadar, kaza başı 720.000 tl üst limite kadar poliçeden kaynaklı ödeme sorumlusudur. Bu limitlerin üzerindeki hükmedilecek ödemelerin ödeme sorumlusu kusuru oranında hatalı sürücü ... ." olarak belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 28/03/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 19/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
BAM . HD 19/10/2023 tarihli ilamında özetle; ".... Raporda müştekinin trafik sigortasından alacağı maddi haklarından vazgeçmediği, bu şartla, edimli uzlaştırma sağlandığı açıklanmıştır. Bu durum, suçtan zarar gören tarafın, uzlaşma halinde şüphelinin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısına karşı özel hukuktan doğan haklarını yitireceği hususunda bilgilendirilmediği anlamına gelmektedir. Dolayısıyla uzlaştırma işlemi bu yönden usule aykırı olup uzlaşma işlemine bağlanan tazminat davası açılamayacağına ilişkin sonucun doğması usulen mümkün değildir. Ayrıca, bir yandan uzlaşma işlemiyle birlikte tazminat davası açma hakkının yitirilecek olması, diğer yandan da uzlaşma işleminde dava hakkının saklı tutulması çelişkili bir durum olup bu çelişkinin, soruşturma makamınca giderilmesi ve bu bağlamda kişinin bu konuda bilgilendirilerek gerekirse ihtirazi kayıtsız uzlaşma sağlanması veya bu şekilde yapılan uzlaşmanın onaylanmaması yoluna gidilmesi gerekirken kişinin anayasal olarak teminat altına alınan dava hakkını yitirip yitirmediği konusunda tereddüt uyandıracak şekilde uzlaşma işleminin onaylanmış olması da usule uygun düşmemektedir. Bununla birlikte davacının müteselsil sorumlulardan biri olan haksız fiil faili ile anlaşmış olması onun sorumluluğunu üstlenen ve işletene rücu hakkı bulunmayan trafik sigortacısının durumunu da ağırlaştırmamaktadır. Hattı zatında ;Anayasa Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı ile 4/12/2004 Tarihli ve 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun'un 24. Maddesiyle değiştirilen 253. Maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin "Uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;... " bölümü iptal edilmiştir. Bu durumda davacının ihtirazi kayıt koyarak yapmış olduğu uzlaşma işleminden dolayı trafik sigortacısına karşı dava hakkının var olduğu kabul edilerek davanın esasına girilip taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Selçuk Üniverisitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 14/03/2024 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre meydana gelen arızaların %5.2 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 1000 TL. olarak değerlendirilebileceğini, davacının, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı, şahsın emniyet kemeri kullanmasına rağmen baş bölgesindeki yararlanmaların ortaya çıkabileceği yaralanmaların derecesini artırıp artırmama hususunun tıbben tespit edilmesinin mümkün olmadığını heyet raporunda belirtmişlerdir.
Mahkememizce keşif yapılmak suretiyle dosya ... ve ... bulunduğu bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacıya ait aracın hasar bedeli ve mahrumiyet bedelinin tespiti ve alınan maluliyet raporuna göre tazminat raporunu yönünden bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetince 19/07/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle;
1-)07.07.2019 — 28.07.2019 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 626,42 TL.
2-)Sürekli İş göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,
a-)29.07.2019 - 23.12.2047 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
%5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 102.903,75 TL.
b-)29.07.2019 — 21.08.2043 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
%5,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 88.605,65 TL.
3-)07.07.2019 — 28.07.2019 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; bulunmadığını
4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 400,00 TL.
5-)Aracının hasarlanması ve pert olmasından doğan maddi zararının; 3.000,00 TL.
6-)Yeni otomobil alıncaya kadar uğradığı araç mahrumiyet zararının; 720,00 TL. Olduğu, zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı artırılmış poliçe teminat limitinin 390.000,006 olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminatın, ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, Geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı artırılmış poliçe teminat limitinin 390.000,00 TL. olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, araç hasarından ve aracın pert-totol sayılması nedeni ile uğranılan maddi zararı ZMSS Maddi Hasar Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari artırılmış poliçe teminat limitinin 39.000,00 TL. olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminatın, ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, Araç mahrumiyeti nedeni ile uğranılan maddi zarar, ZMSS Maddi Hasar Klozu teminatı kapsamında bulunmadığı, bu nedenle hesaplanan tazminatın, ZMSS poliçesi Maddi Hasar Klozu teminatı kapsamında kalmadığına ilişkin rapor Mahkememize sunulmuştur.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından davacıya ait araçta hasar meydana geldiğinden bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... %60 oranında, sürücü ... %40 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... Tic. Ltd. Şti.'nin ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), davacının, davalı ... yönünden davasını geri aldığı, davalı vekilinin sunduğu beyan dilekçesi ile geri almaya muvafakatinin bulunduğu dikkate alınarak ve alınan aktüer bilirkişi raporundaki TRH 2010 yönünden yapılan tespitler ve makine mühendisi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin mahrumiyet bedeli yönünden poliçe kapsamında sorumluluğunun olmaması nedeniyle, mahrumiyet bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davacının ... ’e yönelik davası yönünden, geri alma nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Davacının ... Sigorta A.Ş.’ye Yönelik Davasının Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile; 07/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 25 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 25 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 25 TL tedavi gideri zararı tazminatı, 25 TL ... plakalı aracın hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına maddi hasar, ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 15/12/20209’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının ... Sigorta A.Ş.’ye Yönelik, mahrumiyet bedeli talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 556,10 TL. harcın davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL. Başvuru harcı gideri, 3.030,30 TL. Keşif harcı gideri, 5.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.000 TL. Taksi ücreti, 736,80 Adli Tıp ücreti gideri, 604,68 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.931,08 TL. Yargılama giderinden kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 2.186,21 TL'sinin ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 75 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 400 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
10- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 264 TL.'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden, geri kalan bakiye 1.056 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.