T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkilinin dosya kapsamına sunulan faturalar da yer alan malları davalıya satmış olduğunu, satılan bu malların davacı tarafa teslim edilmesine rağmen davacı tarafça satın alınan malların bedelinin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, taraflar arasında yıllarca süren bir ticari ilişkinin olduğunu, faturaların müvekkili şirkete ait defter kayıtlarının buna delil teşkil ettiğini, davalı tarafça, satın alınan malların bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Konya . icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından takibe kötü niyetli olarak alacaklı ile aramızda böyle bir borç ilişkisi bulunmamaktadır” denilmek suretiyle itiraz edildiğini, ödeme emrini alanı davalının borca, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek aleyhine girişilen iş bu takibi durdurmuş olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiği müvekkilinin, davalı şirketten alacaklı olduğunun somut olarak ispat edileceğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvuru şartından olumlu sonuç alınamadığını anılan bu sebeplerle dava açma gereğinin hasıl olduğunu iddia ve beyan etmekte olduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın 72.503,00 TL'lik alacak iddiasında bulunmakla birlikte, alacak sebebi olarak fatura, defter ve kayıtlara dayandığını iddia ettiğini, ancak bu konuda dava dilekçesinde alacak sebebi olarak belirli bir fatura göstermek yerine taraflar arasındaki 2018 ve 2019 yıllarına ait bütün fatura dokümanlarını paylaşmış olduğunu, faturaların tek başına yeterli bir alacak sebebi olmayıp, aynı zamanda mal teslim irsaliyelerinin ve buna ilişkin defter kayıtlarının tutarlılık göstermesinin gerektiğini, mahkeme tarafından yapılacak defter incelemesi neticesinde de müvekkili şirketin ne cari hesapta ne de cari hesap dışında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket defterlerinde (muavin defteri ve hesap mizanları) davacı şirkete borçlu olduklarını gösterir herhangi bir kayıt yer almadığı gibi davacı şirket defterlerinde de herhangi bir kaydın görülemeyeceğinin, defter incelemesi neticesinde bu konudaki haklılığının ispat edilmiş olacağını belirterek; davacı tarafın haksız davasının reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Kaldırma kararından önce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; her iki taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının 2.500,04 TL tutarında alacaklı olduğu, bu tarih itibariyle defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, 31/12/2019 tarihi itibariyle ise davacı defterlerine göre davacının 64.727,49 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise bu tarih itibariyle herhangi bir alacak borç durumunun bulunmadığı, yine 31/12/2020 tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacının 65.127,51 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davalı defterlerine göre davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, defterler arasındaki uyumsuzluğun davalı defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş ve karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Tarafların talepleri doğrultusunda şirketlerin kurumsal mail kayıtları da incelenerek hesap mutabakatı konusunda mail kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, ayrıca ispat külfetine göre tarafların yemin deliline dayandıkları da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmakla davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile " kaldırılmasına karar verilmekle mahkememize yargılamanın yeniden yapılması için gönderilmiş ve yeni alınan ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararından sonra alınan;
15/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davacının 2022-2023 yıllarında e-defter mükellefi olduğu buna bağlı olarak açılış ve kapanış defter beratlarının süresi içerisinde yapıldığı görülmüş olup kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, davacı tarafın defter kayıtlarının birbirini doğruladı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı tarafından dosyaya sunulan tahsilat makbuzları ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle tahsilat tarihleri itibariyle, tahsilatların davacı şirketin kasa veya banka hesaplarına intikal ettiği dair herhangi bir muhasebe kaydı tespitinin yapılamadığı, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu tahsilat tarihleri itibariyle ... tarafından yapılan tahsilatların davacı şirketin kasa ya da banka hesaplarına aktarıldığına dair herhangi bir muhasebe kaydının tespitinin yapılamadığı, davalı tarafından dosyaya sunmuş olan tahsilat tarihleri itibariyle ... tarafından davacı şirkete nakit ödeme ya da banka eft yapıldığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, sunulan tahsilat makbuzları döneminde ... davacı şirkete ortak olduğu ancak yetkili müdür olmadığı, 28.02.2024 Tarihli Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi tarafından ... dosya ve ... karara göre; davalı şirketin düzenlemiş olduğu tahsilat makbuzlarının şirket adına ... tarafından düzenlendiği iddia edildiğinde göre, makbuzların düzenlendiği tarih itibariyle ... davacı şirketin %1 oranına denk gelen 200 paya sahip ortağı olduğu 20.02.2015 tarihinde müdür olarak tescil edildiği ancak 05.03.2015 tarihinde müdürlüğü sona , dava dosyasına sunulan tahsilat makbuzları tarihlerinde ... ’in şirkete %1 oranında ortak olduğu şirket yetkilisi olmadığı, davalı tarafından 03.03.2022 tarihinden dosyaya sunulan karşı beyanlarımız yazılı dilekçesinde bahsi geçen ... mail adresinin şifresinin davacıda olmadığı, davacı tarafın kullanmış olduğu kurumsal mail hesapları nadiravcanbims.com üzerinden iletişim kurduğu, bu mail adresinin 14.Mart 2020 tarihinde hizmet başlangıcı olduğu davalı tarafından tarafıma verilen belgeden anlaşıldığı, bu mail adresi üzerinden davalı ile davacı arasında mail iletişimi kurulmadığı, davalı tarafından kurumsal mail adresi için iletişime geçilmiş olup tarafıma herhangi bir geri dönüşün tarafına yapılmadığını, davalı tarafça ibraz edilen mutabakat mektubunun gönderilmesine ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı tespit edilemediği bildirilmiştir.
03/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı ve davalı vekili ile görüşme sonucunda ... ' nın kullandığı mail adresi olan ... adresinin şifresine ulaşılamadığı, bahsi geçen mail adresi web sitesi üzerinden kullanıldığı için ... adresinin kullanılabilirliğinin kontrol edildiği ve aktif olmadığının görüldüğü, bu neden ile şifre olsa dahi mail adresine ulaşım sağlanamayacağı, davalı vekili ile görüşmede mail adresine ulaşım sağlanamadığı fakat şuan şirket üzerinde aktif kullanılan ... e-mail adresine ... tarafından, ... adreslerinden gelmiş mailler kontrol edilmiş uzaktan bağlanmak suretiyle tespitler yapılmıştır.
21/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Tahsilat makbuzları ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle tahsilat tarihleri itibariyle, tahsilatların davacı şirketin kasa veya banka hesaplarına intikal ettiğine dair bir muhasebe kaydının görülemediği, tahsilat tarihleri itibariyle ... tarafından yapılan tahsilatların davacı şirketin kasa ya da banka hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, tahsilat tarihleri itibariyle ... tarafından davacı şirkete banka eftsi yapılmadığı ancak dava dosyasına kazandırılan davacının Garanti Bankası ekstresine göre değişik zamanlarda ... hesaplarından ... Ltd.Şti. hesaplarına 87.137,80 TL olmak üzere EFT yapıldığı tespit edilmiştir.
17/02/2025 bilirkişi ek raporu ile; davacı tarafın tarafıma sunduğu defter ve belge incelemelerine göre ; dava dışı Pınar Kocaman tarafından davacı şirket alacaklarından dolayı dava dışı 3.kişilerden para tahsilatı yaptığı görülmediği, davacı tarafın tarafıma sunduğu defter incelemesinde davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu tahsilat makbuzlarına ait herhangi bir muhasebe kaydı görülmediği, davacı tarafın tarafıma sunduğu belge incelemesinde fatura, çek senet, irsaliye, kantar fişi gibi belgelerden örnek alınmış olup rapor ekine eklemiş olduğum belgelerin hiçbirinde düzenleyen, teslim alan veya teslim eden olarak dava dışı ... ismi görülmediği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 72.583,00 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı hakkında herhangi bir açıklama yapılmadığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinde alacağın kaynağı konusunda bir açıklama bulunmamakta ise de, dava dilekçesindeki anlatımlardan takibin açık hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; dava dışı Pınar Kocaman'ın davacı adına tahsilat yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı, bu şahıs tarafından tanzim edilen tahsilat makbuzlarına itibar edilmesinin gerekip gerekmediği, davalı tarafça ibraz edilen mutabakat belgesinin davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı, açık hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, her iki taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının 2.500,04 TL tutarında alacaklı olduğu, bu tarih itibariyle defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, 31/12/2019 tarihi itibariyle ise davacı defterlerine göre davacının 64.727,49 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise bu tarih itibariyle herhangi bir alacak borç durumunun bulunmadığı, yine 31/12/2020 tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacının 65.127,51 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davalı defterlerine göre davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, defterler arasındaki uyumsuzluğun davalı defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraf defterlerinin ödeme kayıtları yönünden uyumsuz olması karşısında davalının defter kayıtlarında yer alan ödeme kayıtlarına itibar edilebilmesi için bu kayıtların dayanak belgelerle desteklenmesi gerekir.
Her ne kadar davalı tarafça mutabakat mektubu ibraz edilmiş ise de; Bam kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davalı ile davacı arasında kurulan mail iletişimine göre hesap mutabakatı konusunda bir mail olmadığı anlaşıldığından sunulan mutabakatın davacı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı tarafça davacı defterlerine kayıtlı olmayan toplam tutarı 58.380,00 TL olan tahsilat makbuzlarını ve 30/06/2019 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu ibraz etmiştir. Tahsilat makbuzları ile bono bedelinin toplamı 65.380,00 TL olup, bunlara itibar edilmesi halinde davacının bakiye alacağının kalmadığı kabul edilmelidir.
Ancak dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre ibraz edilen tahsilat makbuzlarındaki imza sahibi dava dışı ... şirketin yetkilisi olmadığı bu nedenlerle tahsilat yapmaya da yetkisinin olmadığı, davalının basiretli bir tacir olarak davranarak tahsilat yapmaya yetkili olan kişiye ödeme yapması gerektiği, ayrıca dosya kapsamında alınan ek rapora göre dava dışı ... davacı şirket adına davadışı başka kişilerden de herhangi bir tahsilat yapmadığı yani ... tahsilat yapığına ilişkin bir teamülün de olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın sunduğu tahsilat makbuzlarına itibar edilmemiştir ve davacı yönünden bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek davacı kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 65.127,51 TL tutarında alacaklı olarak gözüktüğü, davalının bu faturaları ödediğini ispat edemediği , bu nedenlerle taraflara defter durumuna göre yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verildiği her iki tarafında yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibin kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle ise davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
- Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 65.127,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 13.025,50TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-Alınması gereken 4.448,86 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 876,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.572,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 995,59 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 876,62 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve 7.885,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.945,05 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 7.128,96 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 7.455,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/05/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır