T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2- ... -
VEKİLLERİ :
3- ...
DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesiyle; ...'ın sevk ve idaresindeki, ...'a ait olup, ZMMS poliçesi de ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... plakalı aracın, 11/11/2022 tarihinde kaza yapması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan ... 'nun yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, meydana gelen kazada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu beyan ederek, davacının bakıcı gideri zararından dolayı şimdilik 1 TL. maddi tazminatın, 12/04/2023 tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe limitleriyle sınırlı olarak) alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 17/04/2024 tarihli dilekçesiyle de; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalılardan ...'a ait olup, ZMMS poliçesi de diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... plakalı aracın, 11/11/2022 tarihinde kaza yapması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, meydana gelen kazada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu beyan ederek, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı şimdilik 1 TL.'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de 12/04/2023 tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik zararından dolayı şimdilik 1 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı şimdilik 1 TL. olmak üzere toplam 2 TL. maddi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının çektiği acı ve üzüntüler nedeniyle de 100.000 TL. manevi tazminatın da yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 05/11/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile Mahkememizin ... E. sayılı davasının yine Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşmiş haldeki her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Asıl davada ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu eksikliğinin bulunduğu itirazı ile müterafik kusur ve hatır taşıması itirazlarında bulunmuş, sigorta teminatlarının tüketildiğini bildirmiş ve davanın esastan da reddini istemiştir.
Birleşen davada davalılardan ... vekili de, müterafik kusur ve hatır taşıması itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Davacı tarafından birleşen her iki dava için sigorta şirketine başvuruya ilişkin dilekçe ve tebligat parçası sureti ibraz edilmiş, dava konusu kazaya ilişkin Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, ... Sigorta A.Ş. tarafından da davacıya yapılan ödeme belgesi sureti ile ZMMS sureti ve ilgili belge suretleri ibraz edilmiş, kazaya karışan aracın Uyap trafik kaydı çıkartılmış, aynı kazaya ilişkin Mahkememizin ... E. ... K. sayılı ilamına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza konulmuş, tazminat bilirkişinden 27/03/2025 tarihli rapor alınmıştır.
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava yönünden 22/05/2025 tarihli ayrı ayrı talep arttırım dilekçeleri sunmuştur.
Davacı taraf talep arttırım dilekçesiyle asıl dava yönünden, %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur olmak üzere toplam %40 indirimi kendileri re'sen uygulayarak, bakıcı giderine ilişkin taleplerini 989.213,17 TL.'ye yükseltmiş ve bu bedele temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir.
Davacı taraf talep arttırım dilekçesiyle birleşen dava yönünden de, %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur olmak üzere toplam %40 indirimi kendileri re'sen uygulayarak, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatını 60.000 TL.'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 3.889.909,82 TL.'ye, bakıcı gideri tazminatını 4.513.126,75 TL.'ye yükseltmiş, bu tazminatlardan SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatının 10.786,83 TL.'sinin sigorta şirketi tarafından 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, kalan 49.213,17 TL.'sinin ise diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının ise sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Birleşen her iki dava, "Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat" davasıdır.
Somut olayda ; birleşen her iki dava yönünden davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş ise de; davacının sigorta şirketine 27/03/2023 tarihli dilekçe ile başvurması, dilekçenin 30/03/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmesi karşısında bu itiraz reddedilmiştir.
Davacı tarafından, ... Sigorta A.Ş. aleyhine, 26/05/2023 tarihinde, aynı kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı davası açıldığı, Mahkememizin 07/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve 1.000.000 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın istinaf yoluna gidilmeksizin 03/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, kesinleşen bu ilama dayanak 21/12/2023 tarihli Meram Tıp Fakültesi Bilirkişi Heyetinin maluliyet raporu ile trafik bilirkişisinin 12/10/2023 tarihli kusur raporu bu dosyamıza da konulmuş ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Söz konusu kusur ve maluliyet raporu Mahkememizin ... E. sayılı ilamının kesinleşmiş olması nedeniyle, ilgili davada taraf olarak yer alan ... Sigorta A.Ş. yönünden kesin delil teşkil ettiği gibi, ilgili davada taraf olmayan ... ve ... yönünden de kuvvetli delil teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Bu iki rapora yönelik ... E. sayılı dosyadaki itirazlar da soyut nitelikte görülmüş ve kabul edilmeyerek ... E. sayılı dosyamızdan alınan kusur ve maluliyet raporu ... E. sayılı dosyamıza da hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek, Mahkememizin ... E. sayılı birleşmiş haldeki davası yönünden de hükme esas alınan ve ... E. sayılı kesinleşen ilama dayanak teşkil eden 12/10/2023 tarihli kusur raporuna göre, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, aynı araçla yolcu alan ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiş, aynı ilama dayanak teşkil eden Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin 21/12/2023 tarihli raporuna göre ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre de, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş gücü kaybının %96 olduğu, ömür boyu bakıma muhtaç olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 100.000 TL. belirlenmiştir.
Mahkememizdeki bu davada da hükme esas alınan Meram Tıp Fakültesi Bilirkişi heyetinin 21/12/2023 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre hazırlandığı, Konya BAM . HD.'nin 13/05/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre de, "haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir ise de;
Yargıtay . HD'nin (Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair) 30/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararında, "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" karar verilmiştir.
Yargıtay . HD'nin yukarıda yazılı emsal ve istikrar kazanmış içtihadı gereğince, ihtilaflara kazanın meydana geldiği tarihteki ilgili maluliyet yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle Konya BAM . HD'nin uygulaması benimsenmemiştir.
Davaya konu trafik kazası 11/11/2022 tarihinde meydana gelmiş olduğundan, yukarıda yazılı Yargıtay . HD'nin kararı gereğince dava konusu ihtilafa Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiş, Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan tazminat bilirkişisinin ... E. sayılı dosyamıza sunduğu 27/03/2025 tarihli rapora göre de, davacının sürekli iş göremezlik zararının 6.483.183,03 TL., bakıcı gideri zararının 9.170.566,53 TL., tedavi gideri zararının 100.000 TL. olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti ve garame hesabına göre bakıcı gideri zararının 989.213,17 TL.'lik kısmından, tedavi gideri zararının ise 10.786,83 TL.'lik kısmından sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Tazminat raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alındığı görülmüş, Konya BAM . HD.'nin 27/03/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre de, "Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekir ise de;
Yargıtay HGK’nun 06.12.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre ise, "Ülkemizde uzun yıllar 1931 tarihli PMF (Population Mesculine et Fèminine) adı verilen Fransa nüfus verisinden oluşturulan ve cinsiyet ayrımı olmayan Fransız Yaşam Tablosu kullanılmışken daha sonra Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesinin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” kadın ve erkekler için ayrı ayrı hazırlanmıştır.
Yaşam sürelerinin tespitinde kullanılan tablolar arasında farklılık bulunması tazminat miktarını önemli ölçüde etkilemektedir. Şöyle ki; PMF 1931 yaşam tablosu cinsiyet ayırımı gözetmeyen bir tablo olup, kadın-erkek ayrımı yapılmamıştır. Bu tabloda yeni doğan bir insanın ömrü ortalama 56,64 olarak kabul edilmiştir. Oysa TRH 2010 yaşam tablosunda çok yerinde olarak kadın ve erkekler için ikili bir ayrıma gidilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosunda yeni doğan bir insanın ömrü kadınlarda 78,02 erkeklerde ise 71,93 olarak belirlenmiştir. Her iki tablo karşılaştırıldığında başlangıçta yaşam süreleri arasında 15 ilâ 22 yıl arasında değişen sürelerde farklar doğmakta, orta yaşlarda yaşam süreleri birbirine yaklaşmakla birlikte sonuç olarak muhtemel yaşam ve bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 tablosunda daha az, TRH 2010 tablosunda daha fazla olduğu anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunda da hangi yaşam tablosunun esas alınması gerektiği yönündeki uyuşmazlık tartışılmış ve gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır (Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2021 tarihli, ... E., ... K. ve 21.12.2021 tarihli ... E., ... K. sayılı kararları)"
Bu nedenle uygulama birliğinin sağlanması ve adalete olan güvenin korunması, farklı yerlerdeki zarar gören kişilerin farklı yaşam tablosu uygulamalarına maruz kalmalarının önlenmesi gibi sebepler ve hakkaniyet düşüncesiyle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının daha uygun olacağı sonucuna varılmış, Konya BAM . HD.'nin PMF 1931 yaşam tablosunun uygulanmasına yönelik görüşü benimsenmemiş, 27/03/2025 tarihli tazminat raporu hükme esas alınmıştır.
Meydana gelen kazaya ilişkin olarak, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, davacı ...'nun arkadaşı olduğu, davacının sürücü ...'ın alkol aldığını bilerek bu araca bindiği ve kazanın meydana geldiği hususları, davacının Jandarmadaki 12/12/2022 tarihli beyanlarından anlaşılmış, davalılardan sigorta şirketi ile ...'ın hatır taşıması ve müterafik kusur itirazlarında bulunduğu görülerek, her iki davalı yönünden davacının tazminatlarından %20 hatır taşıması, %20 müterafik kusur olmak üzere %40 indirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Müterafik kusur konusunun re'sen değerlendirilmesinin (emsal Yargıtay . HD’nin 09/04/2018 gün ve ... E. ... K.) gerekmesi, hatır taşıması konusunun ise itiraz üzerine incelenmesi (emsal Yargıtay . HD.nin 10/05/2017 gün ve ... E. ... K.) gerekli olup, davaya cevap vermeyen birleşen davanın davalılarından ... yönünden sadece müterafik kusur indirimi yapılması gerekli ise de, davacının talep arttırım dilekçesi sunar iken birleşen dava yönünden bütün davalılara ilişkin olarak toplam %40 hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yaparak, tazminat taleplerini belirlemesi ve talepten fazlaya karar verilemeyecek olması nedeniyle davalılardan ... yönünden de toplam %40 hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Buna göre,
a) Asıl dava yönünden; bakıcı gideri zararının 9.170.566,53 TL. olduğu, toplam %40 hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığında kalan zararın 5.502.339,92 TL. olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde bu zararın 989.213,17 TL.'lik kısmından sorumlu olduğu, davacının da sigorta şirketi yönünden talep arttırım dilekçesiyle 989.213,17 TL. bakıcı gideri tazminatı istediği görülmüştür.
Davacının sigorta şirketine 27/03/2023 tarihli dilekçe ile başvurması, dilekçenin 30/03/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmesi ve temerrütün de 12/04/2023 tarihinde gerçeklemesi nedeniyle talep gibi, hükmedilen bu tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmış, asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
b) Birleşen dava yönünden ;
aa) Bakıcı gideri zararının %40 indirim sonrası 5.502.339,92 TL. olduğu, bu zararın 989.213,17 TL.'lik kısmının asıl davada talep edilip hükme bağlandığı, kalan zararın 4.513.126,75 TL. olduğu,
bb) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının 100.000 TL. olup, toplam %40 bakıcı gideri ve hatır taşıması indiriminden sonra kalan zararın 60.000 TL. olduğu, aktüer raporuna göre sigorta şirketinin bu tazminattan sorumluluğunun 10.786,83 TL. olduğu,
cc) Sürekli iş göremezlik tazminatı zararının ise 6.483.183,03 TL. olduğu, toplam %40 hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminden sonra kalan zararın 3.889.909,82 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf birleşen davaya ilişkin talep arttırım dilekçesi ile bu tazminatları talep etmiş, davacı taraf sadece tedavi giderlerine ilişkin tazminat yönünden müşterek ve müteselsil taleplerinden vazgeçerek 60.000 TL.'lik tazminatın, 10.786,63 TL.'lik kısmını sadece sigorta şirketinden ve kalan 49.213,17 TL.'lik kısmının diğer iki davalıdan talep etmiş olduğundan, talep arttırım dilekçesi de davalıların sorumluluklarına ve belirlenen tazminatlara uygun görüldüğünden, birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin de tamamen kabulüne ve hükmedilen tazminatlara talep gibi temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
dd) Birleşen davadaki manevi tazminat talepleri yönünden de, kazanın meydana geldiği tarih, davacının yaralanmasının derecesi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, istenilen manevi tazminatın miktarı, manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, manevi tazminat taleplerinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata talep gibi (davalılar ... ve ...'ın sorumluluklarının haksız fiil sorumluluğu olması nedeniyle) kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütmek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava öncesi arabulucuya başvurmuş, 11/05/2023 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş, düzenlenen bu son tutanağa ilişkin Hazine tarafından yapılan yargılama giderleri, Mahkememizin kesinleşen ... E. sayılı kararı ile hükme bağlanmış olduğundan, ... E. sayılı dosyamızda arabuluculuk giderleri yeniden değerlendirilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı ... asıl (... E. sayılı) davasının kabulü ile bakıcı gideri zararı nedeniyle 989.213,17 TL. maddi tazminatın, 12/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'nun birleşen (... E. sayılı) davasının kabulü ile,
a)Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı nedeniyle,
aa)10.786,83 TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
bb)49.213,17 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 3.889.909,82 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının bakıcı gideri zararı nedeniyle 4.513.126,75 TL. tazminatın, kaza tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç) Davacının manevi zararı nedeniyle 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl dava yönünden (ve dava değerinin 989.213,17 TL. olduğunun kabulü ile), alınması gereken 67.573,15 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan tamamlama harcı dahil 3.806,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 63.766,55 TL. karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b) Birleşen dava yönünden (ve dava değerinin 8.563.036,57 TL. olduğunun kabulü ile), alınması gereken 584.941,03 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan tamamlama harcı dahil 29.333,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 555.607,43 TL. karar ve ilam harcının, (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin harçtan sorumluluğu 10.786,63/8.563.036,57 oranındaki kısımla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'tan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından birleşen her iki dava için yapılan toplam 7.044,20 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için yapılacak 255 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 7.299,20 TL. yargılama giderinin, takdiren her iki dava için eşit (3.649,60'ar TL.) olarak yapıldığının kabulü ile ;
a) Asıl dava yönünden, 3.649,60 TL. yargılama gideri ile tamamlama harcı dahil 3.806,60 TL. peşin harçtan ibaret toplam 7.456,20 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
b) Birleşen dava yönünden, 3.649,60 TL. yargılama gideri ile 29.333,60 TL. peşin harç ve 704,50 TL. ihtiyati haciz harcından ibaret toplam 33.687,70 TL. yargılama giderinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu yargılama giderinden sorumluluğu 10.786,63/8.563.036,57 oranındaki kısımla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'tan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen her iki davada davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Asıl dava yönünden (ve dava değerinin 989.213,17 TL. olduğunun kabulü ile), davacı vekilleri için 150.489,84 TL. nispi vekalet ücretinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
b) Birleşen dava yönünden ;
aa) Maddi tazminat talebine ilişkin olarak (ve dava değerinin 8.463.036,57 TL. olduğunun kabulü ile), davacı vekilleri için 657.891,10 TL. nispi vekalet ücretinin, (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğu 10.786,63/8.436.036,57 oranındaki kısımla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'tan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
bb) Manevi tazminat talebine ilişkin olarak (ve dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile), davacı vekilleri için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılardan ... ve ...'tan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada 18/04/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati haczin devamına,
8-Birleşen davada verilen ihtiyati haciz ara kararından dolayı davacı tarafından yatırılan 15.001 TL. teminatın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde birleşen davanın davacısına iadesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; birleşen her iki davada davacı vekili ile davalılardan ... hariç diğer davalılar vekillerinin yüzüne karşı, birleşen davada ... Sigorta A.Ş. yönünden kesin, birleşen her iki davada davacı ile asıl davanın davalısı ile birleşen davadaki davalılardan ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılar yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2025
Başkan Üye Üye Katip