T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının ... kullandığı başka bir araç ile çarpıştığını, kaza sırasında müvekkilin aracının sol arka kapısında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradını ve aracının kullanılamaz hale geldiğini, araç mahrumiyeti nedeniyle müvekkilinin ekonomik zarar yaşadığını, müvekkilinin kaza sırasında hiçbir kusuru olmadığını, yargılama sırasında keşif ve bilirkişi incelemeleri yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı tarafın kusuru bulunduğunu, tramer kayıtlarına göre karşı tarafın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili adına arabulucuya başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar olmak üzere toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz ile, poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere) tahsilini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davanın belirsiz dava olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekspertiz raporu doğrultusunda 15/12/2023 tarihinde tamirhane ve tedarikçi firmalara 17.198,38 TL maddi hasar bedeli ödendiğini ve dava konusu kaza kapsamında zararın karşılandığından reddine karar verilmesini aksi halde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini ve aracın kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelinin ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde yapılması gerektiğinden böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, izah olunan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
... Sigorta A.Ş.'den cevabi yazısı ve SBGM tarafından gönderilen cevabi yazısı incelenmiştir.
25/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller Madde 84 – h) araç sürücülerinin trafik kazalarında Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar maddesini ihlal ederek % 100 ( Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ... ise karıştığı kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı için % 0 (Yüzde Sıfır) oranında kusursuz olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı miktarının 45.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 7.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
31/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ... ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlardan sayılan 52. maddesinin A bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta hasar tarihinde meydana gelen değer kaybının 45.000,00 TL (kırkbeşbinlira) olduğu, dava konusu ... plakalı araçta hasar tarihinde meydana gelen araç mahrumiyet zarar miktarının 7.200 TL (yedibinikiyüzlira) olduğu, kusur oranına göre davacının, davalılardan talep edeceği değer kaybı tazminat miktarının %25 x 45.000 TL = 11.250,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından limiti dahilinde hasar yönünden ödeme yapıldığı, davacıya değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının davalı sigorta şirketinden talep edeceği miktarın 11.250TL olduğu, kusur oranına göre davacının, diğer davalılardan talep edeceği araç mahrumiyet tazminat miktarının %25 x 7200,00 TL =1800,00 TL olacağı, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
29/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( çekici )sürücüsü ... ; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 03.09.2023 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... Plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.
25/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında ... % 100, sigortalı araç sürücüsü davalı ... ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
25/06/2024 tarihli rapora yönelik itirazlar uyarınca yeni bir kusur raporu tanzimine karar verilmiş 31/08/2024 tarihli raporu ile ... 'un % 75, sigortalı araç sürücüsü davalı ... ise %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki oluştuğundan Karayolları Fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş ve alınan rapora göre ...'un % 100, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Fen heyetinden alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve yine daha önce tanzim edilen rapor ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 427,60 TL harcın, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne tayin ve takdir olunan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır