T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesiyle; Davalı Tuba Ufuk'un elindeki senedi dayanak yaparak müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bononun incelendiğinde senedin keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti., lehtarının ise müvekkili olduğu senedin arka yüzünde ise müvekkili adına yapılmış bir ciro olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin senette bulunan cirodaki imzayı incelediğinde kendisine ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının takibe konu senedi vermediğini, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıdan para, malzeme vb. Almadığını, zaten davalının ticaret ehli ve vergi mükellefi dahi olmadığını, bu nedenle bir borç ilişkinden söz edilemeyeceğini, müvekkiline yapılan takip ile müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunun ispatının davalı tarafa ait olduğunu, izah edilen nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibin dayanağı senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, müvekkiline ait olmayan imzanın bulunduğu senede dayanarak müvekkil aleyhine takip yapan davalı tarafından kendilerine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 30/04/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının başlatılan icra takibine konu bonoda bulunan imzaların kendisine ait olmadığı iddiasının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra takip dosyasında bulunan takip dayanağı belgelerde ödememe protestosunun mevcut olduğunu, davacının 04/10/2023 tarihli ödememe protestosundan haberdar olduğunu ve bir çok kez müvekkilinin eşi ile iletişime geçerek senedi istediğini, ancak davacının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, eldeki davaya konu senet dikkate alındığında ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının soyut borç ikrarı içeren bonoya karşı borcu olmadığını iddia ettiğini, davacının müvekkile borçlu olduğu için takip konusu senedi müvekkiline teslim ettiğini, davacının borcunu ödememek için huzurdaki davayı açtığını, izah edilen nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı tarafından kendilerine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce ... A.Ş., Selçuklu 1. Bölge İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Selçuklu 2. Bölge İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Selçuklu 3. Bölge İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Türk Telekom Müdürlüğü, ... GSM Operatörlüğü, KOSKİ. Selçuk Vergi Dairesi Selçuklu Belediye Başkanlığı, Meram Tapu Müdürlüğü, Karatay Tapu Müdürlüğü, Selçuklu Tapu Müdürlüğü, Konya İl Nüfus Müdürlüğü, ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... A.ş., Konya Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Konya . Noterliği'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları doğrultusunda davacının imza incelemesi yönelik ıslak imzalı belgeler dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizin 04/02/2025 tarihli 1. Nolu celsesinin 1. Nolu bendinde "1. Her ne kadar imza incelemesine yönelik rapor ücretinin davacı avansından karşılanmasına karar verilmiş ise de, İmza inkarına dayalı menfi tespit davalarında ispat yükünün Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da ve 2004 s. İİK.'nın 170/3. maddesinde de açıklandığı üzere senedi elinde bulunduran davalı alacaklıda olduğundan davalı vekiline adli tıp bilirkişi inceleme ücreti, posta masrafı ve belgelerin iadesi masrafı olarak ve senet bedeli üzerinden kıymetli evrak olarak adli tıpa gönderileceği de göz önünde bulundurularak şimdilik 10.000 TL. ilave delil avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının kabul edileceğinin davalı vekiline ihtarına ve Davalı tarafça eksik delil avansı tamamlandığında, bir önceki celse ara kararı gereğince Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına," şeklinde ara karar hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın, gerekli ihtarlara ve kendisine tanınan kesin süreye rağmen gider avansını Mahkememiz veznesine yatırmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında takibi yapılan 10.000 TL bedelli bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilerek dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı tarafa tanınan kesin süreye rağmen delil avansının tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında takibi yapılan 10.000 TL bedelli bono nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 683,10 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 255,50 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 427,60 TL. Peşin harç gideri, 630,65 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.485,85 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.