T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilİ ..., 19/09/2022 tarihinde yolcu olarak bulunduğu motorsiklette yolculuk ederken, davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ...`nın kullandığı ... plakalı aracın kendisine çarpmasıyla ağır olarak yaralandığı, tazminat taleplerine ilişkin sigorta şirketine 21/08/2023 tarihinde mail yoluyla başvurulduğunu ancak bir ödemede bulunulmadığını, dava açılmadan önce ticari mevaddan muaraza olması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... ) ancak davalılar ile bir uzlaşmaya varılamadığını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek, TBK'nın 49 ve 54.maddesi gereği maddi tazminatın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaidesiyle, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 850,00 TL'nin (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 250,00 TL tedavi-ulaşım giderleri; 250,00 TL bakıcı giderleri) olay tarihinden itibaren (Sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin teminat sorumluluğu sınırları içinde) müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, 125.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesini dava sonucunda alacağımızın sonuçsuz kalmaması ve davalı ... 'in mal kaçırma girişiminin önlenmesi için adına kayıtlı olan taşınmazlara ve taşınırlara UYAP sorgulaması yapılarak tespit edilecek taşınmazlar ve taşınırlar (araba vs.) için, tapu müdürlüklerine taşınmazları ve trafik sicilinde kayıtlı araç ve taşınırlar üzerine herhangi bin nam ve ad altında 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hamza Uzun vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafından KTK 97. maddesinde belirtilen usule göre sigorta şirketine başvurusu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yan, araç sürücüsü müvekkilin tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtmiş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, müvekkilin geldiği yol bölünmüş bir yol olduğu ve bölümmüş yoldan gelen araçların her zaman geçiş üstünlüğü bulunduğunu, meydana gelen olay nedeniyle üzüntü ve keder duyulması, manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması ve manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerektiğini, davacının 15 yaşında olduğunu ve herhangi bir kazancının bulunmadığını ve geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağını, davacı tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, izah olunan nedenlerle öncelikle davacının usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu göz önünde bulundurularak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, belirlenebilir olan ve belgelendirilemeyen alacak taleplerinin belirsiz olarak açılmış olmasına binaen taleplerinin usulden reddini, ihtiyati haciz şartları oluşmadığından taleplerinin reddini, davacı tarafından tespit edilen kusur durumlarının ve maluliyet oranlarının reddi ile davanın esastan reddini, yargılama masrafI ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesiyle özet olarak; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusunun bulunmadığını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağından mağdurunun kaza tarihindeki zararının ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğu için zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde olacağını, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, ceza yargılaması akıbeti araştırılmasını, CMK 253 kapsamında uzlaşmanın veya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle hakkında beraat kararı verilip verilmediğinin kontrol edilmesini, davacılar için bakım ve iyileşme (iş göremezlik) süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 01/06/2015 yürürlük tarihli Genel Şartlar'ın A.5 maddesi ile ZMSS kapsamına giren teminat türleri belirtiltiği, buna göre davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin "Sağlık Giderleri Teminatı" kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanacağını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, müvekkili şirketin eldeki poliçe ile yalnızca "Sürekli Sakatlık Teminatı" sağladığını, kazaya karışan sigortalı aracın müvekkil şirket nezdinde 14/03/2022-2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe başlangıç tarihi 01/06/2015 tarihli genel şartlar değişikliği sonrasına denk geldiğini, bu nedenle işbu değişikliklerin 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere (ve eldeki uyuşmazlığa) uygulanması gerektiğini, ilgili kazada mağdurun koruyucu ekipmanlardan sayılan emniyet kemerini veya motorsiklet kullanırken koruyucu ekipmanların kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen kullanılmamasının, ehliyetsiz veya alkollü olmasının veya ehliyetsiz veya alkollü olduğununu bildiği araçta yolculuk etmesinin istiap haddinin aşılması gibi hususlarının müterafik kusur teşkil ettiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle öncelikle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu göz önünde bulundurularak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı, Konya Asker Alma Bölge Başkanlığının cevabi yazısı, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazıları, Ereğli İlçe Jandarma Komutanlığının cevabi yazısı, N.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin tedavi evrakları, Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
09/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile; Kamyonet sürücüsü ...’nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü ... ’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 22/11/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Özürlülük Ölçütü ............... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 4, geçici iş göremezlik zararının 4 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 4.000 TL olacağı belirtilmiştir.
10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacının Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutarının kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 622.823,93 TL olmak üzere toplamda 622.823,93 TL tazminat hesap edildiği, sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutarının geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 23.805,27TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.471,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 34.276,27 TL tazminat hesap edilmiştir.
Davacı vekilinin 23/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; tedavi gideri ve ulaşım gideri alacağının 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat alacağını 23.805,27 TL, bakıcı gideri alacağını 6.471,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 622.823,93 TL'ye çıkarmaz suretiyle tüm tazmizan taleplerinin haksız fiil tarihinden ( sigorta şirketi için temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Kamyonet sürücüsü ...’nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü ... ’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 09/05/2024 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler ..... Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezliğinin %4 olduğu, iyileşme sürecinin 4 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu ve faturalandırılmayan tedavi giderinin 4.000,00 TL olduğu dosya kapsamında Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 22.11.2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Yerleşmiş yargıtay kararlar doğrultusunda alınan 10.03.2025 tarihli aktüerya raporunun olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ayrıca ahlaki ödev kapsamında kalan taşımaların hatır taşınması niteliğinde olmayacağının da belirtilmesinde fayda vardır. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Hatır taşıması indiriminin resen dikkate alınması mümkün olmayıp taşımanın hatır taşıması olduğu yönünde bir savunmanın bulunması gerekmektedir. Ayrıca bu savunma sadece ileri sürenler yönünden etkisini gösterecek olup, yasal süresi içinde hatır taşıması definde bulunmayanlar yönünden bu indirimin yapılması mümkün değildir. (Emsal için bknz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K ve ... E ... K ) Hatır taşıması yönünden bir başka önemli husus ise bu indirimden sadece hatır taşıması yapan sürücü, işleten ve bu aracın sigortacısı yararlanacaktır. Karşı aracın sürücü işleten ve sigortacısının bu indirimden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.(Yargıtay . HD.nin 28/05/2015 gün ve ... E. ... K.)
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamına göre; Genel ilke olarak araçta yolcu olarak taşınan kişinin akrabalık ve iş ilişkisi gibi haller dışında hatır için taşındığı kabul edilmektedir.
Somut olayda, davacı kazaya karışan araçta yolcu olup, davacının söz konusu araçta akrabalık ilişkisi nedeniyle bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalının hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının maddi zararları yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat taleplerine yönelik yapılan incelemede;6098 sayılı TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )
Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacıların yaralanması, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."
Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle;
1- 622.823,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.805,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı 4.000,00 TL tedavi gideri ve 6.471,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 657.100,20TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 05/09/2023 tarihinden, davalı ... yönünden 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alınması gereken 50.351,31 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.671,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.679,46 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 42.504,65 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.671,85 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.381,87 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 5.886,79 TL maluliyet raporu masrafı ve 7.640 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.954,39 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 13.151,49 TL yargılama giderinin (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 11.724,11 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 406,03 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 23,36 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
8-Davacının Maddi Tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 102.565,03 TL vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 91.433,49 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının manevi tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı Hamza vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır