T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.10.2023 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sk. Üzerinden ... Sokağa doğru sağa dönmek istediği sırada aracın sol ön far ve tampon kısımlarının, ... adına kayıtlı olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sebebiyle müvekkilin maliki bulunduğu araçta maddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini ayrıca müvekkilin tamir süresince aracı kullanamadığından mahrumiyet bedelinin söz konusu olduğunu, sigorta şirketine 05/04/2024 tarihinde başvurulduğunu ancak sigorta şirketinden herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, a arabuluculuk görüşmeleri sonunda da anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelmiş değer kaybının poliçe bedeliyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan; mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi hariç davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili olan şirket tarafından 01.04.2024 tarihinde 22.450,00-tl maddi hasar ve 03.05.2024 tarihinde 1.322,24-tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili olan şirketin huzurdaki dosya kapsamında sorumluluğu sona erdiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkil şirketin ve sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, dosyada poliçe başlangıç tarihi 01.08.2023 olup Resmi Gazetede 04.12.2021 tarihinde yayınlanan ve yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartların ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemi esas alınarak müvekkil sigorta şirketi tarafından hesaplama yapıldığını, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında kaldığını, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... cevap dilekçesi ile; Değer kaybı oluşup oluşmadığının net şekilde belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının ihbar edilen sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, değer kaybı hesaplamasının 31074 Sayılı resmi gazetenin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar madde 6' ya göre hesaplanması gerektiğini, davacının tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşmasında araçlarının kusurunun bulunmadığını, davacının mahrumiyet nedenini ve gerekçesini somut olarak ortaya koymadığını, yeterli delil göstermediğini bu nedenle farazi mahrumiyet talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Taraflara ait her iki araç bilgisi UYAP sistemi üzerinden çıktıları alınarak dosyamız arasına konulmuştur.
08/01/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı ticari aracın şoförü ...' un; 2918 Sayılı KTK' nun 53/a " Sağa dönüş kuralları" maddesi ve bentlerinde açıklanan trafik kuralları ve bu kurallara karşılık gelen aynı kanunun 84/ f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) trafik kuralını da ihlal ettiği, %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...' ın ise; kazanın oluşmasına etki edecek bir kural ihlalinin tespit edilmediği, kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın bakiye değer kaybı alacağının 18.677,76 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 25.000,00 TL olduğu ancak adli trafik bilirkişisi tarafından davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsüne %100 kusur atfedilmiş olması nedeniyle herhangi bir bakiye alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu kazanın oluşumununda davalının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracı süren ...'un %100 kusurlu olduğu, alınan raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, çelişkinin giderilmesi için dosyanın Karayolları Fen Heyetine gönderilmesin karar verildiği ancak davacının eksik delil avansını kendisine verilen kesin süreye rağmen tamamlamadığı bu nedenlerle davacının davalının kusurunu ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 427,60 TL harcın, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı sigorta şirketi, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davalı ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır