T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 26/04/2024 gün ve ... esas, ... Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... , Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak gösterilen 02.07.2019 tanzim 30.10.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli senette alacaklı olarak takibe girişen ... ile davacı arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının 2019 yılında dava dışı ... Ltd.Şti.'nden balya saman alımı konusunda ... Mahallesindeki yerlerine gittiğini, anlaştıklarını, 5 adet, 02.07.2019 tanzim 30.08.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.09.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.10.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.11.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 31.12.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli toplam 61.600,00 TL'lik senetleri keşide ederek ... teslim ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra saman balyalarının gelmemesi sebebiyle davacının ... Ltd.Şti.'nin ... Şubesini aradığını, kendisine böyle bir siparişinin olmadığı, kayıtlarda ne ürün siparişinin ne de verdiği senetlerin görünmediğini söylediğini, davacının yaptığı araştırmada davalı ...'in çalıştığı şirketten habersiz kendi adına mal pazarladığını öğrendiğini, senetlerin iadesini davalı Hüseyin'den istediğini, senetleri iade etmediği gibi takip konusu haline getirildiğini, Konya C. Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını ve halen soruşturmanın devam ettiğini, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, bu mümkün olmaz ise icra veznesine yatacak olan paranın davalı tarafa ödenmemesine tedbiren karar verilmesini, icra takibine konu edilmeyen 4 adet senedin ise icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek, takibe konu edilen ve "malen" kaydını içeren senetle ve davalıların ellerinde kalan diğer 4 adet senetle ilgili davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin iptaline karar verilmesini,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetlerde alenen malen kaydı bulunduğunu, dolayısı ile malın teslim alınmadığının kanıtı davacı-borçluya ait olduğunu, davacının senetteki imzasını inkar etmediğini, davacının dava ve takip konusu bonolardan dolayı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, davalı ... her ne kadar davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği üzere ... Ltd. Şti.'de sigortalı olarak çalışıyor olsa da davalı aynı zamanda oğlu ... ve babası ile birlikte çiftçilik faaliyeti ile uğraştığını, davalının babası ... sahip olduğu tarlalar davalıların eli ile ekilmekte ve hasat edilmekte olduğunu, davacı yan davaya konu ticari ilişkiyi bahsi geçen şirketle değil davalı ile kuruduğunu, ancak şu anda kendisi borçtan kurtulma kastı ile ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, davalının senetteki alacağına kavuşmak adına icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... , ... olduğu, 12.320 TL asıl alacak, 910 TL vekalet ücreti, 1.821,33 TL işlemiş faiz, 36,96 TL komisyon, 151,80 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 15.517,97 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağını 12.320 TL bedelli bonodan kaynakladığı görülmüştür.
Konya C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçinin ... , sanıkların ... , ... olduğu, bedelsiz senedi kullanarak icra takibi başlatan haksız kazanç sağlamaya ve dolandırmaya çalışan, şahısların tespiti ile haklarında gerekli kovuşturmanın yapılarak kamu davası açılması talepli olduğu, ... Soruşturma No, ... Karar No ile 08/02/2022 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 06/06/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 26/04/2024 gün ve ... esas, ... Karar sayılı ilamıyla ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
Konya BAM . HD. Kaldırma kararında özetle; "... alım - satım akdine konu emtianın tesliminden önce davaya konu 5 adet kambiyo senedinin davalı Hüseyin'e teslim edildiği anlaşıldığından; kambiyo senetlerindeki malen kaydının, malın teslim alındığı karinesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, verilen senetlere karşılık teslim edilmesi taahhüt edilen saman balyalarının davacı tarafa teslim edildiği hususunun davalı tarafça ispatlanması gerektiği, bu konuda davalı tarafın delilleri ve toplanmadan ispat yükünün tayininde hataya düşülerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından... " şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delillerinin toplanması bakımından davacı asile karşı yemin teklifinde bulunulmuş, 25/02/2025 tarihli celse de davacı asilin usulüne uygun yemini yaptırılmıştır.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 06/06/2023 tarihinde; "Somut olayda; 02.07.2019 tanzim 30.08.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.09.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.10.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.11.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 31.12.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli toplam 61.600,00 TL'lik senetlerin keşide edilerek, davacı tarafından ...'e teslim edildiği, senetlerin teslim edilmesine rağmen davalı tarafından saman balyalarının teslim edilmediğinden bahisle mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas ... Karar noulu ilamı aşağıdaki şekildedir.
"Uyuşmazlığın çözümü için senede karşı senetle ispat kuralı, bononun hukuki niteliği ve edimlerin aynı anda ifa edilmesine ilişkin kuralların bir arada irdelenmesi gerekmektedir. Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde taraflar seçimlik olarak senedin hangi amaçla düzenlendiğine ilişkin bir kayıt eklememişlerdir. Hukuki ilişkiden mücerret olan senetteki keşideci imzası da inkâr edilmemiştir. Bu durumda davacı 818 sayılı BK’nın 182. maddesinde düzenlenen peşin satışa dayanmış ve ödeme vasıtası olarak düzenlenen bononun avans olarak verilmesine rağmen malın teslim edilmediğini iddia etmiştir. Bu durumda ispat yükü yer değiştirmiş ve somut olayda edimlerin aynı anda ifası gerektiğinden, bu karinenin aksini ispat külfeti davacıya geçmiştir. Kambiyo senedi hukuken geçerli olduğundan eldeki menfi tespit davasında davacı-borçlunun bononun kömürün tesliminden önce avans olarak verildiğini, malın (kömürün) teslim edilmediğini ve senedin bedelsizliğini de usul hükümleri gereğince yazılı delille ispatlaması gerekmektedir."
Yargıtay kararında belirtildiği üzere senetlerin bedelsiz olduğuna yönelik ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacının haklılığını ispatlayacak bir delili dosyamıza sunmadığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas ... Karar nolu Kararı ile davalılar hakkında yürütülen soruşturma hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alınarak, ayrıca bedelsiz senedin kullanılmasına yönelik suç oluşturma ihtimali gözetilerek davacıya yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmamış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası; ispat külfetinin davalıda olması nedeniyle, davalıya iddiasını cevap dilekçesindeki hangi delil ile ispatlayacağı hatırlatılmış, yeterli delil sunulmaması ve Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre teslim olgusu tanıkla ispatlanacak hususlardan olmaması nedeniyle, davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın usulüne uygun yemini yaptırılmış, BAM kaldırma kararı ve dosyaya kazandırılan deliler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 02.07.2019 tanzim 30.08.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.09.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.10.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.11.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 31.12.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli toplam 61.600,00 TL'lik bonolar nedeniyle, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2- Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 61.600 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.207,89 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.051,98 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.155,91 TL. harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.051,98 TL. peşin harç gideri, 59,30 TL. Başvuru harcı gideri, 97,70 TL. Tedbir harcı gideri, 278 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.486,98 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 61.600 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip Hakim