T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .., Esas - ..,
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ... -
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/01/2024 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeyken ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın kullandığı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'i nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarda tazminat bedeli ile değer kaybından sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar yüzünden araçta değer kaybı yaşandığını, sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar en az 57.020,28 TL. Olarak tespit edildiğini, yine müvekkilinin aracını uzunca bir süre kullanamadığını müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle oluşan zararının da yargılama ile tespit edilmesi gerektiğini, davalı taraf ile arabulucu yoluna gidildiğini ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle şimdilik 100 TL. Maddi hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100 TL. Değer kaybı bedelinin yine davalılardan müştereken müteselsilen, 100 TL. Araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ... ve davalı sürücü ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL. Talep edilen maddi hasar tazminatını 18.391,76 -TL'ye yükselterek işbu alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 100 TL. Değer kaybı alacaklarını 15.000,00 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 100 TL. Olarak açılan araç mahrumiyet bedelini 2.000,00-TL'ye yükselttiklerini işbu bedelin ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 10/06/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının araç hasarı zararı yönünden talep konusunun belirlendiğini ancak yine davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kazada sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işbu davada davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebini kabul etmediklerini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Dosya kusur ve hasar tespiti yönünden inceleme yapılması amacıyla alanında uzman bilirkişiler ... ve ...'a tevdi edilmiş,
Bilirkişi heyetince düzenlenen 06/01/2025 tarihli raporda özetle;... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs şoförü ...'ın ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar miktarının 18.391,76 TL olduğu, değer kaybı miktarının 15.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli miktarının 2.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin .., E .., K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %25 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 73.567,04 TL tutarında hasar zararı, 60.000,00 TL değer kaybı, 8.000,00 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, kusur oranı indirildiğinde, davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 18.391,76 TL, değer kaybı yönünden bakiye alacağın 15.000,00 TL, mahrumiyet bedeli yönünden bakiye alacağın 2.000,00 TL olduğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 03/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 18.391,76 TL maddi tazminat, değer kaybı nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 33.391,76 TL’nin davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 01/02/2024 tarihinden diğer davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 35.391,76 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.417,61 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.027,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.390,01 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 1.311,46 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.027,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 6.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 654 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.081,60 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta şirketinin 6.681,41 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.