T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ... )
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/03/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ... San ve Tic. A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu, davalının ise her iki şirketin ortak ve temsile yetkili müdürü olduğunu, davalı ...'ın temsil ettiği şirketlerden birisine ait ... plakalı aracı şahsi işleri için kullandığını, masraflarını şirkete ödettiğini, ... Limited Şirketinde çalışan ...'i işten çıkartıp kendisine gereksiz yere 1.140.312 TL. tazminat ödenmesine ve şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, yine ... A.Ş.'den ...'yı, ... Ltd. Şti.'den de ... ve ...'ı haksız yere çıkartarak bu şirketlerin tazminat ödemesine ve şirketi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, yine davalının Iphone 14 pro max telefon alıp bedelini ... A.Ş.'ye ödettiğini, şahsi harcamalarını ve aylık 20.000 TL. ev kirasını bu şirketlere ödettiğini, kredi kartlarını ... Ltd. Şti'ye ödettiğini, aylık olarak ... Ltd. Şti'den 50.000 TL., ... A.Ş.'den 50.000 TL. para aldığını, ...'in ... A.Ş.'de çalışmadığı halde maaş ve SGK primini bu şirkete ödettiğini, ... , ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümü şirketin eski genel müdürü ...'in eşi ...'e bedelsiz olarak devretmek suretiyle temsil ettiği şirketleri zarara uğrattığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... Ltd. Şti. için 500 TL. ve ... A.Ş. için 500 TL. olmak üzere toplam 1.000 TL. tazminatın zarar tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan alınarak ilgili şirketlere ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davaya asliye hukuk mahkemelerinin bakmalarının gerektiğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, husumet ve dava şartı eksikliğinin bulunduğunu beyan etmiş ve ayrıca iddiaların doğru olmadığını beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'ye ilişkin ilgili belge suretleri, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... soruşturma sayılı dosyalarına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar suretleri, dava dilekçesinde yazılı taşınmaza ait tapu kaydı ve resmi senet sureti, işten çıkartılan kişilere ait SGK kayıtları, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş, mali müşavir bilirkişi heyetinden 11/10/2023 tarihli rapor ve 16/10/2023 tarihli tavzih mahiyetinde 1. ek rapor ve 07/03/2024 tarihli 2. ek rapor alınmış, davalı vekili tarihsiz avukat ... imzalı uzman görüşü ibraz etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Dava Dışı Her İki Şirketin Davalı Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat" davasıdır.
Somut olayda ; Davalı taraf belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiği, davada husumet ve dava şartı eksikliğinin bulunduğuna dair itirazlarını sunmuş ise de;
Davanın mahiyeti itibariyle belirsiz alacak (tazminat) davası niteliğinde olduğu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu, davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı ve geçmediği, davacı ve davalı tarafın husumet sıfatlarının bulunduğu, davada dava şartı eksikliğinin bulunmadığı belirlenmiş, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının tamamı reddedilmiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, davalı ...'ın 12/04/2021 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle davacı ... ile birlikte müşterek yetkili olarak ... A.Ş.'ye yönetim kurulu üyesi seçildiği belirlenmiştir.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanlara göre de, davalı ...'ın ... Ltd. Şti.'ye 27/07/2022 tarihinden itibaren aksine karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği ve ... A.Ş.'ye de 02/05/2023 tarihinden 02/05/2026 tarihine kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği belirlenmiştir.
Davada esas yönünden çözülmesi gereken sorunlar; davalı ...'ın bu iki şirkete yetkili müdür olarak atandığı dönemlerden dava tarihine kadar her iki şirketi zarara uğratıp uğratmadığı ve zarar varsa ilgili şirketlere ödenmek üzere ne kadar olduğu hususlarıdır.
Davacı tarafın iddialarının değerlendirmesi sonucu;
a)... , ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümün devri yönünden, bu taşınmaz ... Ltd. Şti.'ye kayıtlı iken 07/09/2021 tarihinde ...'e satış yoluyla devredilmiş, buna ilişkin resmi senette davalı ... ile birlikte davacı ...'ın taraf olarak imzası bulunduğundan davacının iddiaları samimi ve yerinde görülmemiştir.
b)...'in ... A.Ş.'de çalışmadığı halde maaş ve SGK priminin ödendiği iddiası yönünden, ...'in 27/06/2018-31/12/2022 tarihlerinde ... Ltd. Şti.'de, 16/11/2022-23/12/2022 tarihlerinde de dava dışı başka bir şirkette çalıştığı belirlenmiş, ...'in davacının yönetici olarak görev yaptığı dönemde de ... Ltd. Şti.'de SGK kaydının bulunması ve davacı tanıklarının bu kişinin çalışmadığına dair anlatımlarının somut bilgi ve görgüye dayalı olmadığının anlaşılması karşısında davacının iddiaları samimi ve yerinde görülmemiştir.
c)Davalının aylık olarak ... Ltd. Şti.'den 50.000 TL., ... A.Ş.'den de 50.000 TL. huzur hakkı aldığı iddiası yönünden, bilirkişi heyetinin 11/10/2023 tarihli raporuna göre, davacı ...'a da 2021, 2022 ve 2023 yıllarında huzur hakkı tahakkuk ettirildiği, davacıya 2023 yılında ... Ltd. Şti.'de aylık 25.000 TL., ... A.Ş.'de ise aylık 35.000 TL. olmak üzere toplam 60.000 TL. huzur hakkı tahakkuk ettirildiği, davalıya ise ... Ltd. Şti.'de 55.000 TL., ... A.Ş.'de 35.000 TL. olmak üzere toplam 90.000 TL. huzur hakkı tahakkuk ettirildiği belirlenmiş, davalıya huzur hakkının belirlendiği dönem, huzur hakkı belirlenen şirketlerin mali büyüklükleri, günün ekonomik koşulları, davacıya da daha önce tahakkuk ettirilen huzur hakkı miktarları göz önünde bulundurularak, davalının aldığı huzur hakkının makul ve her iki şirketi zarara uğratıcı olmaktan uzak bir miktar olduğu kabul edilmiş, davacının iddiaları yerinde görülmemiştir.
ç)Davalının şahsi harcamalarını, kredi kartlarını ve aylık 20.000 TL.'lik ev kirasını ilgili iki şirkete ödettiği iddiası yönünden, davalının ev kirasının ilgili şirkete ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığı gibi şahsi kredi kartı harcamalarını şirketlere ödettirildiğinin tespiti mümkün görülmemiştir.
d)İlgili şirkete ait ... plakalı aracın kullanımı yönünden, şirket yöneticisinin bu aracı kullanmasının mutat bir uygulama olacağı, bu araca ilişkin masrafların tamir, bakım, yakıt ve sigorta masraflarının ilgili şirketler tarafından karşılanmasında bir usulsüzlük görülmemiş, bu masraflara ilişkin şirket ticari defterlerindeki kayıtların da makul rakamlar olduğu görülmüştür.
e)...'nın, ...'nın, ...'ın ve ...'in ilgili şirketlerden çıkartılması yönünden, dinlenen davalı tanıkları anlatımları ile (... hariç) güven ilişkisinin sarsıldığı ve kişilerin şirketten çıkartılma konusunda davalı yöneticinin inisiyatif almasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ...'e ödenen 1.140.312 TL. tazminatın da, uzman görüşü ile belirlenen 1.269.891,10 TL.'lik hakedişten daha az olması nedeniyle şirketi zarara uğratan bir yönünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
f)... A.Ş. adına kayıtlı telefonun davalı tarafından kullanıldığı iddiası yönünden, söz konusu telefonun 15/03/2023 tarihinde 59.146,99 TL.'yi alınıp, aynı gün bu şirketin demirbaşına kaydedildiği anlaşılmıştır. İlgili şirket yöneticisi olan davalının şirkete ait bu telefonu mesai çıkışında şirkete bırakıp sabah geldiğinde kullanması beklenemeyeceğinden ve şirket yöneticisinin şirkete yönelik görev, yetki ve sorumlulukları 24 saat esasına göre devam edeceğinden davalı şirket yöneticisinin bu telefonu kullanmasında herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir.
g)Yine bilirkişi heyetinin raporuna göre davalının her iki şirketteki malvarlığını artırdığı, ... Ltd. Şti.'nin malvarlığının 2021 yılı başından 2022 yılı sonuna kadar %15,85 oranında, ... A.Ş.'nin ise %60,43 oranında arttığı, aynı şekilde her iki şirketteki karlılık oranlarının da arttığı anlaşılmış, bilirkişi raporlarından da davalı yönetici ...'ın her iki şirketi kasten veya ihmal yoluyla zarara uğratıcı davranışta bulunduğu sonucuna ulaşılamamıştır.
Taraf tanıklarının anlatımlarından, davalının her iki şirketi zarara uğratacak faaliyetleri kesin olarak tespit edilememiş, bir kısım tanık anlatımlarının somut bilgiye değil başkasından duymaya dayalı bilgiler olduğu, gerek davacı tarafın gerekse davalı tarafın mutat ve makul (küçük) denebilecek bir kısım ihtiyaçları ilgili şirketlerden karşıladıkları ve masraf olarak gösterdikleri anlaşıldığından bu hususlar şirketi zarara uğratan ve şirket müdürünün sorumluluğunu gerektiren davranışlar olarak görülmemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyalarına ilişkin tapu iptal ve tescil davaları mahkememizdeki bu davadan sonra açılmış olduğundan değerlendirilmemiştir.
Yine ... Ltd. Şti. tarafından ...'a karşı açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı tazminat davası da, gerek mahkememizdeki bu davadan sonra açılması, gerekse mahkememizdeki bu davada davalı ...'ın eylemlerinin değerlendirmesi nedeniyle davamızda esasa etkili görülmemiş ve değerlendirilmemiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve ... soruşturma sayılı dosyaları da doğrudan davamız ile ilgili görülmemiş, her iki şirketin aile şirket olması, aile içindeki sorunların şirkete yansıtılması nedeniyle taraflar arasında ihtilaf bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın, davalı ... tarafından ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'nin zarara uğrattığı yönündeki iddialarının ispat edilemediği kabul edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 435,50 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 720 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2024
Başkan Üye Üye Katip