T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçesiyle; 06.02.2024 tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü ..., sigortalısı ... olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın arka tampon, sağ arka çamurluk, sağ arka far ve bagaj kapağı kısımlarına çarptığını, olay ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 65.715,12 TL olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için yapılan başvuru sonucu müvekkiline 32.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, açıklanan nedenlerle HMK md. 107 gereğince değer kaybı taleplerinin belirsiz alacak davası şeklinde kabulü ile, tahkikat sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda dava değerini arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06.02.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 5.000,00 TL olarak talep ettikleri araç değer kaybı bedelini 22.500,00 TL'ye arttırdıklarını, müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedeli olan 22.500,00 TL tutarındaki değer kaybının kaza tarihi olan 06.02.2024 tarihinden itibaren işletilmek üzere yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. ‘den tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 11/06/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı dosyanın Anadolu Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi başvuruya konu kazada kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri kadar tazminattan sorumlu olacağını, kabul anlamında olmamak üzere davacının zararı karşılandığından talebin tümden reddinin gerektiğini, aksi takdirde kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu zararın tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili olduğu şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş.ye müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Tarafların kusur ve kazaya konu aracın hasar tespiti yönünden dosya 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafında düzenlenen 10/03/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar” kuralı ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı miktarının 22.500 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 55.000 TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 22.500 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 06/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 22.500,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden 02/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 22.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.536,97 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.043 TL. harcın mahsubu ile kalan 493,97 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.043 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Başvuru harcı gideri, 6.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 104,00 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.531,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 22.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 22.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2025
Katip Hakim