T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 02/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2020 tarihinde sigorta ettiren davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Konya ilinde ... Cad. ile ... Cad. kavşağında seyir halinde iken kaza meydana geldiğini, davacı motosikleti ile seyir halinde iken, sigorta ettiren davalı ..., davacının motosikletine çarpması sonucu yaralandığını, davacı hemen hastaneye sevkedilmiş, el bileğinde ve kolunda parçalı kırık oluşmak suretiyle yaralandığını, davalı ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 53/1-A (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davacı lehine 7.000 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle tazminat, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin davacının desteğinden yoksun bulunması nedeniyle tazminat tutarı olmak üzere) ve şimdilik 500 TL belgelendirilemeyen tedavi masraflarının davalı Sigorta Şirketi'nin ve davalı ...'nun müşterek ve müteselsil sorumlulukları gözetilerek, sigorta şirketi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilerek, müşterek ve müteselsil sorumlu diğer davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek her iki davalıdan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde sonuç olarak; geçici iş göremezlik için 500 TL, sürekli iş göremezlik için 6.300 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 500 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasında doğan kayıplar kalemi için 100 TL, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin davacının desteğinden yoksun kalma tazminatı için 100 TL olmak üzere toplam 7.500 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 14/11/2023 tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesinde sonuç olarak; geçici iş göremezlik için 6.509,16 TL, sürekli iş göremezlik için 195.172,07 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 2.800 TL, olmak üzere toplam 204.481,23 TL açısından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.06.2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağı “ olay yeri ve kazanın oluşuna uygun olarak” düzenlenmediğinden itiraz ettiğini, davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla dikkat ve özen yükümlülüklerine uygun şekilde ilerlerken davacı ... hızlı ve dikkatsiz olarak kullandığı plakasız motosiklet ön kısmı ile davalının aracının sağ yan ön kapısına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, aracın sağ ön kapısında ve ön kısmında hasar oluştuğunu, trafik kaza tespit tutanağında ise davalının aracının sol yan ön kapı kısmına davacının motosikleti ile çarptığı belirtildiğini, bu nedenle Trafik Kaza Tespit Tutanağının kazaya uygun şekilde tanzim edilmediğini, davalının aracının sağ ön kapıdaki hasarı tamir eden ... ile kazanın görgü Tanığı ... tanık olarak dinlenmesini ayrıca kaza sebebiyle aracın hangi kapısına davacının çarptığının araç üzerinde tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olduklarını, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, tarafların kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin, bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun tespiti yapılarak davanın reddine karar verilmesini, şayet davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun varlığı düşünülecek olur ise kazadan önceki kazancının somut bulgularla tespit edilerek gerçek kazanç kayıplarının değerinin hesaplanması gerektiğini, SGK kurumuna yazı yazılarak ödemelerin sorulması gerektiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm veya cismani zarar sebebiyle)" davasıdır.
Mahkememizce Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 26/11/2021 tarihli keşifte alınan tanık beyanlarında özetle; davacının kazadan sonra 5-6 ay işe gidemediğini, matkap kullanamadığını, davalının davacı ile ilgilenmediğini, davalının kaza mahalline geldiğinde yavaşladığını, davalının yavaş geldiği esnada motosikletin arabaya çarptığını, motosiklet kullanıcısında kask ve koruyucu ekipman görmediklerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce kaza mahallinde yapılan keşif sonucunda Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi 01/12/2021 tarihli raporda sonuç olarak; tescilsiz plakasız motosikleti kullanan ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54. maddesinde belirtilen “Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır, geçilecek aracın sürücüsü ışık ve ses cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır. Araçların sağından ve banketlerden yaralanmak suretiyle geçmek yasaktır" kural ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ise kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kaza Tespit Tutanağı İle Mahkememizce Alınan Kusur Raporu Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Amacıyla, Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyeti Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... , Makine Yüksek Mühendisi Doç Dr. ... , Makine Yüksek Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi ... rapor alınmış, bilirkişi 08/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü ...’nun, meydana gelen kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu,
plakasız motosikletin davacı sürücüsü ...’ in ise, meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 12/08/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı aracı kullanın ...'nun %70 oranında asli kusurlu olduğu, plakasız motosikletin davacı sürücüsü ...'in ise meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nin ... sayılı 26/01/2023 tarihli üst yazı ekindeki maluliyet raporunda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu ve kalıcı olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağı, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 4.000 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 25/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.509,16TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 147.040,99TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.060,10TL, tedavi gideri olarak 2.800,00TL olmak üzere toplamda 158.410,25TL tazminat hesap edildiğini, Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 17/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.509,16TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 147.040,99TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.060,10TL, tedavi gideri olarak 2.800,00TL olmak üzere toplamda 158.410,25TL tazminatın, Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 11/12/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 02/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından, vergi dairesinden, işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.
Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden maluliyet ve tazminat bilirkişilerinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır..." şeklinde karar verilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
BAM kararı ilamı sonrası dosya mahkememiz dosyasında Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılmış, davacının "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre rapor aldırılmış, raporda özetle; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kişinin sürekli iş göremezlik oranlarının yapılan son duruma muayene ve yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranlarının farklı çıktığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağı, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen masrafların olacağını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerinin 4.000 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizin 05/12/2023 tarihli kararında; “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi plakasız motosiklette bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...’nun, meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu,
plakasız motosiklet sürücüsü davacı ... ’in ise, meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'nun ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; tanık beyanlarından davacının kaza esnasında kask takmadığı anlaşılmakla %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, kaza s ölen kişinin desteğinden yoksun kalan kişiler tarafından destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilecek olması nedeniyle, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 30/04/2024 tarihli ilam ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun maluliyet raporu alınmış, davacının arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı tespitinde bulunulması nedeniyle aktüer bilirkişiden rapor alınmamış, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun maluliyet raporunun, Konya BAM. HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile; 08.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 6.509,16 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.800,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 9.309,16 TL maddi tazminattan davacının kaza esnasında kaskının ve koruyucu ekipmanının olmaması nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması ile Toplam 7.447,33 TL’nin davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 08.07.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...’dan kaza tarihi olan 08.06.2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacının Sürekli Maluliyete Yönelik Tazminat Talebinin Reddine,
3- Davacının Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebinin; Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 7.447,33 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 508,72 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 801,09 TL. harcın mahsubu ile kalan 292,37 TL. Fazla harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 801,09 TL. yargılama giderinden 508,72 TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 505 TL posta ve tebligat gideri, 5.290 TL sağlık kurulu raporu gideri, 120 TL taksi ücreti gideri, 4.650 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 11.039,30 TL yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 502,57 TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan toplam 190 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin 181,35 TL.'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 7.447,33 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalar vekilleri için 7.447,33TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine verilmesine, (eşit oranda)
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2024
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.