T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
VEKİLLERİ :
4-
VEKİLLERİ :
DAVA : MENFİ TESPİT ve İPOTEĞİN KALDIRILMASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesi, 23/09/2021 tarihli 1. tavzih dilekçesi ve 23/02/2022 tarihli duruşmadaki 2. tavzih beyanlarıyla; davacının davalılardan ...'dan 17/08/2010 tarihinde Konya, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki, ... blok, ... ve ... nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, bu bağımsız bölümlerin tapu kaydında davalılardan ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin, diğer davalı ... ... Şubesinden kullandıkları kredilerin teminatı olarak 21/09/2006 tarihinde tesis edilen 20.000.000 ABD doları tutarında ipotek bulunduğunu, bu iki bağımsız bölüm satın alınırken ipoteğin 1 hafta içerisinde kaldırılacağının vaat edilmesine rağmen kaldırılmadığını, bu bağımsız bölümler üzerindeki ipotek haklarının 22/10/2018 tarihli noter sözleşmesi ile davalılardan ... tarafından davalı ...'a temlik edildiğini ve temlikin tapu kaydına işlendiğini, davalılardan ...'ın bu temlik hakkına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine başladığını, davalılardan ...'ın bu ipotek haklarını temlik almasının muvazaalı olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'nin ortaklarının aynı kişi olduğunu, ...'ın da bu şirketlerin ipoteğin ilk tesis tarihinde ortaklarından olduğunu, ...'ın ayrıca ortaklardan ...'ın eşi olduğunu, ...'ın dava konusu ve dava dışı bağımsız bölümleri bedel ödemeden devralmış olduğunu beyan ederek, temlik sözleşmesinin ve 08/06/2016 tarihli protokolün temlike ilişkin hükümlerinin geçersiz olduğunun ve dava konusu 2 bağımsız bölüm üzerindeki davalılardan ... lehine tescilli olan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu 2 bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili, öncelikle yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik ve pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan ... Bankası T.A.O. vekili ise, öncelikle görev, hukuki yarar ve arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili de, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, pasif husumet yokluğu, yetki, derdestlik ve görev itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davacı tarafından Beşiktaş . Noterliği'nin 22/10/2018 gün ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi sureti ve davalı banka ile diğer davalılar arasındaki protokol suretleri ve davadan sonra yapılan başvuru sonucu uzlaşma sağlanamadığına dair 28/05/2021 tarihli arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiş, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilam sureti ile ipoteğin tesis edildiği dava konusu ve davadışı taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve resmi senet suretleri ve banka hariç diğer iki davalı şirkete ait ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.
Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD.'nin 25/06/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf talebi reddedilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve gönderme talebi gereğince, tevzi sonucu dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalılardan ... A.Ş.'ye ait dairelerin davalı ...'a muvazaalı olarak devir edildiğinin ve davalı ...'ın muvazaalı olarak devir aldığı dairelerle yaptığı ödeme karşılığı ipotek hakkını temlik almasını geçersiz olduğunun tespitine, temlik sözleşmesi ve 08/06/2016 tarihli protokolün temlike ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunun tespitine, ipotek alacağının hukuka aykırı ve muvazaalı olduğunun, davacının ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu 2 bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 05/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının davalılardan ... yönünden ispat edilememesi nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 17/04/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya BAM . HD'nin kararından sonra bankacı bilirkişi ... 11/11/2024 tarihli rapor alınmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davalılardan ... Ltd. Şti. vekili 26/08/2024 tarihli uzman görüşü sunmuş, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti dosyamıza getirtilmiş, mali müşavir bilirkişiden 10/04/2025 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit ve İpoteğin Kaldırılması" davasıdır.
Somut olayda ; davalıların gerekçeleri açıklanmayan derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları reddedilmiş, Konya BAM . HD.'nin Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan 25/06/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı gereğince Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf, dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurmuş ve 28/05/2021 tarihli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiş ise de, Yargıtay . HD’nin 01.04.2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince menfi tespit davalarının dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davacı tarafın sunduğu arabuluculuk tutanağı zorunlu değil, ihtiyari arabuluculuk tutanağı olarak kabul edilmiştir.
Bir kısım davalıların yetki itirazı da Yargıtay . HD.’nin 23/01/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, 6100 s. HMK'nin 12/1. maddesi gereğince, taşınmazın aynından doğan davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülecek olması nedeniyle kabul edilmemiştir.
Davacı taraf 19/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ise de; 19/02/2022 tarihli dilekçesindeki taleplerin, talep artımı veya davanın tamamen ıslahı mahiyyetinde olmayıp, dava dilekçesindeki taleplerin yanına bir kısım taleplerin eklenmesi niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Yargıtay HGK'nun 15.06.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından" 19/02/2022 tarihli dilekçenin usulüne uygun bir kısmi veya tam ıslah dilekçesi olmadığının tespiti ile bu dilekçe hakkında herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusu her iki bağımsız bölümün tapu kaydında 20.000.000 ABD doları bedelli ipotek mevcut ise de; Yargıtay . HD.nin 16.11.2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince, "ipoteğin tutarının dava konusu olan bağımsız bölümün payına isabet eden tutarı üzerinden harç hesaplanması gerektiği" sonucuna varılmıştır.
Buna göre dava değerinin, 20.000.000 ABD doları tutarındaki ipoteğin tesis edildiği 469 bağımsız bölüm bulunduğu, dava konusu 2 daireye isabet eden bedelin bu 2 dairenin arsa payları (80/34.000x2=160/34.000) göz önünde bulundurularak (20.000.000 ABD doları X 160/34.000) 94.117,65 ABD doları karşılığı (dava tarihindeki kur: 5.8179 TL/$ olduğundan) 547.567,08 TL. olduğu sonucuna varılmış, eksik harçlar tamamlattırılmıştır.
Davalılardan ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve Vakıflar Bankası T.A.O. yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafından 23/02/2022 tarihli duruşmadaki son tavzih beyanlarında, bir kısım taşınmazların önceki maliklerinin davalılardan ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. olması ve ...'a yapılan ipotek hakkının temlikine ilişkin temliknamenin taraflarından diğerinin davalı ... olması nedeniyle bu üç davalıya karşı da dava açıldığı belirtilmiştir.
Davalılardan ... ile ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. tarafından pasif husumet yokluğu itirazında bulunulmuştur.
Mahkememizin önceki kararında ... hariç diğer davalılar yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş ise de, Konya BAM . HD'nin kararında pasif husumetin bulunduğu kabul edildiğinden Mahkememizce de ... hariç diğer davalılar yönünden de pasif husumet bulunduğu kabul edilmiştir.
Ancak, davacının iradesinin kendi adına kayıtlı dava konusu iki ayrı bağımsız bölümdeki, davalılardan ... lehine tesis edilmiş olan ipoteklerden dolayı sorumlu olmadığının tespiti ile bu ipoteklerin kaldırılması olduğundan ve ipotekler sadece ... lehine tesis edilmiş olduğundan, ... hariç diğer davalılara karşı bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6100 s. HMK'nin 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartı olup, aynı yasanın 115/1. maddesi gereğince de hukuki yararın her aşamada ve re'sen değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacının davasının davalılardan ... hariç diğer davalılar yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Dava konusu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydı ve resmi senetlerinin incelenmesinde, davacının her iki bağımsız bölümü (ve dava dışı 6 nolu bağımsız bölümü) 17/08/2010 tarihinde, ...'dan ve taşınmazlar üzerindeki ... ait ipoteğin doğmuş ve doğacak bütün hukuki vecibelerini kabul ederek satın aldığı, satış tarihinde bu taşınmazlar üzerinde 20.000.000 ABD Doları tutarında 1. derece ipotek bulunduğu, aynı ipotekten doğan hakların satıştan sonra 22/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile ... tarafından davalı ...'a temlik edildiği ve tapuda da ipoteğin hak sahibinin (lehtarının) ... olduğuna dair 30/01/2019 tarihli işlemle tapuda değişiklik tescili yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı satın alırken ... lehine mevcut olan ipotekten doğan hakların, satıştan sonra ... temlik etmesi sonucu davalılardan ...'a intikal ettiği görülmüştür.
Konya BAM . HD'nin kararı sonrası alınan 11/11/2024 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre de, davalılardan ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... ticari müşterisi olduğu, bu iki şirketin konut projelerinin finansmanında kullanacakları kredilerin teminatını oluşturmak üzere ... A.Ş.'ye (önceki unvanı : ... Yapı A.Ş.) ait arsa nitelikli taşınmaz üzerine 21/09/2006 tarihinde 20.000.000 ABD doları bedelle 1. dereceden ipotek tesis edildiği, ayrıca ... A.Ş. ile ... arasında 28/02/2007 tarihinde bu şirket tarafından inşa edilecek 469 adet meskenden satın alacak alıcılara banka tarafından konut kredisi kullandırılması konusunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye garantör olarak ... Yapı A.Ş. (... A.Ş.) ve ... ...'ın imza attığı, 469 adet meskenin tamamlanması sonucu 20.000.000 ABD tutarındaki ipoteğin 469 adet bağımsız bölümün tapu kaydına aktarıldığı, davalılardan ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının banka tarafından 31/12/2009-25/08/2017 tarihleri arasında bu şirketlerin kendi hesaplarında tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, davalı bankanın projeden konut satın alan 31 kişiye kullandırdığı konut kredilerinden dolayı kalan alacağının 9.732.750 TL. olarak belirlendiği, bu borcun tasfiyesi için ... A.Ş., ... ve ... ile ... arasında 08/06/2016 tarihli Ek Protokol II imzalandığı, protokol gereğince davalılardan ...'a ait dava dışı 37 adet bağımsız bölümün ...'a devredilmesi suretiyle 9.732.750 TL.'lik borcun ... tarafından tamamen ödenmiş olduğu, bu ödemeden sonra da ... tarafından mülkiyeti ...'a ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edildiği, mülkiyeti davacı ...'a ait olan dava konusu 2 adet taşınmaz da dahil olmak üzere toplam 54 taşınmaz üzerindeki ipotek haklarının ise Beşiktaş 26. Noterliğinin 22/10/2018 gün ve 69156 yevmiye nolu temliknamesi ile ... tarafından ...'a temlik edildiği, davacının ...'tan kredi kullanan 31 kişi içerisinde yer almadığı, ...'ın 2 adet taşınmazın bedelini (tapu resmi senedine göre) peşin ödeyerek satın aldığı belirlenmiştir.
Alacağın miktarı ve karşı tarafın açık muvafakatinin bulunmaması nedeniyle, davacı tarafın tanık dinletme talebi de kabul edilmemiştir.
Bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin sebebinin (teminat teşkil ettiği borçların), davalılardan ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin konut finansmanı için diğer davalı ...'tan kullandığı krediler ve ayrıca, bu iki şirketin inşa edeceği 469 adet konuttan satın alacak olan 3. kişilere kullandırılacak konut kredileri için ... A.Ş.'nin ve ... ...'ın garantörlüğünden kaynaklanan borç olduğu anlaşılmıştır.
Bu ipoteklerin teminat teşkil ettiği konut finansmanı kredilerinin ilgili şirketler tarafından tamamen ödenmiş olması, bankanın herhangi bir alacağının kalmaması, konut kredisi kredileri yönünden ise, davacı ...'ın bankadan konut kredisi kullanan kişilerden olmaması, konut kredisi kullanmadan peşin olarak dava konusu 2 taşınmazı satın alması nedeniyle, ipoteğin teminat teşkil ettiği borçlardan dolayı davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar, davacı vekiline 25/06/2025 tarihli duruşmanın 4-ç nolu ara kararı ile borçlu olmadıklarına dair davalı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri konusunda kesin süre verilmiş ve davacı vekili tarafından 22/08/2025 tarihli dilekçe ile yemin teklif edip etmeyecekleri bildirilmiş ise de, davacının yukarıda izah edildiği gibi davalılardan ...'a karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılması ve yeminin icapsız hale gelmesi nedeniyle, 24/09/2025 tarihli duruşmada yemine ilişkin 25/06/2025 tarihli duruşmada verilen 4-ç nolu ara kararından re'sen vazgeçilmiştir.
Davalılardan ... A.Ş. tarafından 26/08/2024 tarihli uzman raporu sunulmuş ve uzman raporunda 20.000.000 ABD doları tutarındaki ipoteğin üst sırın ipoteği olduğu, ilgili şirketler ile ... arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi nedeniyle bankanın ipotek hakkı üzerinde tasarruf yetkisi bulunduğu, bu ipoteklerin 9.732.750 TL.'lik alacağı da teminat altına aldığı, 37 adet taşınmazın bankaya devri nedeniyle ...'ın bu hakları temlik sözleşmesi ile devraldığı, bu temlik sözleşmesinin davacının hakkını taşınmaz devrinden önceki duruma göre değiştirmediği anlatılmış ise de, bankacı bilirkişi raporu ile belirlenen konut finansmanı kredisinin tamamen ödenmiş olması ve konut kredisi yönünden de davacının bu krediyi kullanmadığının irdelenmemesi nedeniyle uzman görüşü hükme esas alınmamıştır.
Davalılardan ...'ın, konut kredisi kullanıp borcunu ödemeyen varsa 3. kişilere yönelik alacaklarını onlardan tahsil etmesi mümkün ve gerekli iken, konut kredisi kullanmayan davacıdan da bu borcun ödenmesini istemesinin hukuka aykırı olduğu, sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği dolayısıyla, davacı ...'ın kendisine ait dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerden ve ipoteklere ilişkin temlik sözleşmesi ve buna bağlı ek protokolden dolayı davalılardan ...'a borçlu olmadığı kabul edilerek, bu iki taşınmaz üzerindeki davalılardan ... lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin de terkinine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının davalılardan ... Tic. A.Ş. ile ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Bankası T.A.O. yönünden HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davasının davalılardan ... yönünden KABULÜ ile dava konusu ;
a) Konya, ..., ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki A3 Blok, ... nolu bağımsız bölüm ve
b) Konya, ..., ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki A3 Blok, ... nolu bağımsız bölümdeki davalılardan ... lehine tesis edilmiş olan ipotekten, ipoteğe ilişkin Beşiktaş . Noterliğinin 22/10/2018 gün ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesinden ve 08/06/2016 tarihli ek protokolden dolayı davacının davalılardan ...'a borçlu olmadığının tespiti ile bu 2 bağımsız bölümdeki dava konusu ipoteğin terkinine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 547.567,08 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 37.404,31 TL. nispi karar ve karar harcından peşin alınan 9.352,03 TL. harcın mahsubu ile kalan 28.052,28 TL. karar ve ilam harcının davalılardan ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 7.647,75 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 75 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 7.722,75 TL. yargılama giderinin takdiren 4 davalı için eşit oranda (1.930,69'ar TL. olarak) yapıldığının kabulü ile 1.930,69 TL. yargılama gideri ve 9.352,03 TL. peşin harçtan ibaret toplam 11.282,72 TL. yargılama giderinin davalılardan ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)Davanın kabul edilen kısmı (davalılardan ...) yönünden, davacı vekilleri için (ve dava değerinin 547.567,08 TL. olduğunun kabulü ile) 86.135,06 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın reddedilen kısmı (davalılardan ... hariç diğer davalılar) yönünden, ret sebebinin ortak olması da gözetilerek bu davalılar vekilleri için (ve dava değerinin 547.567,08 TL. olduğunun kabulü ile) 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Tic. A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası T.A.O.'ya eşit (1/3'er) oranda verilmesine,
7-Dava tarihi itibariyle mahkememizce ihtiyari sayılan arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2025
Başkan Üye Üye Katip