T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLLERİ :
5-
VEKİLLERİ :
6-
VEKİLLERİ :
7-
VEKİLLERİ :
8-
VEKİLİ :
9-
VEKİLLERİ :
10-
VEKİLLERİ :
11-
VEKİLİ :
12-
VEKİLLERİ :
13-
VEKİLLERİ :
14-
VEKİLLERİ :
15-
VEKİLLERİ :
16-
VEKİLLERİ :
17-
VEKİLLERİ :
18-
VEKİLLERİ :
19-
20-
21-
VEKİLLERİ :
22-
VEKİLLERİ :
23-
VEKİLLERİ :
24-
VEKİLİ :
25-
VEKİLLERİ :
26-
VEKİLLERİ :
27-
VEKİLLERİ :
28-
VEKİLLERİ :
29-
VEKİLİ :
30-
VEKİLİ :
31-
VEKİLLERİ :
KONKORDATO
KOMİSERİ :
DAVA : ADİ KONKORDATO
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında Mahkememizin 27/06/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile davacı lehine 27/06/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği ve davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
18/09/2024 tarihli duruşmada da, davacı lehine 18/09/2024 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiş ve aynı tedbirlere hükmedilmiştir.
Davacı vekili 14/05/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve sunulan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Konkordato" davasıdır.
Somut olayda ; davacı şirket vekili tarafından, alacaklılar toplantısının yapılmasından ve konkordato komiserinin son raporunu tanzim etmesinden sonra 14/05/2025 tarihinde davadan feragat edilmiştir.
2004 s. İİK'nın 292/1. maddesine göre, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse."
Yargıtay . HD'nin 05/12/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Anılan maddenin d bendine göre; borca batık olduğu anlaşılan bir sermeye şirketi veya kooperatif konkordato talebinden feragat ederse borca batık durumda olup olmadığının mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Bu durumda konkordato talep eden şirketin TTK'nın 376. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde öncelikle borca batık olup olmadığının tespiti, borca batık durumda ise konkordato talebinden feragat etmesi nedeniyle iflasına karar verilmesi, borca batık durumda değil ise konkordato projesi uygulanabilir nitelikte olmadığı hususu daha önceki bozma ilamında açıkça belirtilmiş olması ve bozma ilamına uyulmuş olmakla konkordato tasdik koşulları oluşmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir."
Feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davacının feragati nedeniyle, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kesin mühlet ile bütün ihtiyati tedbir ve konkordato şerhlerinin kaldırılmasına ve ayrıca konkordato komiserin görevinin de sonlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Konkordato komiserinin 30/04/2025 tarihli son raporundan davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmış, Yargıtay . HD'nin yukarıda yazılı emsal içtihadı gereğince davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle, davanın reddine rağmen ayrıca iflas kararı verilmesinin gerekmediği sonuca varılmıştır.
Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 49552 ticaret sicili sırasında kayıtlı ... Tic. A.Ş.'nin davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, Mahkememizin 18/09/2024 tarihli duruşmasında davacıya verilen konkordato kesin mühletinin derhal kaldırılmasına,
3-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, Mahkememizin 27/06/2024 tarihli ara kararı ile verilen ve ayrıca Mahkememizin 18/09/2024 tarihli kesin mühlet duruşmasında verilen bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin tamamen kaldırılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, konkordato komiseri ...'nın görevinin ve yetkisinin bugün itibariyle sona erdirilmesine,
5-Bugün itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin kaldırılıp, ayrıca konkordato komiseri ... görevinin son bulduğunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda derhal ilanına,
6-Daha önce konkordato kesin mühleti ve tedbirlerin bildirildiği kurumlara, konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin kaldırılıp ayrıca, konkordato komiseri ... görevinin bugün itibariyle son bulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
7-... A.Ş.'nin 19/09/2024 tarihli dilekçesindeki taleplerinin reddine,
8-... Ltd. Şti.'nin 19/09/2024 tarih ve ... seri nolu makbuzla yatırdığı mükerrer mahiyetteki başvuru harcının kendilerine iadesine,
9-... Bankası T.A.O.'nun 18/09/2024 tarih ve ... seri numaralı makbuzla yatırdığı ve mükerrer nitelikteki başvuru harcı ve peşin harcın kendilerine iadesine,
10-Mazeret dilekçesi gönderen müdahil vekillerinin mazeret taleplerinin reddine, ret hususunu Uyap'tan öğrenmelerine,
11-Müdahillerden ... A.Ş'den, eksik maktu 615,40 TL. başvuru harcının alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Müdahillerden ... A.Ş'den, eksik maktu 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-Müdahillerden ... Bankası A.Ş'den, eksik maktu 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
14-Müdahillerden ... Tic. A.Ş'den, eksik maktu 615,40 TL. başvuru harcının ve 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
15-Müdahillerden ... A.Ş'den, eksik maktu 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
16-Müdahillerden ... A.Ş.'den, eksik maktu 615,40 TL. başvuru harcının ve 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
17-Müdahillerden ... A.Ş.'den, eksik maktu 615,40 TL. başvuru harcının ve 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
18-Müdahillerden ... A.Ş.'den, eksik maktu 615,40 TL. başvuru harcının ve 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
19-Müdahillerden ... Bankası A.Ş.'den, eksik maktu 615,40 TL. başvuru harcının ve 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
20-Müdahillerden Talip Kurudere'den, eksik maktu 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
21-Müdahillerden ... Bankası A.Ş.'den, eksik maktu 615,40 TL. başvuru harcının ve 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
22-Müdahillerden ... A.Ş.'den, eksik maktu 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
23-Müdahillerden ... Tic. Ltd. Şti.'den, eksik maktu 615,40 TL. başvuru harcının ve 615,40 TL. peşin harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
24-Davacadan peşin alınan 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,27 TL. harcın mahsubu ile kalan 17,33 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
25-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın verilmesinden sonra yapılacak (komiser ücreti, tebligat, ilan ve müzekkere masrafları gibi) diğer bütün yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
26-Davacı ve bir kısım fer'i müdahiller tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen (yukarıda yazılı giderlerin ödenmesinden sonra) davacıya ve ilgili fer'i müdahillere iadesine,
Dair ; davacı şirket vekili ve konkordato komiseri ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/2. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, davacı borçlu şirket yönünden Konya BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2025
Başkan Üye Üye Katip