T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ :
DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı gereği, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin 13.11.2018 tarihinde mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunması üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile müvekkili şirketin 24/04/2019 tarihli konkordato projesinin tasdikine, tasdik edilen konkordato projesi gereğince müvekkili şirketin bütün malvarlığının alacaklılara terkine ve tasfiye memuru olarak ... T.C. kimlik nolu ... atanmasına karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamasından geçerek 02.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin, davalıdan/borçludan olan 72.500,00 TL cari ticari ilişkiden ve 07/09/2018 keşide tarihli ... Bankası A.Ş.ye ait çekten kaynaklanan bakiye asıl alacağı ile çek tarihinden itibaren işlemiş faizinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/05/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacı şirket ile şahsı arasında hatır ve güvene dayalı bir ticaret ilişkisi mevcut olduğunu, Davalı şirket ile ticari ilişkilerinin iyi olduğu zamanlar şahsına ait T.C. ... Bankası ... Şubesinde bulunan çek hesabını kullanmasına müsaade ettiğini, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin yürümesine büyük katkı sağladığını, dava konusu çek üzerinde yazılı olan eski tarihin geçerli olduğunu, üzeri çizilip sonradan yazılan tarihten haberinin olmadığını, dava konusu olan 50.000,00 TL tutarındaki çek borcunun tarafınca ödendiğini, yaptığı ödemelerin açıklamasına çek borcu şeklinde bir ibare kullanmamış olsa da tüm ödemelerin çek borcu için yapıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle dilekçesinin kabulüne, takip konusu çek bedelinin tamamını ödemiş olduğundan işbu davanın reddine, haksız ve kötüniyetle açılan dava nedeniyle davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Sakarya . İcra Dairesine, ... Bankası Anonim Şirketine, ... Bankası Anonim Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemine eklenerek çıktıları alınmış, incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, borçlu aleyhine 72.500 TL miktarlı asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için 12/11/2024 tarihli duruşma tutanağı ile bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından 23/04/2025 tarihli düzenlenen raporda özetle: Davacı şirketin ibraz edilebilen 2023 yılı defter kayıtlarına göre davalıdan 825.000,00 TL alacaklı olduğu, ancak aralarındaki ticari ilişkinin 2022 yılı öncesine dayandığından dava konusu çekin kayıtlı olup olmadığı, ticari ilişkilerinin detayları da tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacı şirketin, davalıdan 07/09/2018 keşide tarihli ... Bankası A.Ş.ye ait çekten kaynaklanan bakiye asıl alacağı ile çek tarihinden itibaren işlemiş faizinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, yapılan takip üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafça ticari defterler sunulmaması nedeniyle, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Borcun çekten kaynaklanıyor olması nedeniyle, borçlu olunmadığının ispat külfeti davalı taraf üzerindedir. Her ne kadar süresinde sunulmayan cevap dilekçesi ile birlikte, çekin keşide tarihinin değiştirildiği iddia edilse de, takip tarihinin keşide tarihinden sonra olması ve borcun ödenmemiş olması nedeniyle, davalı tarafın iddiası bu nedenle esas etkili görülmemiştir. Davalı tarafça borcun ödendiğine yönelik yeterli delil sunulmaması nedeniyle, davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile; davalının .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 14.500,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Karar tarihi itibariyle ( Dava değerinin 72.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.952,47 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 875,62 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.076,85 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 875,62 TL. Peşin harç gideri, 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 3.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.127,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.272,97 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama giderleri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 72.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilli için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı16/12/2025
Katip ... Hakim ...