T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkiline ait müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 06.01.2024 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde olduğu esnada davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tali yoldan kontrolsüz bir şekilde yola girerek müvekkiline ait aracın sol kısmına çarptığını ve davaya konu maddi hasarlı trafik kazasına yol açtığını, dava konusu kazanın, davalı tarafın tam kusuru ile meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar aldığını, tamir gördüğünü, parçalarının değiştiğini, değer kaybettiğini, davaya konu kazaya ilişkin davalının sigorta şirketince yapılan başvuruya istinaden 02.05.2024 tarihinde müvekkiline 37.659,42-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilin zararının giderilmesi için yetersiz kaldığını akabinde arabuluculuk işlemleri başlatıldığını ancak taraflar anlaşamadığını belirterek davalı ...'in tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilin aracında oluşan maddi zararlar için davalıların sorumluluğunun tespitine ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilecek zararların müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde ... sayılı ve 18.03.2023-2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğumuz bakiye teminat limiti hasar bedeline ilişkin olarak, ödenen 55.472,58 TL ödeme ile; değer kaybına ilişkin ödenen 37.659,42 TL'lik tazminat dikkate alındığında 106.868 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı istemi haksız olup davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek değer kaybı tespitinin yapılmasına karar verilmesini, Her ne kadar davacı taraf aracında değer kaybı meydana geldiğini belirtmişse de; anlaşılacağı üzere söz konusu araçta değer kaybına neden olacak herhangi bir parça değişmediğini, aracın hasar gören parçaları da mini onarımla giderilebilecek olup bu onarımlar da davacının aracında hiçbir şekilde değer kaybına neden olmayacak nitelikte olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
28/01/2025 tarihli raporda özetle; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde davaya konu kazada kural ihlali yönünden;... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise davaya konu kazanın meydana gelmesinde KURAL İHLALİNİN (KUSURUNUN) BULUNMADIĞI, ... PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI MİKTARININ KAZA TARİHİNDE 66.667,00 TL OLDUĞU, KUSUR ORANINA GÖRE DEĞER KAYBI ZARARININ % 100 X 66.667,00 TL = 66.667,00 TL OLDUĞU, SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DEĞER KAYBI OLARAK DAVACIYA 37.659,42 TL ÖDENDİĞİ, BAKİYE MİKTARIN 66.667,00- 37.659,42 TL = 29.007,58 TL OLDUĞU, BAKİYE LİMİTİN SİGORTA POLİÇE LİMİTİ DAHİLİNDE OLDUĞU,... PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN ARAÇ MAHRUMİYET ZARARININ KAZA TARİHİNDE 7250,00 TL OLDUĞU, KUSUR ORANINA GÖRE ARAÇ MAHRUMİYET ZARARININ % 100 X 7250,00 TL = 7250,00 TL OLDUĞU,"kanaatine varılmıştır.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 06/01/2024 tarihli trafik kazasının davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin tarafların tuttuğu tutanak ile uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
28/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 29.007,58 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan mahkememizce son alınan 28/01/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta 29.007,58 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu ve bu bedelin davalı sigorta tarafından dava sırasında ödendiği, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.250,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın araç mahrumiyet bedeli yönünden kabulüne, değer kaybı yönünden konusuz kal dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 7.250,00 TL'nin, davalı ...'den kaza tarihi olan 06/01/2024 tarihinden itibaren tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.043,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,97 TL fazla yatan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 549,70 TL harç giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL.'nin ise davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri de davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 7.250 TL vekalet ücretinin davalı Sezai Pekmek'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Değer kaybı yönünden vekalet ücreti de davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır