T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı şirket tarafından Sarayönü İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yapılan takip usul ve yasalara aykırı olduğu gibi müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin Konya ili Sarayönü İlçesinde T.C. Tarım ve Orman Bakanlığının Kırsal alan kalkınma planı çerçevesindeki ... projesi kapsamında devlet destekli hayvancılık işi ile uğraştığını, müvekkil ile davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki hasebiyle müvekkilinin 2016 yılında davalıdan Süt Sağma Ekipmanları tedarik ettiğini, satın aldığı makinalar karşılığında 03/05/2016 tarihinde 102,627,78TL ve 03/05/2016 tarihinde 84,100TL olmak üzere davalıya 186.727,78TL ödeme yaptığını, tarafların bu satış işlemi dışında başkaca hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, davalının 06/09/2017 yılında Ödemiş İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine icra takibine başlandığını, bu takibe 13/09/2017 tarihinde müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin icra takibine itiraz etmesinden sonra 6 yıl boyunca icra dosyasını takip etmeyen ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini dahi talep etmeyen davalı şirketin 2013 yılında dosyanın Sarayönü İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiğini, bu işlemden sonra müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 21. Maddeye göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olmadan itiraz süresinin dolduğunu, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... projesi kapsamında yapmış olduğu tüm ticari işleri faturaları ile birlikte bu sisteme sunmakta olduğunu, proje kapsamında borcunun bulunmaması gerektiğini, müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere davalıyla zikredilen iki fatura ile karşılığı ödediği miktarlar dışında herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, davalının herhangi bir belgeye dayanmadan müvekkilden talep ettiği alacağının varlığını ispat etmesini gerektirdiğini, hem müvekkilin hem de davalının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiğini, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'na davacı müvekkilinin T.C. Kimlik numarasının da belirtilerek bir müzekkere yazılmasını, ... projesi kapsamında müvekkilin yapmış olduğu tüm ticari işlerin ve faturalandırmalarının gönderilmesini talep ettiğini, 06/09/2017 tarihli ödeme emrinde iddia edildiği üzere müvekkilin davalıya 37.347,00TL borcunun 23/07/2012 yılından beri ödenmesine rağmen müvekkile 2016 yılında 186.727,78TL bedelinde iş yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kendisine borcu olduğunu iddia ettiği müvekkilden alacağını tahsil etmeden yeni bir iş yapmasının da mümkün olmayacağını, davalı şirketin müvekkilinin kendisine böyle bir borcunun olmamasına rağmen müvekkilden hiçbir alacağı olmadığı halde icra takibine girdiğinin ortada olduğunu, müvekkile maddi zarar verme kastıyla böyle bir alacağının olmadığını bildiği halde icra takibinin müvekkilinin davalıya borçlu olmadığından tespit ve kabulünü, takibin iptalini, müvekkilin ekonomik hayatının sekteye uğramaması ve telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması için takibin tedbiren teminatsız olarak Mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında durdurulmasını, davalı-alacaklı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davanın kabulü ile Sarayönü İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibi ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinin tedbiren teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği bir teminat ile durdurulmasını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/08/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı müvekkile 37.347,00TL faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve ... Sırasına kaydı yapılan dosyanın yargılamasına devam olundu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit (Alım Satım) davasıdır.
6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki dava isteminin; Menfi Tespit (Alım Satım) isteminden ibaret olması karşısında 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan 930 TL harçtan harçtan mahsubu ile bakiye 314,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 8.168,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır