T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...)
VEKİLİ :
DAVALI : ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.03.2023 tarihinde davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonrasında davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğu, bu kazadan kaynaklı olarak daha önce hiç kazaya karışmayan müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından 5684 sayılı sigortacılık kanunun 30 maddesi ve 2918 sayılı kanunun KTK 97 maddesi uyarınca davalı ... şirketine 28.03/2023 tarihinde değer kaybı başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya istinaden davalı ... şirketince 05.04.2023 tarihinde 2.524,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemenin taleplerin çok altında kaldığını, davalı ... şirketince ödenen değer kaybının müvekkilinin zararını karşılamakta çok yetersiz olduğunu, davalı ... şirketine ait sigortalının tam kusurlu olduğu herhangi bir itiraz olmamasından dolayı kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına açılan 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı miktarını toplamda 27.476,00 TL artırarak alacağının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 01/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz yere açıldığını belirterek reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca poliçe kapsamındaki teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının başvurusuna istinaden müvekkili şirketçe ... nolu hasar dosyası açılarak hasar onarım ve değer kaybı ödemeleri yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapıldığını, temerrüt söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusurlu oranında sorumluluğu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, araç değer kaybı zararının tazmini talebinin hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihinin de dava tarihinden işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce sigorta bilgi gözetim merkezine ve ... Sigorta A.Ş'e ayrı ayrı müzekkere yazılarak gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuş ayrıca ... plakalı araç sorgu raporu mahkememizce UYAP sisteminden alınarak dosya arasına alınmıştır.
23.05.2024 tarihinde adli trafik bilirkişisi ... ve hasar-sigorta bilirkişisi ... bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 52/1-a maddesinde belirtilen kurallar ile 56/1-c maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ayrıca 84 maddesinde yer alan asli kusurların (d bendindeki arkadan çarpma) kurallarını da ihlal ettiği ve bu sebeple %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacının kural ihlalinin olmadığından kusurlunun bulunmadığı ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 27.476,00 TL olduğu yönünde mütalaa sundukları anlaşılmıştır.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 30.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 27.476 TL olduğu değer kaybından kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın KABULÜ ile; 02/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 27.476,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden dava tarihi olan 26/01/2024’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 27.476 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.876,88 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.066,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 810,28 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.066,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 4.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 214 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.041,60 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 27.476 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 27.476 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ... Hakim ...