T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında mevcut taşıma anlaşması gereğince müvekkilinin ... plakalı aracı ile uzunca bir süredir düzenli olarak sevkiyat gerçekleştirdiğini, bu bağlamda müvekkilinin 14 Temmuz 2022 tarihinde, davalı şirket'e, şirketin çiftliğindeki hayvanlara yem olarak kullanılmak üzere yonca balyaları getirmiş iken, davalı şirket tarafından indirme işlemi hemen gerçekleştirilmediğini, müvekkiline aracı ile beklemesi söylendiğini, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirket tarafından gösterilen yere aracını park ettiğini ve indirme/boşaltma işlemi için beklemeye başladığını, bu sırada davalı şirketin faaliyetlerini yürüttüğü çiftlikte yangın çıktığını, buna mukabil çıkan yangın kısa sürede çevreye yayıldığını ve müvekkilinin aracının da söz konusu yangın nedeniyle hasar gördüğünü, aracın dorsesine sıçrayan yangın ile dorsede yangın çıktığını ve müvekkili hızlıca tırın ön kısmını dorseden ayırarak zararın daha fazla büyümesine engel olduğunu, bu hususta İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye, Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğü’nün tanzim etmiş olduğu rapora göre; “Ruhsat sahibi ...’e ait ... Marka 2004 model dorsede alt kısım, lastikler, körükler ve dorse tabanı kısmen yanarak zarar görmüştür. Dorse içerisindeki yonca tamamen yanarak zarar görmüştür. Dorse ve yoncalar ağır hasarlıdır.” olduğu tespit edildiğini, 05.09.2022 tarihinde ... Ltd.Şti. tarafından hazırlanmış olan rapora göre 338.896,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin anılan tarihte ... Sigorta A.Ş. Genişletilmiş Kasko Poliçesine sahip olduğunu, söz konusu poliçe limitleri doğrultusunda müvekkiline 83.676,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının bu ödeme neticesinde, eksper raporunda da tespit edilen tutarla birlikte değerlendirildiğinde, karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız ile ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, oluşan zararımızın şuan itibariyle tam olarak tespit edilememesi nedeniyle, daha sonra bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra ıslah edilmek üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren aksi kanaatte iseniz dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan alınarak kabul görmediği takdirde yasal faizi ile alınarak tarafımıza ödenmesine, tutar tespit edildiğinde eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmesine, müvekkilinin aracında oluşan zararın tespit edilmesi ile birlikte; bu zararın öncelikle, davalı şirketin kusurlu sorumluluğundan kaynaklanması nedeniyle davalı şirketten tazmin edilmesine, aksi kanaatte ise zararın davalı şirketin kusursuz sorumluluğu veya tehlike sorumluluğuna dayanılarak davalı şirketten tazmin edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin ikamet adresi "... Mah. ... Yolu Cad. No:... Bergama/İzmir" olduğundan ve arabulucu başvuru konusu taşıma ilişkisinden kaynaklı olduğu tarafımıza iletildiğinden iddia ve hukuki ilişikinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; tarafımızca Konya Arabuluculuk Bürosunun yetkisine yaptıkları itiraz sonrası Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile yetki itirazılarının reddine dair gerekçeli karar içerisinde tarafımızca yetkili arabuluculuk bürosunun Antalya olduğunun beyan ettiklerinin yazıldığını, oysa yetkili arabuluculuk bürosunun İzmir olduğu beyan edildiğini, karar içeriğindeki maddi hata ve yanlışlıkların bununla sınırlı kalmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava açmasında açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalı müvekkili şirketle davacı taraf arasında bir taşımacılık sözleşmesinin bulunmadığını, davacı taraf gece vakti/sabaha karşı çiftliğin bulunduğu alana geldiğinden ve indirme işlemi gündüz vardiyasında yapıldığından davacı taraf aracını çiftlik dışındaki alana park ederek aracının içerisinde uyurken çiftlik dışında bir alanda yangın başladığını, uyarılara rağmen davacı aracını bulunduğu yerden hemen uzaklaştırmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar ile davalı şirket eylemleri arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, davalı şirketin kusuru ile indirme işleminin uzadığı iddiaları gerçek dışı olduğu gibi yangının çiftlikten sıçradığı iddiası ise zaten itfaiye raporu ile çürütüldüğünü, hukuki nitelendirmeyi yapmak mahkemenin görevi olup davacı taraf adeta "ya tutarsa" diyerek tüm hukuki nitelendirmeleri deneyerek çaresizliğini ortaya koymakta, dava açmaktaki haksızlığını pekiştirdiğini, davacı tarafın aynı dava dilekçesi içerisinde hem kusur sorumluluğuna, hem kusursuz sorumluluğa, hem haksız fiil sorumluluğuna hem de sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğa yer vererek çaresizliğini ve acziyetini bu yolla da ortaya koyduğunu, davacının aracında oluşan zarar ile davalı şirketin eylemleri arasında bir illiyet bağı bulunmamakta olup nimet-külfet dengesi, tehlike sorumluluğu ya da tehlikenin ağırlığı gibi söylemlerle davalı şirkete bir sorumluluğun atfedilemeyeceğini, yangının davacının aracına davalı şirkete ait çiftlikten sıçramadığını, söz konusu yangının davalı şirkete ait çiftlikten kilometrelerce uzakta başlamış olup, yangın sonucunda davalı şirkete ait çiftlikte 20 milyon liradan fazla zarar oluştuğunu, yaşanan yangın olayının bir mücbir sebep olduğu aşikar olup doğan hiç bir zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı gibi işbu dava yalnızca haksız kazanç elde etmeye yönelik kötü niyetli bir davadan ibaret olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini belirterek; yetki itirazının kabulü ile Mahkemenizin ve Konya Arabuluculuk Bürosunun yetkisiz olması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmış ve duruşması yapılmıştır.
01/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Sağancı Mahallesi İzmir Çanakkale Yolu üzeri Bergama/İZMİR adresinde 14.07.2022 tarihinde çıkan yangın ... Ticaret Anonim Şirket'inde başlamadığı, yangının boş alanda yanmaya müsait kuru otlarda ve makilik alanda başlayabileceği, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce söndürülmeden atılan veya sehven düşürülen sönmemiş sigara izmaritinin, kolay yanıcı kuru otlan tutuşturması ile çıkan kıvılcımların, rüzgârında etkisiyle etrafındaki araziye, işletmelere, saman ve yonca yüklü araçlara sirayet etmesi sonucu yangının çıkmış olabileceği, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin kusurunun bulunmadığı, davaya konusu aracın fiziki durumu dikkate alınarak 2. El Piyasa değerlendirmesi sonucunda, hasar tarihi olan 14/07/2022 tarihinde piyasa rayiç değerinin (KDV dahil); 83.676,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ise 40.000,00 TL olduğu, toplam hasar miktarının ise 43.676,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacı ...'e 23/09/2022 tarihinde sovtaj bedeli düşüldükten sonra 43.676,00 TL ödendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olup, mahkememiz kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD'nin ... E., ... K. Sayılı " ...dosya arasında bulunan rapor, kayıt, görüntü, tanık beyanları ile sair delillerden, davacıya ait araçta zarara neden olan yangının, uzak mesafedeki tepenin arkasında, ormanlık alanda başladığı, rüzgarın etkisiyle yayıldığı, davacıya ait aracın ve diğer araçların park halinde olduğu alana kadar geldiği, davacıya ait aracın da, park halinde iken yangın nedeniyle hasarlandığı anlaşılmakta ise de; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunması halinde, tarafların işbu sözleşmeden kaynaklı sorumluluk ve kusur durumlarının tespiti ve ayrıca, her türlü yapı, bina, tesis ile açık ve kapalı alan işletmelerinde alınacak yangın önleme ve söndürme tedbirlerine ilişkin Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümleri ile kusursuz sorumluluğa ilişkin ilke ve esaslar çerçevesinde davalının meydana gelen zarar kapsamında sorumluluğu bulunup bulunmadığının belirlenmesinde mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapıldığının söylenemeyeceği, bu itibarla davacıya ait aracın zarara uğradığı park yerinin davalı şirkete ait olup olmadığı ya da benzer araçların park etmesi için tahsis edilmiş ve davalının koruması altında bulunan bir alan olup olmadığı da araştırılarak, davalıya ait ya da davalının koruması altında olan park alanı olduğunun anlaşılması halinde de kusur ya da sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve ilgili Yönetmelikte belirtilen tedbirlerin de alınıp alınmadığının tespiti için aralarında taşıma uzmanının da bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden ..." gerekçesi ile kaldırılmış ve mahkememize gönderilmekle mahkememizce yeni alınan ... Esas sırası üzerinden yargılama devam olunmuştur.
Kaldırma kararından sonra alınan 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Römork azami yükü ağırlığının 33.265 kg olduğu, yükün ise 21.070 kg olduğu düşünüldüğünde emniyetli taşıma kapasitesini aşmadığı, davaya konusu aracın 01.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi hasar tarihi olan 14.07.2022 tarihinde piyasa rayiç değerinin (KDV dahil); 83.676,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 40.000,00 TL olduğu, toplam hasar miktarının ise 43.676,00 TL olduğu, yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının; yol kenarındaki kuru otlarda ve makilik alanda olduğu, yapılan inceleme ve araştırmada; kimliği belirsiz kişi veya kişilerce söndürülmeden atılan veya sehven düşürülen sönmemiş sigara ateşinin, veya yakılan açık ateşin kolay yanıcı kuru otları tutuşturması ile çıkan kıvılcımların, rüzgarında etkisiyle etrafındaki araziye, işletmelere, saman ve yonca yüklü araçlara sirayet etmesi sonucu yangının çıkmış olabileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu yangın olayınında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, yangının çıkış sebebinin ne olduğu, yangının oluşmasında ya da yangının davacıya ait araca sıçramasında davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ile varsa sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Bam kararı doğrultusunda taraflar arasında taşıma sözleşmesi olup olmadığı hususu araştırılmış ve taraflar arasında taşıma sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır. Tarafları her ikisininde tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bam kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın davalıya ait parselde yandığı belirtilmiş ve alınan rapor usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış ise de dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen zararın dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı sigorta şirketinin karşıladığı zararı aşan bir zararı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf son celsede yoncaların yanmasından dolayı zararının olduğunu belirtmiş ise dava dilekçesinde sadece aracının hasar görmesinden kaynaklı zararını talep ettiği yoncalara ilişkin bir talebin olmadığı aracının hasarına ilişkin ödemelerinden de davadışı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 179,90 TL harcın, alınması gereken 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 203,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.