T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket ile dava dışı ... İhracat Ltd. Şti. isimli şirket arasında ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin dava dışı ... İhracat Ltd. Şti. isimli şirkete borcu olması nedeniyle ... Bankası, ... no'lu, 200.000 TL tutarlı, 20/04/2024 ödeme günlü çek tanzim edilerek bu şirkete verildiği, dava konusu olan bu çekin dava dışı şirketin elinde iken kaybedilmiş/çalındığı, çekin kaybolduğunun anlaşılmasına müteakip İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığı, mahkemece dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, iş bu kararın ilgili bankaya tebliğ edildiği, devamında ... İhracat Ltd. Şti. tarafından aynı çek ve başkaca 2 adet çeke yönelik İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, ... esas sayılı dosyasıyla soruşturma açıldığı, çeklerin iptaline yönelik Ticaret Mahkemesinde dava devam ederken, savcılıkta da soruşturma devam ederken dava konusu çek bakımından davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip nedeniyle müvekkili şirket aleyhine haciz uygulandığı, söz konusu hacizlerden sonra müvekkili şirket, dava dışı ... İhracat Ltd. Şti'yi arayarak söz konusu icra takibini bildirdiğini, dava dışı ... İhracat Ltd. Şti'nin dava konusu çeke baktığında çekin arka yüzünde ... Şirketine aitmiş gibi gözüken kaşe ve imza olduğu, bunun üzerine dava dışı şirket tarafından imzanın sahte olması nedeniyle Konya .icra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz talepli dava ikame edildiği, yine dava dışı şirket çeki incelediğinde, çekte ciranta olarak gözüken dava dışı ... ve ... Ldt Şti'i tanımadığı, çekin en son olarak davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği, çek üzerinde ödeme yasağı olduğundan dolayı her ne kadar ödeme yapılmamışsa da dava konusu çekin dava dışı ... , ... Ltd Şti, ... ve son olarak davalı ... cirolanan çekin bu kişiler eline nasıl geçtiğinin de bilinmediğini, dava konusu çekin sahte imza ile ciro edilmiş olması ve davalının gereken özeni göstermediğinin açık olduğunu, bu nedenle davalı tarafın bu çeke ilişkin ağır kusurlu olduğunu belirterek HMK 389 ve ilgili maddeleri gereğince cebri icra baskısı altında davacı müvekkili açısından Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tedbir harcını tamamlatmak üzere muhtıra çıkartılarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik %15 teminat yatırıldığı göz önüne alınarak teminatsız olarak tedbir verilmesini, iş bu dosya ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, davacı müvekkilinin, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalarda katılım sağlamamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava "Menfi Tespit" ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemine eklenerek çıktıları alınmış, incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ise ... Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 200.000,00 TL asıl alacak, 20.000,00 TL çek bedelinin %10 u çek tazminatı ve 6.000,00 TL çek bedelinin binde 3 ü komisyon olmak üzere toplam 226.000,00 TL alacak olduğu, alacağın tahsil tarihine kadar %51,75 reeskont avans faizi, masraf vekalet ücreti ile tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı görüldü.
Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K sayılı ilamı;
"Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin davacının işyerinden çalınarak sahte imza ile davalıya teslim edildiği, hırsızlık olayının mutlak defi niteliğinde olduğu, iyiniyetli olsun olmasın herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan imza incelemesinde davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesinde ‘Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. hükmü ile TTK’nın 792. maddesindeki ‘ Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.’ hükmü gözetildiğinde mahkemenin hırsızlık olayının mutlak defi olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesi doğru görülmemiştir." şeklindedir.
Yargıtay HGK'nun 09.03.2016 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı; "... Bu durumda takibe ve eldeki davaya konu dosya kapsamından, taraflar arasındaki maddi ve hukuki olguların gerçekleşme biçimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; çek lehtarının ilk cirosunun sahte oluşu, ondan sonraki ... ve ... adındaki davalı cirantaların bulunması, bedelinin lehtara ödendiği sabit olan çekin, davalı hamil tarafından lehtarın ilk cirosunun sahte olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği dolayısıyla, davalı hamil ...'ün çeki iyiniyetle iktisap ettiğinin kabulü ile çekte lehtar imzasının sahteliği ve bedelinin lehtara ödendiğine ilişkin şahsi def'iyi davacı keşidecinin, çek hamili davalıya karşı ileri sürerek, borçtan kurtulamayacağının kabulü gerekir. " şeklindedir.
Somut olayda; Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında takibi yapılan 200.000 TL’lik çek nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır. Her ne kadar davacı vekilince, çekin arka yüzündeki lehtar imzasının ve kaşesinin sahte olduğu iddia edilerek, çekin kötü niyetli olarak ele geçirildiği iddiası ile belirtilen çek nedeniyle davacıya borçlu olunmadığı iddiasında bulunulmuş ise de, çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetli olarak çeki ele geçirdiğine ilişkin bir delilin dosyaya yansımamış olması ve dava dışı lehtarın attığı imzanın sahte olduğunun tespit edilmesinin,“imzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesi gereğince davacıya sirayetinin mümkün olmayacağı dikkate alınarak, yukarıda açıklanan Yargıtay kararları gereğince davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dosyanın kesinleşmesi durumunda, Dosyamızın eki sayılan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. Nolu dosyasında verilen tebdir kararının kalkmış sayılması ile, bu hususta . İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.415,50 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.800,10 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.