T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 26.10.2023 tarihinde Konya ili, ... ilçesi, ... sokak istikametinde müvekkile ait ... plakalı araç ile seyir halindeki dava dışı ...'ın aracını yavaşlatmasına rağmen arkadan gelen davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrası tarafların hazırlamış olduğu kaza tespit tutanağında iki tarafta yavaşlayan ... plakalı araca, ... plakalı aracın arkadan çarptığının belirtildiği, müvekkilinin zarara uğradığı dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketince sigortalandığı, aracın sahibinin ise ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, müvekkilinin zararının tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığı, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı ve bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00-TL değer kaybından doğan alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygun en yüksek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100-TL araç mahrumiyetinden doğan alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygun en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı sürücü ...'den tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası açısından müvekkil aracının zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine başvuru yapmış olduğu ve dava konusu taleplerine ilişkin sigorta şirketinin cevabi yanıtı ve sigorta hukuku açısından dava şartının ifa edilip edilmediğini somutlaştırmasının gerektiği, davacının dava şartını ifa edecek şekilde öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasından talep ettiğini ve bu talebinin karşılık görüp görmediğini tarafına zorunlu mali sorumluluk sigortası tahtında ödeme yapılıp yapılmadığını müvekkil şirkete ve dava öncesinde herhangi bir ihtarnameyle ifade etmediğinden; müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet prosedürü kapsamında eğer kalan herhangi bir zarar var ise giderilmesini temin etme ihtimalinin kalmadığını ve davacının konuya ilişkin dava dilekçesi dahil hiçbir beyanda bulunmaması, kaldı ki; dava şartına dair de herhangi bir açıklama yapmaksızın zararlarına ilişkin yasal faiz talebinde bulunmasının da dosya özelinde hukuka aykırı olduğunu, tüm bakiye tutarlara şamil olmak üzere ihtiyari mali mesuliyet prosedürü kapsamında davanın ... Sigorta A.Ş şirketine ihbarını ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık konusu kaza kapsamında müvekkil şirketçe davacı yanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 22/01/2024 tarihinde 64.819,20-TL rücuen tazminat ödemesi ve davacı yana 28/03/2024 tarihinde 15.880,05-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, izah olunan nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddini, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
04/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatiyle; davaya konu 2018 model ... plakalı araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 26/10/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 35.000.-TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 15.880,05.-TL değer kaybı tazminatı ödendiği bildirilmiş ancak dosya ekine ödeme dekontu sunulmadığı davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “7" gün süreceği değerlendirilmiş ve bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 11.637,50.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Belirsiz alacak olarak ikame edilen 100-TL'lik değer kaybı alacağı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 19.019,95-TL artırmak suretiyle 19.119,95-TL olarak davalılardan kusurları ve poliçe limitleri oranında sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, 100-TL'lik kazanç kaybı alacağı ise yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sadece şahıslar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 11.537,50-TL artırmak suretiyle 11.637,50-TL olarak davalı şahıslardan kusurları oranında sorumlu olmaları kaydıyla müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 26/10/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumundaSürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 19.119,95 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 11.637,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında Davaya konu kazanın oluşumundaSürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, , kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 19.119,95 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 11.637,50 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 19.119,95 TL'nin davalılar ... Tic. A.Ş. Ve ... yönünden kaza tarihi olan 26.10.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 01.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 11.637,50 TL' nin, davalılar ... Tic. A.Ş. Ve ... kaza tarihi olan 26.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.101,04 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.043,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.057,44 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 657,34 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.043,60 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 648,74 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 5.199 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.626,60 TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.497,70 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 18.649,09 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/07/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır