T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/02/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet tacir çekinin müvekkil tarafından kaybolduğu veya çalındığı tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunmadığını, müvekkilinin 26.02.2025 tarihinde Keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesi banka bilgilerine sahip, 10.03.2025 keşide tarihli, ... Çek No'lu 1.000.000,00TL bedelli kambiyo senedini kaybettiğini, müvekkili tarafından çek bulunmadığını, izah edilen nedenlerle çekin zayi nedeniyle iptaline ve ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava “çek iptali” davasıdır.
Delillerin toplanması ve kıymetli evrakın iptaline ilişkin ilanların yapılması bakımından Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne, çek hakkında bilgilerin getirtilmesi için ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne ve ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazı yazıldığı, gelen cevabi yazıların ve ilanların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 651/2. maddesine göre de; "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir."
Somut olayda; ... Bankasından gelen yazı cevabında davaya konu çekin ... Şube Müşterisi ... Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu, çekin 10/03/2025 tarihinde takas yoluyla bankaya ibraz olduğu, ... Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davaya konu çekin 10/03/2025 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği, mahkememizce davacı tarafa istirdat davası açması için 2 hafta kesin süre verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Mahkememizce 07/03/2025 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına,
3-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile ilgili kişi ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.