T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.04.2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ve kendi sevk idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza da ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ...'ın kaza tespit tutanağı ile %100 kusurlu bulunduğu, mahkemece tespit edilecek kusur tespitinde de müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracının tüm bakımlarını serviste yaptırdığını, kazanın gerçekleştiği tarihe kadar müvekkilinin aracında herhangi bir parça değişimi olmadığı gibi boyasında da herhangi bir kusur bulunmadığı, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının 2015 model ... 1.3 Multijet olup son sınıf araç olduğu, kaza tarihi itibarıyla km 107.608 olduğu, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma olduğunu, bu zararın mahkemece tespit edilerek davalıdan tahsili gerektiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracının 60 gün tamirhane de kaldığı, bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığı, bundan kaynaklı araç mahrumiyet bedelleri taleplerininde bulunduğunu, kazaya karışan davalıya ait aracın davalılardan sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde poliçeli olduğu, müvekkili tarafından dava açılmadan önce değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması yahut ihtiyati haciz konulmasını, meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için 100.00 TL, araç mahrumiyet-kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitlerini aşmamak ve değer kaybı kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sürücü-işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu; araç değer kaybı alacağı olarak 100,00-TL+74.900,00-TL= 75.000,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL+11.150,00-TL=11.250,00-TL olmak üzere TOPLAM 86.250,00-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sürücü-işleten yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta vekilinin 25/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, arabuluculuk başvurusunun ayrı bir dava şartı olduğundan şirket başvuru yerine geçmediğini iş bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle mahkemece karar verilirken teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiği, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartların uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelini zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dıış olduğundan davacı tarafın ZMMS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edilemeyeceğini, yine davacı tarafça avans faizi de talep edilemeyeceğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini, avans faizi talebinin de reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava "Tazminat ( Özel Sigorta Sözleşmeden kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Sigorta Bilge Gözetim Merkezine ve ... Sigorta Şirketine, müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Yargılama devam ederken dava konusu olay uzmanlık alanı gerektirdiğinden Hasar-sigorta bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... 24/03/2025 tarihinden alınan raporda özetle;'... kural ihlali yönünden, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84 maddesinin d bendinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, ... plakalı aracın değer kaybı miktarının 75.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının ise 11.250,00 TL olduğu..' yönünde görüş bildirilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 75.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 11.250,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 26/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 75.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 08/06/2024 tarihinden, davalı ...’dan 26/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 11.250,00 TL maddi tazminatın davalı ...’dan 26/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 86.250 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.891,73 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.897,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.994,13 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Şirketinin 3.473,15 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 5.891,73 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 704,50 TL. Tedbir harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.219 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.351,10 TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Şirketinin 8.131,39 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.