T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 27.12.2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hazarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kamyonet (arazi, suv,pickup) araç grubunda olduğu için müvekkile ait araç metrelerce sürüklendiği ve ağır hasar aldığı ve ayrıca müvekkil aracının yaptırmak zorunda kaldığı süreç boyunca aracını kullanamadığı ve mahrumiyet sebebiyle de maddi bir zararı meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ... ilgili kazada 4-100 kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. sigortalı olduğu, sigorta şirketine 20.02.2024 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı dosya açılmış ve tarafımıza 06.03.2024 tarihinde 77.500,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin değer kaybının daha fazla olduğu ve bu tutarın değer kaybını karşılamadığı, 19.03.2024 tarihli dilekçe ile sigortaya tekrar başvuru yapıldığı, fakat sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığını, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı ve ... büro no, ... arabuluculuk no ile dosya açıldığı, ilgili arabuluculuk dosyasında da anlaşma sağlanamadığı bu nedenle dava konusu tazminatın konusuz kalmaması için kazaya sebep olan davalı ...'ye ait ... plakalı araç ve adına kayıtlı başka araçlar varsa bu araçların kaydı ile davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtlarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava konusu kaza sonucu müvekkilin uğradığı zararın karşılanması amacıyla şimdilik değer kaybı bedeli için 100,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından kalan bakiye poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı ...'den ise kaza tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile dava konusu kaza sonucu müvekkilin uğradığı zararların karşılanması amacıyla şimdilik, araç mahrumiyet bedeli için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Kayseri ilinde ikamet ettiğinden yetkili mahkemenin kayseri asliye ticaret mahkemesi olduğu, davacının iddiasının aksine araçta oluşan değer kaybı, sigorta şirketi tarafından fazlasıyla karşılanmış olduğu, ödenen bedeli aşan bir zararın bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise trafik ve kasko sigortalarının sorumluluk limitlerinin doldurulmaması nedeniyle sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğini, davacının müvekkilinden talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedelinin haksız olduğu ve herhangi bir mahrumiyetin oluşmadığını, müvekkilinin ödemesi gereken herhangi bir değer kaybı yahut hak mahrumiyet bedeli olmadığını ifade etmekle birlikte mahkeme aksi kanaatteyse davanın müvekkilin imms sorumlusu olan sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, izah olunan nedenlerle dosyaya sunulan rapor ve belgelerde yer alan aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte; öncelikle işbu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının kasko sigortası ve BMW yetkili servisine müzekkere yazılarak davacının mahrum olduğu süre boyunca davacıya araç sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını, davacının davasının reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafından talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz yerine getirilmeksizin dava açıldığını, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı’’ nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılmasını, değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik madde 3 uyarınca; sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, KDV bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve temerrüte düşmediğini, ayrıca davacının avans faizi isteminin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle eldeki dava haksız ve hukuka aykırı şekilde açıldığından davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı tarafa yapılan 120.000,00 TL ödeme ile poliçe limitinin tüketilmiş olduğundan davanın tarafları yönünden reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, davalı sigorta şirketinin yazısı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
24/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Davaya konu kazada; Kural ihlali yönünden;
... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin j bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücüsü ...'nun ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı, sigorta hukuku açısından, huzurdaki dosyada Yargıtayın hesaplama yöntemine göre, yapılan hesaplama sonucunda, 242.500,00 TL değer kaybı hesaplandığı, somut dosyada trafik sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş. poliçe gereği limit kadar sorumlu olduğundan ödediği 120.000,00 TL düşüldüğünde sigorta şirketinin her hangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, araç değer kaybının artan kısmı için kazada kusurlu olan sürücünün ve araç sahibinin sorumluluğu devam etmediği tespit edilmiştir.
21/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Huzurdaki somut dosyada da araçta oluşan maddi hasar ile araç değer kaybı tazminatının toplamı 120.000,00 TL'yi geçemeyeceği, dosyaya konulan evraklardan ve dekontlardan anlaşılacağı üzere 06.03.2024 tarihinde gönderilen 77.500,00 TL ve 16.08.2024 tarihinde gönderilen 42.500,00 TL nin toplamı 120.000,00 TL ettiği, bu nedenle ... Sigorta A.Ş.'nin % 100 kusurlu olan teminat altındaki ... plakalı aracının karşı araca verdiği maddi hasarı ve araç değer kaybını, sorumlu olduğu poliçe limitlerine kadar karşıladığı ve tazminat ödeme yükümlülüğünün sona erdiği, tarafımdan kök raporda hesaplanan araç değer kaybı tutarı, eskiden kullanılan zorunlu trafik sigortası genel şartları hesaplama formülleri yöntemine göre hesaplanmadığı, Yargıtay amir içtihatlarına göre yani, '' aracın kaza yapmazdan önceki ikinci el piyasa fiyatı ile araç kaza yapıp tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa fiyatı arasındaki fark esas alınarak hesaplandığı, bu nedenle araç değer kaybı hesaplamasında kök raporda oluşan kanaatinde bir değişikliğinin olmadığı, kazada mağdur olan ... plakalı aracın, dosyadaki kaza fotoğrafları incelenmiş, bu ayarda hasar gören bir aracın kaç günde tamir edileceği tamirhane ve servislere sorulmuş ve aracın 10 günde tamir edilebileceği kanaatine varıldığı, kaza tarihi olan 27.12. 2023 tarihinde muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 2.500,00 TL olduğu, buna göre, araç mahrumiyet tazminatı 2.500 X 10 = 25.000,00 TL olarak hesaplandığı, genel teamül olarak araç mahrumiyet tazminatlarından, aracın tamiratı esnasında da yapılan harcamalar için sigorta harcamaları, amortisman harcamaları gibi- 10 güne düşen pay için % 10 düşüldüğünde ödenecek araç mahrumiyet tazminatı 25.000 TL - 2.500 = 22.500,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 18/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Araç değer kaybı için 165.000 TL’nin kaza tarihi olan 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ...'den tahsilini, araç mahrumiyet bedeli olarak 22.500 TL’nin kaza tarihi olan 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ...'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 27/12/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin j bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücüsü ...'nun ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
21/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 165.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 22.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında38 ACE 300 plakalı kamyonet sürücüsü ...'nün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücüsü ...'nun ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı, , kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar bedelinin 165.000,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 22.500,00 TL olduğu, sigorta limitinin tüketildiği anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle;
1-165.000,00 TL değer kaybı bedeli, 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 187.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine
2- Davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasının REDDİNE
3-Alınması gereken 12.808,13 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 3.627,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.180,53 TL eksik harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.627,60 TL harç giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.132,10 TL harç gideri ve 8.339 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.471,10 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekili ve davalı Ahmet vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır