T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...)
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/09/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'ün diğer davacı .. Ltd. Şti'nin müdürü ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin bahsi geçne şirket üzerinden Konya ilindi oto kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...'ün kendisine ait ... plakalı aracını yetkilisi olduğu ... Otom. Üzerinden davalıya 04/11/2022 tarihinde 3 günlüğüne kiraya verdiğini, kiraya verdiği tarihte aracın eksiksiz ve hasarsız şekilde olduğunu, davalı tarafın aracı 04/11/2022 tarihinde yol ayırımında kullanılan refüj başına ve refüj levhasına çarpması suretiyle tek taraflı kazaya neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, işbu kaza gerçekleşirken davalının alkollü olduğunu, davalı ile yaptıkları sözleşmenin 8. Maddesinde sigorta kapsamında girmeyen hasarlardan kiracının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, işbu dava açılmadan konuya ilişkin arabuluculuk görüşmesine gidildiğini, davalının mazeretsiz toplantıya katılmadığını, izah edilen nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilinin araçtan mahrum kalmasına dayalı uğradığı zarardan ötürü şimdilik 100 TL. Kira bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, Alacak (Ticari Nitelikte Olmayan Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından ibarettir.
Davacı taraf, aracında meydana gelen zarardan ötürü davalı ile arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmesini istemiştir.
Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Trafik Denetleme ve Düzenleme Büro Amirliğine, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
6100 sayılı HMK ‘nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk hakimini görevlendirdiği davalar olduğu, yine Kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu açıktır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı ve Gelir idaresi başkanlığından gelen yazı incelendiğinde, davalı ...'ın Tacir olmaması nedeniyle, nispi ticari dava bulunmadığı, ayrıca davanın konusunun mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar çerçevesinde davanın taraflar arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır. Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
5-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ... Hakim ...