T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ... Esas
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - TC.NO: ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının müvekkili kooperatifin biri normal, diğer üçü dubleks olmak üzere toplam 4 adet mesken ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin 18/04/2010 günlü toplantısına küçük meskenlerin aylık 200,00 TL, büyük meskenlerin ise aylık 300,00 TL aidat ödemesine karar verildiğini, bu kapsamda davalıdan birikmiş aidat borçlarının ödenmesi istendiğini, ödeme yapılmayınca davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve açıkladığı nedenlerle davalının vaki haksız itirazının 35.900,00 TL aidat alacağı ve takip tarihine kadar tahakkuk eden 13.237,83 TL yasal faiz olmak üzere toplam 49.237,83 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili 08/07/2015 tarihli dava dilekçesiyle özetle; davalının müvekkili kooperatifin biri normal diğer üçü dubleks olmak üzere 4 adet mesken için ortağı olduğunu, kooperatifin 18/04/2010 günlü toplantısında maliyet hesabı tahmini yaptırdıktan sonra normal adı verilen küçük meskenlerin maliyetlerinin dubleks yani büyük meskenlerin maliyetinin 2/3 ü kadar olacağının öngörüldüğünden küçük meskenlerin aylık 200,00TL büyük meskenlerin aylık 300,00TL aidat ödemelerine karar verildiğini, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranının korunmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatif şantiyesindeki oturulmaya hazır olmakla birlikte kuraları çektirilmemiş toplam 48 adet meskeni 2008 yılı Ağustos ayı başlarında içlerinde davalının da bulunduğu toplam kırk kadar ortak tarafından birkaç gün içinde zorla topluca hareket edilerek işgal edildiğini, davalının da biri normal üçü dubleks 4 adet meskeni bu tarihten buyana işgalinde tuttuğunu, davalının 21/12/2008 tarihine kadar 58.000,00TL toplam ödemesi olduğunu, kooperatif ile temastan kaçındığını, bu nedenle kooperatifçe küçük mesken için 4.000,00TL dubleks büyük meskenler için ayrı ayır 18.000,00TL olmak üzere toplam 58.000,00TL birikmiş uygun görüldüğünü kalan kısım için aidat asıl borcu ve borca vade tarihinden itibaren yasal faiz ve yasadaki değişiklikten sonraki kısım için ise yasal faizini iki katı kadar gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, 18/04/2010 tarihli genel kurul kararına göre dubleks daire ortaklarının 31/03/2010 tarihine kadar birikmişlerinin 30.000,00TL olması gerektiğini , Nisan /2010 dan başlamak üzere her ay aylık 300,00TL aidat ödemeleri gerektiğini, bu hususta Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip talebindeki hesaplamanın da bu üç dubleks mesken için yapıldığını,borçlunun takibe itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle borçlunun itirazının 125.550,00TL aidat asıl alacağına takip tarihine kadar tahakkuk eden 43.229,49TL yasal faiz olmak üzere toplam 168.849,49 takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline, takibin aynen devamına asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı cevap dilekçesiyle özetle; toplam dört adet dairenin parasının tamamını peşin ödeyerek satın aldığını, kooperatif genel kurulunda peşin satılma ile ilgili karar alındığını, 2000-2001-2002 yılları genel kurul kararları incelendiğinde bu hususun görüleceğini, bu karar istinaden peşin ödemeli üye olduğunu, bu nedenle kooperatife bir borcu olmadığını, tapu harç ve masrafları ile elektrik su ve doğalgaç sayaç bedelleri hariç hiçbir ödemede bulunmayacağının sözleşmede yazılı olduğunu, kooperatifin 102 dairelik olduğunu ancak 206 adet üye bulunduğunu ve sadece 48 daire yapıldığını, kooperatifi üyelerinden bazılarının sahtecilik, dolandırıcılık, zimmet gibi suçlardan mahkum olduklarını, ortada ne bir kooperatif ne de yapılacak bir ev olmadığını, aidat toplanmasının yersiz olduğunu, herkesi kendisi gibi peşin ödeme yaparak ev satın aldıklarını, 20 yılda sadece 48 daire yapıldığını, tüm bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye taraflara tebliğ edilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada kaldırma kararından önce alınan;
11/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; kooperatifin tutmak zorunda olduğu kanuni defterlerin noter tasdiklerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu, davacı kooperatifin tasdik ettirmek ve tanzim etmek zorunda olduğu defterleri genel Muhasebe Usul ve esasları genel tebliğine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ... kooperatifin üyesi olduğu ve 4 adet dubleks daire için üye olduğu, peşin ödemeli veya sabit ödemeli üyelikle ilgili genel kurullarca alınmış bir kararın olmadığı, emsal üyelerin ödemesi gereken aidatlarla davalının ödemesi gereken aidat toplamlarının karşılaştırılması neticesinde davalının davacıya takip tarihi itibariyle toplam 159.500,00 TL borçlu olabileceği, kooperatifler kanunu gereğince aidatlarını süresinde ödemeyen üyelere uygulanacak gecikme zammı veya gecikme faizi oranlarının genel kurullarda kararlaştırılması gerektiğinden süresi içinde ödenmeyen aldatlara takip tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası tarafından Ilan edilen alacaklara uygulanacak reeskont faizinin uygulanması gerekeceği tespit edilmiştir.
07/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı kooperatifin incelemeye sunulan defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış kayıtlarının süresinde yapıldığı; ancak 2010 yılı yevmiye defteri 20 tek sayfa tasdik edildiği, 2010 yılı muhasebe kayıtlarının 20 tek sayfaya yetmediği, tasdiksiz tarafa muhasebe kayıtlarını yazdırdığı, Kapanış tasdikinin tasdiksiz sayfaya yapıldığı, incelemeye sunulan envanter defterlerinin de kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, dosyaya ekli 4 adet sözleşmeden anlaşılacağı üzere Davalı ...'in davacı kooperatifte 1 adet normal mesken ve 3 adet dübleks mesken üyeliği bulunduğu üyeliği için S8.000,007L verdiği kabul edilmediği, ... Yapı Kooperatifi 1999 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına göre normal üyelerin A tipi üye, ... Tic.Ltd.Şti'nden üyelik devralanların B-tipi üye olarak Kooperatife üye olarak kaydedileceği, B-tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları, sonuçta üyelerin eşit olarak ödemede bulunacakları kararlaştırıldığı ve kararın oy birliğiyle kabul edildiği, sabit ve peşin ödeme ile üye alma yetkisi sadece kooperatifin en yüksek organı olan genel kurula ait olduğu, dava konusu olayda da davalı, genel kurulun verdiği kararla peşin ödeme ile üyelik hakkı elde ettiği, kooperatifler Kanunu 23. maddesinde “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler” düzenlemesi dikkate alındığında, ortaklar arasında hak ve görevlerde eşitliğin olması gerektiği, eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek, davalının 1999 yılı genel kurulunda B tipi üye olduğu ve bu tür üyelerin kat farkı elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları kararı, değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak, şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmayacağı, yani ortakların hak ve vecibelerde eşit konuma getirilmesini sağlamaya yönelik olarak alınan 2009 yılı genel kurul kararları ortakların kazanılmış haklarının ihlali sayılmaması gerektiği, davalının 4 adet sözleşme ile davacı kooperatife yatırdığı 58.000,00TL'nin takip tarihinde TEFE katsayısına göre güncellenmiş değeri 203.573,30 TL; davalı emsali 1 adet normal ve 3 adet dubleks mesken üyenin kooperatif genel kurul kararlarına göre takip tarihine kadar ödemesi gereken 217.250,00TL anaparanın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar tefe katsayılarına göre güncellenmiş değeri 283.203,33 TL olduğu ve davalının yatırdığı ve davalı emsali bir üyenin yatırması gereken tutarların TEFE katsayılarına göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olursa davalının davacı kooperatife Konya . İcra Müdürlüğünün ... - ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 283.203,33 TL - 203.573,30 TL - 79.630,03 TL borcu kalmış olacaktır şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya . İcra Müdürlüğü ... -... esas nolu dosyada takip tarihi olan 08.04.2015 itibari ile davalının davacı kooperatife 1 adet normal ve 3 adet dubleks mesken için (19.500,00TL * 89.850,00TL) 109.350,00TL asıl aidat borcu ve 32.478,14TL (426.731,23TL * 5.746,91TL) gecikme zammı borcu olacağı tespit edilmiştir. (5 Sayım mahkeme, davalının kooperatif üyesi olarak peşin üye olması halinde ödemesi gereken genel yönetim ve altyapı giderlerinden dolayı takip tarihi itibari ile aidat borç miktarının ne olacağının hesap edilmesini istemiştir. Söz konusu hesabın yapılabilmesi için davacı kooperatife ait 2003-2015 yılları arası tüm ticari defterlerin temin edilmesi ve söz konusu defterlerden davacının payına düşen genel yönetim ve altyapı giderlerinin hesap edilmesi gerekeceği tespit edilmiştir.
09/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; ana dava yönünden yapılan incelemede; davalı kooperatif defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış kayıtlarının süresinde yapıldığı, ancak 2010 yılı yevmiye defteri 20 tek sayfa tasdik edildiği, 2010 kapanış kayııtlarının 20 tek sayfaya yetmediği, tasdiksiz tarafa muhasebe kayıtlarını yazdırdığı, yılı muhasebe defterlerinin tasdiksiz sayfaya yapıldığı, incelemeye sunulan envanter defterlerinin de kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, mahkemece davacının peşin ödemeli kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi halinde ödemesi gereken genel yönetim ve alt yapı giderlerinden dolayı takip tarihi itibariyle aidat borç miktarı ile işlemiş faiz alacağı, görülmekte olan dosyada takibe konu edilen Mayıs 2010 – Mart 2015 tarih aralığındaki aylar için davacının hissesine düşen genel gider ve inşaat firmasına aktarılan tutarlar davacının ticari defterlerinden yararlanılarak hesaplandığı, takibe konu edilen aylar için davacının payına düşen genel gider tutarının 1.834,18 TL olarak hesaplandığı, şayet mahkemece davalının payına düşen genel giderlere isabet eden kısım için, aidatın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olunursa hesaplanan faizin 262,56 TL olduğu, birleşen dava yönünden yapılan incelemede; mahkeme, davacının peşin ödemeli kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi halinde; ödemesi gereken genel yönetim ve alt yapı giderlerinden dolayı takip tarihi itibariyle aidat borç miktarı ile işlemiş faiz alacağı, takibe konu edilen Mayıs 2010 — Mart 2015 tarih aralığındaki aylar için davacının hissesine düşen genel gider ve inşaat namına aktarılan tutarlar davacı kooperatifin ticari defterlerinden yararlanılarak hesapladığı ve tutarın 1.834,18 TL olduğu, aidatın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olunursa hesaplanan faizin 262,56 TL olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada mahkememizin 17/02/2020 tarihli gerekçeli kararı ile; her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacı vekilinin 20/03/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile dosya Yargıtay . Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yargıtayın 19/12/2023 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile;"davacı kooperatifin eski yöneticileri ile yüklenici şirket yetkilisinin yargılandıkları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... ... E.-K. sayılı ilamı ile 30.06.2000 tarihli B tipi ortaklığa dayanak genel kurul tutanağında mevcut 3 imza ile divan başkanı gözüken kişinin imzalarının sahte oldukları tespit edilmiş ve bu karar Yargıtay Yüksek . Ceza Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince bekletici mesele yapılması talep edilen, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası, işbu sahtelik tespitine dayalı ve 30.06.2000 tarihli genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, bahsi geçen davada verilecek karar işbu dava sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olduğundan, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasından verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ile oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde karar verilmekle yeniden yargılama yapılmasına ilişkin kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yeni esas alınarak ... Esas sırası üzerinden yeniden yargılama yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, kooperatif borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasından ibaret olup, davacı davalının kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğinin peşin bedelli üyelik olmadığını, aidat ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini iddia ederek itirazın iptalini istemiş, davalı ise kendisinin peşin bedelli kooperatif üyesi olduğunu, bu nedenle aidat ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davaya konu icra takip dosyasının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası olduğu, davalının icra takibi ile davacıya ait 2 adet üyelikten kaynaklı toplam 35.900,00 TL asıl alacak ile 26.218,16 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsilinin talep edildiği ve takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durudurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu icra takip dosyasının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası olduğu, davalının icra takibi ile davacıya ait 2 adet üyelikten kaynaklı toplam 125.550,00 TL asıl alacak ile 101.711,04 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsilinin talep edildiği ve takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durudurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davalının kooperatif üyeliğinin peşin bedelli üyelik olup olmadığı ile burdan hareketle davalının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
30/06/2000 tarihli 1999 yılı olağan genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağının incelenmesinde;''... kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işi ... Ltd. Şti.' ne verilmiştir. Bundan böyle her türlü mal ve hizmet alımı adı geçen şirket tarafından alınacaktır. Bizim kooperatif olarak görevimiz hak edişleri zamanında düzenleyip ödemek, yapılan işçilikle alınan malzemenin kaliteli olmasını temin etmek olacaktır. Yapılacak ödemelerde bayındırlık birim fiyatları esas alancaktır. Kooperatife alınan mal ve hizmetler, yapılan her ödemeden sonra faturalandırılacaktır. Kooperatif borcunu ödemeyediği takdirde şirket tarafından istenirse yapım karşılığı olarak şirkete kooperatif üyeliği verilecektir. Bu üyelikler şirket tarafından üçüncü kişilere devredilirse; yükümlülüklerin yerine getirilmesi şirket tarafından yerine getirilecek ve şirket tarafından temsil edileceklerdir. Normal üyelerimiz A-Tipi şirket tarafından üyelik devralanlarda B-Tipi üyeler olarak kaydedileceklerdir. B-Tipi üyelere kat farkı, elektrik su ve doğal gaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacaklardır...'' şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır.
Anılan genel kurul kararı ile; Kooperatif inşaatının yapımı ve yürütülmesi işinin ... Ltd. Şti.'ye verildiği, iş karşılığında ilgili şirkete kooperatif üyeliği verileceği, şirketin bu üyelikleri üçüncü kişiye devredebileceği, bu şekilde üyelik devralanların B tipi üye olarak kaydedileceği ve bu üyelerden kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç katılım payları dışında herhangi bir ödeme talep edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasının incelenmesinde; Kooperatif tarafından 30/06/2000 tarihli genel kurul kararının iptali talep edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargıtay kararı gereğince Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilen davanın kesinleşmesi beklenmiş ve Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının davacı kooperatifte 1 adet normal mesken ve 3 adet dubleks mesken üyeliğinin bulunduğu, davalının bu üyeliğini dava dışı ... Ltd. Şti.'den devraldığı ve üyeliğinin peşin bedelli üyelik(B Tipi Üyelik) niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay . HD.nin 24.01.2013 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamında ''Somut olayda, 09.08.2009 ve 18.04.2010 tarihli genel kurullarda, peşin bedelli ortak olduğu uyuşmazlık dışı olan davalının kazanılmış haklarını bertaraf eder nitelikte alınan kararlar yok hükmündedir. Kooperatifçe peşin bedelli üye olarak benimsenen davalının, dava dışı yüklenicinin kooperatife karşı olan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, sözleşmenin feshi nedeniyle kararlaştırılan aidat kapsamına alınması, peşin bedelli üyeliğin sonuçlarının ortadan kaldırılması anlamına geldiğinden, yok hükmündedir. Bu durumda, peşin ödemeli ortakların durumunu ağırlaştırabilecek ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde yer alan eşitlik kuralına aykırı olabilecek şekilde alınan sonraki genel kurul kararları daha önce genel kurul kararına dayalı olarak oluşan peşin bedelli üyelik statüsünün davacı yararına olan sonuçlarını olumsuz olarak etkilediğinden, yok hükmündedir. Yok hükmünde olan kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlik olanağı bulunmayan kararlardır. Davacı kooperatif, 30.06.2000 tarihli Genel Kurul Kararı ile kararlaştırılan 07.08.2001 tarihli iş takip sözleşmesine dayalı taleplerini, aynı genel kurulda kararlaştırıldığı üzere dava dışı yüklenici şirkete yöneltmelidir.Bu durumda, mahkemece, 18.04.2010 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak başlatılan icra takibinde, davalının, inşaat finansman gideri ile ilgili talep bölümünden sorumlu olmayacağı gözönünde bulundurularak, kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile kooperatif defter, kayıt ve belgeleri incelenerek, talep konusu alacağın davalının sorumlu tutulamayacağı inşaat finansman gideri mi, yoksa sorumlu tutulabileceği genel gider ve altyapı gideri mi olduğu konusunda rapor alınıp, oluşacak sonuç doğrultusunda varsa davalının sorumluluk miktarının belirlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.'' şeklinde belirtilen hususlar dikkate alınarak takibe konu alacağın peşin bedelli üyelerin de sorumlu olduğu genel yönetim ve alt yapı giderlerinden olup olmadığı hususunda rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda düzenlenen ve hükme esas alınan 09/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen döneme ilişkin olarak davacının payına düşen genel gider tutarının 1.834,18 TL ve işlemiş faiz tutarının 262,56 TL olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen döneme ilişkin olarak davacının payına düşen genel gider tutarının 1.834,18 TL ve işlemiş faiz tutarının 262,56 TL olduğu anlaşılmış ve bu raporda belirtilen tutarlar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda takibe konu alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a) DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.834,18 TL asıl alacak ve 262,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.096,74 TL alacağın tahsili yönüyle ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) 2.096,74 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 419,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN KONYA . ATM ... E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
a)-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.834,18 TL asıl alacak ve 262,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.096,74 TL alacağın tahsili yönüyle ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)-2.096,74 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 419,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVADA;
a)Davacı tarafından yatırılan 528,57 TL harçtan alınması gereken 143,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 385,35 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan 175,02 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı vekili için kabul edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 2.096,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
a)Davacı tarafından yatırılan 1.747,22 TL harçtan alınması gereken 143,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.604,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan 175,02 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı vekili için kabul edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 2.096,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA;
a)Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan 1.885,50 TL yargılama giderinden bu davalardaki kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 36,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili Yargıtay ilgili hukuk dairesine sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır