T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLİ :
3-
BİRLEŞEN AKŞEHİR . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACILAR : 1-... -
2-... - (T.C. Kimlik No: )
3-... - (T.C. Kimlik No: )
4-... - (T.C. Kimlik No: )
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesiyle; davacıların destek ve murisi ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'e ait olup, kaza sırasında davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ZMMS poliçesi de davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ... plakalı aracın, 20/08/2024 tarihinde kaza yapması sonucu, davacıların destek ve murisleri ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, davacıların ... ve ...'un desteğinden mahrum kaldıkları gibi, bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını, kusurun karşı tarafta olduğunu beyan ederek, davacılardan ... için; ...'un vefatı nedeniyle 50.000 TL. destek tazminatı ve 1.500.000 TL. manevi tazminatın, ...'un vefatı nedeniyle 50.000 TL. destek tazminatı ve 1.500.000 TL. manevi tazminatın, davacılardan ... ... için; ...'un vefatı nedeniyle 25.000 TL. destek tazminatı ve 250.000 TL. manevi tazminatın, ...'un vefatı nedeniyle 250.000 TL. manevi tazminatın, davacılardan ... için; ...'un vefatı nedeniyle 25.000 TL. destek tazminatı ve 250.000 TL. manevi tazminatın, ...'un vefatı nedeniyle 250.000 TL. manevi tazminatın, davacılardan ... için; ...'un vefatı nedeniyle 750.000 TL. manevi tazminatın, ...'un vefatı nedeniyle 750.000 TL. manevi tazminatın, davacılardan ... için; ...'un vefatı nedeniyle 750.000 TL. manevi tazminatın, ...'un vefatı nedeniyle 750.000 TL. manevi tazminatın (davalılardan sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihi olan 20/08/2024 itibaren (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 04/09/2024 tarihinden itibaren) maddi tazminatlar yönünden ticari faiz, manevi tazminatlar yönünden yasal faiz yürütülmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesiyle; davacıların destek ve murisi ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'e ait olup, kaza sırasında davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, 20/08/2024 tarihinde kaza yapması sonucu davacıların destek ve murisi ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, davacıların bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü yaşadıklarını, kusurun karşı tarafta olduğunu beyan ederek, davacılardan ... için; ...'un vefatı nedeniyle 300.000 TL. manevi tazminatın ve ...'un vefatı nedeniyle 200.000 TL. manevi tazminatın, davacılardan ... için; ...'un vefatı nedeniyle 300.000 TL. manevi tazminatın ve ...'un vefatı nedeniyle 200.000 TL. manevi tazminatın, davacılardan ... için; ...'un vefatı nedeniyle 300.000 TL. manevi tazminatın ve ...'un vefatı nedeniyle 200.000 TL. manevi tazminatın, davacılardan ... için; ...'un vefatı nedeniyle 300.000 TL. manevi tazminatın ve ...'un vefatı nedeniyle 200.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/01/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla dava, Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra dosya mahkememize gönderilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2026 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile de, mahkemelerinde 27/03/2026 tarihinde açılan dava mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmiş ise de, bu hususun mahkememizdeki karar aşamasına gelmiş yargılamayı geciktireceği için, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen ... E. sayılı davaları bu dosyamızdan tefrik edilerek, Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş ve Mahkememizin 13/04/2026 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen ... E. sayılı davası tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden yargılamaya devam edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizde birleşmiş halde görülen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleşen her iki davada davalılar vekilleri, öncelikle hatır taşıması ve müterafik kusur itirazlarında bulunmuşlar ve davanın esastan da reddini istemişlerdir.
Davalılardan ... vekili ayrıca, birleşen dava yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş ve son duruşmada da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Davacılar yönünden asıl davaya ilişkin arabuluculuk son tutanağı sureti, ... ve ...'a ilişkin veraset belgeleri, sigorta şirketine başvuruya ilişkin belgeler ibraz edilmiş, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacılara yapılan bir ödeme olup olmadığının tespiti için SGK'ya müzekkere yazılmış, dava konusu kazaya ilişkin Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına ve bu dosya üzerinden açılan Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, karayolları fen heyetinden 09/08/2025 tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişisinden 12/11/2025 tarihli rapor ve 06/01/2026 tarihli ek rapor alınmıştır.
Asıl davada davacılar vekili, kök tazminat raporuna istinaden 14/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ve ek rapora istinaden de 23/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava, "Maddi ve Manevi Tazminat", birleşen dava ise "Manevi Tazminat" davasıdır.
Somut olayda ; Davalılarca hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de; davacıların destek ve murisi ...'un kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve kaza nedeniyle ... ile birlikte vefat eden ...'un, ...'un annesi olması ve anne oğul arasında arasında hatır taşımasının söz konusu olmayacak olması nedeniyle davalıların hatır taşıması itirazı reddedilmiştir.
Davalılarca vefat eden kişilerin emniyet kemeri takıp takmadıklarının belli olmadığı gerekçesiyle müterafik kusur itirazında da bulunulmuş ise de; kaza tespit tutanağında ... ve ...'un emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenemediğinin belirtilmesi, davalı tarafın vefat eden kişilerin emniyet kemeri takmadığını ispat edecek herhangi bir delil sunamaması karşısında davalıların müterafik kusur itirazları da reddedilmiştir.
Birleşen manevi tazminat davası yönünden davalılardan ... vekili arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş ise de; birleşen davada tarafların tacir olmadığı, davada sigorta şirketinin taraf olarak yer almadığı belirlendiğinden birleşen davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı sonucuna varılmış, davalı vekilinin birleşen dava yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazı reddedilmiştir.
Davalılardan ... vekili tanık dinletmek istemiş ise de; tanıklarının kazanın oluş şekline ilişkin bilgi sahibi olmadığı, tanık dinlenilmesi istenilen diğer hususların da esasa etkili olmadığı belirlendiğinden tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Davalılardan ... vekili, Mahkememizdeki bu davadan yaklaşık 2 yıl sonra açılan, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. (öncesi: ... E.) sayılı maddi ve manevi tazminat davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de; Mahkememizdeki bu davanın karar aşamasında olması, ... E. sayılı davanın beklenmesini gerektiren herhangi bir yasal zorunluluk bulunmaması, delillerin bu dosyamızda toplanmış olması, davacı tarafın İMMS poliçesinden dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı ... E. sayılı dosyada manevi tazminat talep etmesinin de karar aşamasında olan bu davamız yönünden bekletici mesele yapılmasını gerektirmemesi, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında Mahkememizdeki bu davadaki takdir edilen manevi tazminatların değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin kendi takdirlerinde olması nedeniyle, davalının yerinde görülmeyen bekletici mesele yapılması talebi reddedilmiştir.
Davalılardan ... vekili son duruşmada ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; dava maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, davalının taşkın haciz nedeniyle itirazda bulunma hakkı saklı kalmak üzere, ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan 27/08/2024 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...'ın kusurlu, ...'un kusursuz olduğu belirlenmiştir. Yine aynı kaza nedeniyle açılan Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 04/11/2024 tarihli kusur raporunda ...'ın asli kusurlu, ...'un kusursuz olduğu belirlenmiştir. Mahkememiz tarafından karayolları fen heyetinden alınan 09/08/2025 tarihli raporda da ...'ın % 100 kusurlu olduğu, ...'un ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve diğer raporlarla da uyumlu olan Mahkememizdeki 09/08/2025 tarihli rapora istinaden, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davacıların destek ve murisi ...'un kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay HGK’nin 02/12/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "yaşam sürelerinin tespitinde kullanılan tablolar arasında farklılık bulunması tazminat miktarını önemli ölçüde etkilemektedir. Şöyle ki; PMF 1931 yaşam tablosu cinsiyet ayırımı gözetmeyen bir tablo olup, kadın-erkek ayrımı yapılmamıştır. Bu tabloda yeni doğan bir insanın ömrü ortalama 56,64 olarak kabul edilmiştir. Oysa TRH 2010 yaşam tablosunda çok yerinde olarak kadın ve erkekler için ikili bir ayrıma gidilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosunda yeni doğan bir insanın ömrü kadınlarda 78,02, erkeklerde ise 71,93 olarak belirlenmiştir. Her iki tablo karşılaştırıldığında başlangıçta yaşam süreleri arasında 15 ilâ 22 yıl arasında değişen sürelerde farklar doğmakta, orta yaşlarda yaşam süreleri birbirine yaklaşmakla birlikte sonuç olarak muhtemel yaşam ve bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 tablosunda daha az, TRH 2010 tablosunda daha fazla olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı, davalı şirkete ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasında malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi tazminat talep etmiş, 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde 33 yaşında olan davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 42 yıl, muhtemel ömür sonunun 75 yaş olduğu kabul edilerek buna göre aktif ve pasif devre için, belirlenen ücret ve kusur durumu dikkate alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri mahsup edilmek suretiyle tazminat hesabı yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir."
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince destek tazminatının hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan tazminat bilirkişisinin 06/01/2026 tarihli ek raporuna göre; davacılardan ...'un destek zararının; ...'un vefatı sebebiyle 3.110.439,17 TL. (sigorta şirketinin sorumluluğu: 1.390.535,09 TL.), ...'un vefatı nedeniyle 1.513.776,58 TL., davacılardan ... ...'ın destek zararının; ...'un vefatı sebebiyle 642.180,92 TL. (sigorta şirketinin sorumluluğu: 287.089,72 TL.), davacılardan ...'ın destek zararının; ...'un vefatı sebebiyle 273.736,78 TL. (sigorta şirketinin sorumluluğu: 122.375,19 TL.) olduğu belirlenmiş, davacılar vekili 20/02/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini bu miktara yükseltmiş olduklarından davacıların destek zararına ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise;
6098 s. TBK'nın 56. maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Kazanın meydana geldiği tarih, kazada vefat edenlerin birleşen her iki davadaki davacılara yakınlık durumları, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı gözönünde bulundurularak birleşen her iki davadaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminatların reddedilen kısmına ilişkin olarak; 6100 s. HMK'nin 326/2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ve ... E.- ... K. sayılı kararı ile “manevi tazminat davaları” yönünden iptal edilmesi ve vekalet ücreti yönünden de güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 10/2. maddesinin (manevi tazminatın kısmen reddi halinde vakalet ücretine ilişkin kısmı) 08/01/2026 gün ve 33131 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Tebliğ ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, manevi tazminatın (kısmen) reddedilen miktarı yönünden, davalı taraf lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş ve bu kısım yargılama giderlerinin takdirinde davacı aleyhine değerlendirilmemiştir.
Davacıların maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi, manevi tazminatların kısmen reddedilen kısımları yönünden davacılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyecek olması nedeniyle, davacıların yaptığı bütün yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davalılar lehine (manevi tazminatların reddedilen kısmı üzerinden) vekalet ücreti tayin edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, maddi tazminatlara davacılar sigorta şirketi yönünden, sigorta şirketine başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep yürütülmesini, manevi tazminatlara da kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir.
Sigorta şirketi hariç diğer davalıların (maddi ve manevi tazminata ilişkin) sorumluluğu haksız fiile dayalı olduğundan diğer davalılar yönünden talep gibi kaza tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği kabul edilmiştir. Ancak, davacıların sigorta şirketine 04/09/2024 tarihinde e-mail yoluyla başvurdukları, sigorta şirketinin 2918 s. KTK.'nin 99. maddesi gereğince tebliğden itibaren 8 iş günü sonra 17/09/2024 tarihinde temerrüte düştüğü belirlendiğinden, sigorta şirketi yönünden faize 17/09/2024 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davacıların fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz talepleri reddedilmiştir.
Davalı tarafa ait ... plakalı araç ticari araç niteliğinde olduğundan, maddi ve manevi tazminatlara ticari avans faizi yürütülmesi mümkün ise de, davacı taraf sadece maddi tazminat yönünden ticari avans faizi istediğinden ve talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden, maddi tazminatlara ticari avans faizi, manevi tazminatlara (talep gibi) yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Asıl dava yönünden dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından zorunlu arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;
2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."
Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince, davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı işleten ve sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, arabuluculuk tutanağı zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen, gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu arabuluculuk giderlerinden davacının sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve arabuluculuk giderleri davacı tarafa yükletilerek oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Asıl ... E. sayılı davada davacıların davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 20/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ve ...'un vefat etmesi nedeniyle;
A)Davacılardan ... için;
a)Eşi ...'un vefatı nedeniyle, 3.110.439,17 TL. destek tazminatının, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu tazminattan sorumluluğunun 1.390.535,09 TL.'lik miktarla sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 17/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
b)Oğlu ...'un vefatı nedeniyle, 1.513.776,58 TL. destek tazminatının, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu tazminattan sorumlu olmakla birlikte, bu tazminat yönünden faize ilişkin sorumluluğunun ise 17/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
c)Eşi ...'un vefatı nedeniyle, 500.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
ç)Oğlu ...'un vefatı nedeniyle, 500.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
d)Davacı ...'un maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz talepleri ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
B)Davacılardan ... ... için;
a)Kızı ...'un vefatı nedeniyle, 642.180,92 TL. destek tazminatının, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu tazminattan sorumluluğunun 287.089,72 TL.'lik miktarla sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 17/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ... ...'a verilmesine,
b)Kızı ...'un vefatı nedeniyle, 200.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ... ...'a verilmesine,
c)Torunu ...'un vefatı nedeniyle, 50.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ... ...'a verilmesine,
d)Davacı ... ...'ın maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz talepleri ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
C)Davacılardan ... için;
a)Kızı ...'un vefatı nedeniyle, 273.736,78 TL. destek tazminatının, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu tazminattan sorumluluğunun 122.375,19 TL.'lik miktarla sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 17/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
b)Kızı ...'un vefatı nedeniyle, 200.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
c)Torunu ...'un vefatı nedeniyle, 50.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
d)Davacı ...'ın maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz talepleri ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Ç)Davacılardan ... için;
a)Annesi ...'un vefatı nedeniyle, 250.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
b)Kardeşi ...'un vefatı nedeniyle, 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
c)Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
D)Davacılardan ... için;
a)Annesi ...'un vefatı nedeniyle, 250.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
b)Kardeşi ...'un vefatı nedeniyle, 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
c)Davacı ...'un fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Birleşen Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasında, davacıların davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
A)Davacılardan ... için;
a)Kardeşi ...'un vefatı nedeniyle, 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
b)Yeğeni ...'un vefatı nedeniyle, 50.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
c)Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
B)Davacılardan ... için;
a)Kardeşi ...'un vefatı nedeniyle, 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'ye verilmesine,
b)Yeğeni ...'un vefatı nedeniyle, 50.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'ye verilmesine,
c)Davacı ...'nün fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
C)Davacılardan ... için;
a)Kardeşi ...'un vefatı nedeniyle, 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
b)Yeğeni ...'un vefatı nedeniyle, 50.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
c)Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Ç)Davacılardan ... için;
a)Kardeşi ...'un vefatı nedeniyle, 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'ye verilmesine,
b)Yeğeni ...'un vefatı nedeniyle, 50.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'ye verilmesine,
c)Davacı ...'nin fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Davalılardan ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl ... E. sayılı dava yönünden (ve dava değerinin 7.740.133,45 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 528.728,52 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harçları dahil peşin alınan 42.875,83 TL. harcın mahsubu ile kalan 485.852,69 TL. harcın, (davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin harçtan sorumluluğunun 3.313.776,58 / 7.740.133,45 oranındaki kısmıyla sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b) Birleşen Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası yönünden (ve dava değerinin 600.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 40.986 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.831 TL. harcın mahsubu ile kalan 34.155 TL. harcın, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Birleşen her iki davada davacılar tarafından yapılan 38.616,10 TL. yargılama gideri, gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan 45 TL. e-tebligat gideri ve birleşen her iki davadaki tamamlama ve ıslah harçları dahil 49.706,83 TL. peşin harç olmak üzere toplam 88.367,93 TL. yargılama giderinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin yargılama giderlerinden sorumluluğunun 3.313.776,58 / (7.740.133,45+600.000=) 8.340.133,45 oranındaki kısmıyla sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
6-Birleşen her iki davada davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;
A) ASIL ... E. SAYILI DAVADA ;
a) Davacılardan ...'un davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat nedeniyle (ve 3.110.439,17 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 446.357,09 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 1.390.535,09 / 3.110.439,17 oranındaki kısmıyla sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
bb) Manevi tazminat nedeniyle (ve 1.000.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 156.000,00 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
b) Davacılardan ... ...'ın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat nedeniyle (ve 642.180,92 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 102.327,14 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 287.089,72 / 642.180,92 oranındaki kısmıyla sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ... ...'a verilmesine,
bb) Manevi tazminat nedeniyle (ve 250.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ... ...'a verilmesine,
c) Davacılardan ...'ın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat nedeniyle (ve 273.736,78 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 122.375,19 / 273.736,78 oranındaki kısmıyla sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
bb) Manevi tazminat nedeniyle (ve 250.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
ç) Davacılardan ...'ın manevi tazminat davasından dolayı ; (ve 350.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 56.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
d) Davacılardan ...'un manevi tazminat davasından dolayı ; (ve 350.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 56.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
B) BİRLEŞEN ... E. SAYILI DAVADA ;
a) Davacılardan ...'ın manevi tazminat davasından dolayı ; (ve 150.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine,
b) Davacılardan ...'nün manevi tazminat davasından dolayı ; (ve 150.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'ye verilmesine,
c) Davacılardan ...'ın manevi tazminat davasından dolayı; (ve 150.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'e verilmesine,
ç) Davacılardan ...'nin manevi tazminat davasından dolayı ; (ve 150.000 TL. üzerinden), davacılar vekilleri için, 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'ye verilmesine,
8-Birleşen her iki davada, manevi tazminatların reddedilen kısmından dolayı davalılar vekilleri için davalılar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan,
a) Davacılardan ...'un 2 ayrı arabuluculuk başvurusundan dolayı toplam 7.200 TL. yargılama giderinin, davacılardan ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
b) Davacılardan ... ve ...'ın arabuluculuk başvurusundan dolayı toplam 3.800 TL. yargılama giderinin, davacılardan ... ... ve ...'dan (eşit oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Birleşen her iki davada taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara (davacılara isabet eden payın kendi içlerinde eşit olmak üzere) iadesine,
Dair ; birleşen her iki davada davacılar vekili ile davalılardan ... vekilinin ve asıl davada davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2026
Başkan Üye Üye Katip