T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC.NO:...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - TC.NO:...
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin S.S. ... Yapı Kooperatifi ile imzaladığı 26.06.2009 taşeron sözleşmesi ile taşeron işi karşılığında kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatif tarafından kurumlara ibraz edilmek üzere verilen belgelerde de, Kooperatifin ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi N: ... Daire: ... Selçuklu / Konya adresindeki meskenin verildiği, davalı kooperatif tarafından müvekkil adına tescil edilmesi gereken meskenin tescil edilmediği gibi taşınmaz kooperatif tarafından diğer davalıya satıldığı, ancak müvekkile yapılan işlemle ilgili herhangi bir ihtar yada bildirim gönderilmediği, müvekkilinin, davalı kooperatife taşınmazın kendi adına tescilini talep etse de davalı kooperatifin müvekkilini bu zamana kadar oyaladığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucunda kendisine verilmesi gereken dairenin diğer davalı ...'a satıldığını öğrendiğini, bu nedenle mağduriyetin önlenmesi için öncelikle taşınmaz üzerine tedbir şerhi konulmasını, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini ve mahkeme aksi kanaatte olacak olur ise taşınmazın değeri olan (fazlaya dair hak ve taleplerinin saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000 TL) dava değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddia ettiği gibi bir tapu devri yoktur bir diğer deyişle davalı müvekkilin, dava konusu taşınmazı davalı kooperatiften almadığını, 02/03/2022 tarihinde ... isimli kişiden bedeli ödenmek sureti ile satış usulüyle alındığını, tapu müdürlüğündeki bu satışta müvekkilinin kardeşi ... bulunduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde, davalı müvekkilinin, dava konusu taşınmazın 4. maliki konumunda olduğunun açıkça görülebileceğini, tapu kayıtlarına göre, 25/08/2021 tarihinde davalı kooperatif yetkililerinin talebi üzerine ferdileştirme işlemi yapıldığını ve dava konusu bağımsız bölümün ilk defa kooperatif üyesi ... üzerine tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ferdileştirme sonrası malik olan ... 03/09/2021 tarihinde ... satış yolu ile devrettiğini, ... da 02/03/2022 tarihinde yine satış yolu ile müvekkili davalıya devrettiğini, dava konusu olayda, davalı müvekkilinin dava konusu taşınmazın kooperatiften sonra 3. maliki konumunda olduğunu, taşınmazı 575.000 TL karşılığında ... satın aldığını, taşınmazın resmi satış bedeli olan 260.000 TL, davalının kardeşi ... tarafından satıcıya banka yolu ile 125.000 TL'si yine davalının kardeşi ... tarafından satıcıya iletilmek üzere, satışa aracılık eden emlakçı ... banka havalesi ile ve 190.000 TL de satıcıya elden ödenmek suretiyle teslim edildiğini, izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Delillerin toplanması bakımından Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Selçuklu Tapu Müdürlüğüne, Selçuklu Belediye Başkanlığına, Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, müzekkere yazıldığı ve gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
25/04/2024 duruşma ara kararıyla 23/05/2024 tarihinde keşif icrasına karar verildiği ancak gerekli masraflar ve keşif harcı yatırılmadığından ertelendiği, 11/07/2024 duruşma ara kararı ile 19/09/2024 tarihinde yeniden keşif icrasına karar verildiği ancak gerekli masrafların ve keşif harcı yatırılmadığından tekrar ertelenmiştir.
Davacı tarafça eksik avansın tamamlanmadığı, davacı tarafa verilen sürenin usulüne uygun olduğu, dosya kapsamında davacının tapu iptali tescil mümkün görülmezse alacak isteminde bulunduğu anlaşıldığında bu durumda eksik harcın tamamlanması için keşif yapılarak, bilirkişiden rapor alınmasının dosyamız için elzem olduğu, rapor alınmadığı takdir de ise davanın değerinin tespitinin ve davacının alacağının tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa usulüne uygun ihtar yapılmış olması delil avansının tamamlanmaması karşısında, davacının keşif ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği sonucuna varılmıştır. Keşif yapılmaması ve eksik raporun tamamlanamayacak olması karşısında, davacının davadaki haklılığını ispatlayamadığı sonucuna varılmış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... vekilli için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır