FulLegal · İçtihat Detay

Türkiye 22.04.2026 TR

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1012 Esas 2026/333 Karar

Yerel Mahkeme KararlarıAsliye Ticaret Mahkemesi

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacılar vekili 07/09/2024 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve davalılardan ...'a ait olup yine kendisinin sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın, 06/07/2024 tarihinde, kaza sırasında yaya olan davacıların destek ve murisi ...'a çarpması sonucu ...'ın 07/07/2024 tarihinde vefat ettiğini, kusurun davalı tarafta olduğunu, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi bu kaza nedeniyle büyük bir üzüntü de yaşadıklarını beyan ederek, davacıların her biri için 100'er TL. olmak üzere toplam 500 TL. destek tazminatının kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca, davacıların her biri için 100.000'er TL. olmak üzere toplam 500.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ...'tan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili; öncelikle zamanaşımı, derdestlik ve 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazlarında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili; öncelikle arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

Davacılar vekili tarafından davaya ilişkin arabuluculuk tutanak sureti ile sigorta şirketine başvuruya ilişkin belge suretleri ve ...'ın veraset belgesi sureti ibraz edilmiş, dava konusu kazaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, davalı tarafa ait ... plakalı aracın UYAP trafik kaydı çıkartılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacılara yapılan bir ödeme veya aylık olup olmadığı araştırılmış, gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, trafik bilirkişisinden 17/02/2025 tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişisinden de 04/04/2025 tarihli tazminat raporu alınmıştır.

Davacılar vekili 07/04/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini davacılardan ... yönünden 4.526.557,50 TL.'ye, ... yönünden 280.281,90 TL.'ye, ... yönünden 318.175,62 TL.'ye, ... yönünden 630.831,44 TL.'ye ve ... yönünden 545.374,79 TL.'ye yükseltmiş, davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olması ve ayrıca, (dava dilekçesinden farklı olarak) sigorta şirketinin de diğer davalı ile birlikte olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizden sorumlu tutulmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 27/06/2025 gün ve 2024/711 E. 2025/450 K. sayılı ilamı ile davacıların maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karardan sonra davalılardan sigorta şirketi vekili 03/12/2025 tarihli dilekçesi ekinde 13/08/2025 tarihli ibraname sunmuştur.

Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine de Konya BAM . HD'nin 18/12/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile "davalılardan sigorta şirketinin sunduğu ibranamenin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle" Mahkememizin kararı kaldırılmış, dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

BAM kararı sonrası taraflara, sigorta şirketi tarafından hangi sigortalı için kaç TL. tazminat ödemesi yaptığı sorulmuş, davacı vekili açıklayıcı dilekçe ibraz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Maddi ve Manevi Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; davalılardan sigorta şirketi tarafından zamanaşımı, derdestlik ve 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazlarında bulunulmuş ise de ;

a) 2918 s. KTK.nın 109/2 maddesi ve TCK.nın 85. maddesi ile TCK.nın 66/1-d maddesi gereğince, taksirle ölüme sebebiyet verilmesi halinde ceza davası zamanaşımı süresinin 15 yıl olması, kaza tarihiyle dava ve ıslah tarihleri arasında da bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine,

b)Sebebi gösterilmeyen derdestlik itirazının reddine,

c)Davacılar tarafından 30/07/2024 tarihinde sigorta şirketine e-mail yoluyla başvurulmuş ve gerekli belgelerin gönderilmiş olması nedeniyle, 2918 s. KTK'nin 97. maddesine ilişkin dava şartının bulunmadığı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan ... kendisi yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu yöndeki dava şartının eksik olduğunu beyan etmiş ise de; trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davaları yönünden işleten ve sürücüye ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulması dava şartı olmadığından bu yöndeki itiraz da reddedilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası içerisindeki savcılık aşamasında alınan 16/07/2024 tarihli kusur raporu ve 06/07/2024 tarihli kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu görülen trafik bilirkişisi ...'un 17/02/2025 tarihli raporuna göre, meydana gelen kazada davalılardan ...'un %100 kusurlu, davacıların destek ve murisi ...'ın ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ;

Yargıtay HGK’nin 02/12/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "yaşam sürelerinin tespitinde kullanılan tablolar arasında farklılık bulunması tazminat miktarını önemli ölçüde etkilemektedir. Şöyle ki; PMF 1931 yaşam tablosu cinsiyet ayırımı gözetmeyen bir tablo olup, kadın-erkek ayrımı yapılmamıştır. Bu tabloda yeni doğan bir insanın ömrü ortalama 56,64 olarak kabul edilmiştir. Oysa TRH 2010 yaşam tablosunda çok yerinde olarak kadın ve erkekler için ikili bir ayrıma gidilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosunda yeni doğan bir insanın ömrü kadınlarda 78,02, erkeklerde ise 71,93 olarak belirlenmiştir. Her iki tablo karşılaştırıldığında başlangıçta yaşam süreleri arasında 15 ilâ 22 yıl arasında değişen sürelerde farklar doğmakta, orta yaşlarda yaşam süreleri birbirine yaklaşmakla birlikte sonuç olarak muhtemel yaşam ve bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 tablosunda daha az, TRH 2010 tablosunda daha fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı şirkete ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasında malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi tazminat talep etmiş, 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde 33 yaşında olan davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 42 yıl, muhtemel ömür sonunun 75 yaş olduğu kabul edilerek buna göre aktif ve pasif devre için, belirlenen ücret ve kusur durumu dikkate alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri mahsup edilmek suretiyle tazminat hesabı yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir."

Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince destek tazminatının hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacıların destek ve murisinin kaza tarihi itibariyle daha yüksek bir kazanç elde ettiğine dair bir delil veya belge bulunmadığından kendisinin asgari ücret kazandığı kabul edilmiştir.

Tazminat bilirkişisinin terditli hazırlanmakla birlikte, dosya kapsamına uygun görülerek güncel asgari ücret oranları, TRH 2010 yaşam tablosu ve Mahkememizce kabul edilen kusur oranına göre düzenlenen kısmı hükme esas alınan 04/04/2025 tarihli raporuna göre; davacıların destek zararının, davacılardan ... yönünden 4.526.557,50 TL., ... yönünden 280.281,90 TL., ... yönünden 318.175,62 TL., ... yönünden 630.831,44 TL. ve ... yönünden 545.374,79 TL. olduğu, davalılardan sigorta şirketinin ise poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu tutarların, davacılardan ... yönünden 1.293.051,48 TL., ... yönünden 80.065,02 TL., ... yönünden 90.889,70 TL., ... yönünden 180.202,62 TL. ve ... yönünden 155.791,18 TL. olduğu belirlenmiştir.

Önceki kararımıza yönelik olarak davacıların istinafı olmadığı gibi, BAM'ın kaldırma kararının da tazminat raporunun içeriğine ilişkin olmaması nedeniyle (emsal Yargıtay HGK’nin 08.02.2022 gün ve ... E. ... K.), BAM kararı sonrası tazminat bilirkişisinden güncel asgari ücret rakamlarına göre hesap yapılması için ek rapor alınmamıştır.

Önceki kararımızdan sonra davacılar ile davalılardan sigorta şirketi arasında ibraname düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 1.297.000 TL.'si asıl alacak olmak üzere, faiz ve vekalet ücretleri ve diğer fer'ileriyle birlikte toplam 1.996.000 TL. ödendiği anlaşılmıştır

Davacılar 1.297.000 TL. asıl alacak (tazminat) tahsil etmiş iseler de; kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin poliçe limitleri sorumluluğunun 1.800.000 TL. olması ve davacıların sigorta şirketini tamamen ibra etmeleri nedeniyle, diğer davalı ...'un da 1.800.000 TL.lik maddi tazminat yönünden sorumluluğunun sona erdiği, kalan maddi tazminattan sorumluluğunun devam ettiği sonucuna varılmıştır.

1.800.000 TL.lik maddi tazminat, tazminat bilirkişisinin 04/04/2025 tarihli raporundaki (sf:10) garame hesabı esas alınarak, davacıların maddi tazminatlarından mahsup edilmiştir.

Davacıların davalı tarafı ibra ettikleri 1.800.000 TL.lik maddi tazminat yönünden, davadan sonra tahsilat ve ibra yapılmış olduğundan davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir.

Konusuz kalan kısım yönünden de, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermiş ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekli ise de; davacılar vekilinin 20/04/2026 tarihli dilekçesiyle sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmeleri nedeniyle, 6098 s. TBK'nın 166. maddesi gereğince bu kısım yönünden, müştereken ve müteselsilen sorumlulardan ...'a da yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği, ...'un kalan maddi tazminat ile manevi tazminatlara isabet eden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Maddi tazminatın kalan kısmına ilişkin olarak da, tazminat bilirkişisinin raporuna uygun ıslah dilekçesi sunulmuş olduğundan, ...' yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekili 07/04/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat olarak destek tazminatının dışında ayrıca defin ve taziye gideri talebinde de bulunmuş ise de; ıslah edilen ve miktarı belirtilen destek tazminatının dışında, defin ve taziye giderleri için herhangi bir rakam belirtmediği gibi, dava dilekçesinde istenilmeyen defin ve taziye giderlerinin ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplere eklenmek suretiyle istenilmesi mümkün görülmediğinden, defin ve taziye giderleri yönünden usulüne uygun ıslah ve dava bulunmadığının tespiti ile defin ve taziye giderleri hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise;

6098 s. TBK'nın 56. maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Kazanın meydana geldiği tarih, davacıların kazada vefat eden kişiye olan yakınlık durumları, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı gözönünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.

Maddi ve manevi tazminatlara istenilen faiz yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacı taraf, maddi ve manevi tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde ise her iki davalı yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) yürütülmesini istemiştir.

Davalı tarafa ait ... plakalı araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara ticari faiz (avans faizi) değil, ancak yasal faiz olarak hükmedilebileceği, davalılardan sigorta şirketi hariç diğer davalının sorumluluğunun haksız fiile dayalı olması nedeniyle talep gibi davalılardan ...'un kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden de sorumlu olduğu sonucuna varılmış, davacı tarafın fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz talepleri de reddedilmiştir.

Davacılardan ... tarafından dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından zorunlu arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;

2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince, davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı işleten ve sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen, gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu arabuluculuk giderlerinden ilgili davacının sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacıların davasının ;

A)Davacılardan ...'ın davası yönünden;

a)Destek zararından dolayı;

aa) 4.526.557,50 TL. maddi tazminatın, 1.293.051,48 TL.'lik kısmına ilişkin olarak her iki davalı yönünden konusuz kaldığından bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

bb) 4.526.557,50 TL. maddi tazminatın kalan 3.233.506,02 TL.'lik kısmına ilişkin olarak davanın kabulü ile 3.233.506,02 TL. maddi tazminatın, desteğin vefat tarihi olan 07/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

b)Manevi zarar nedeniyle 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz talebinin reddine,

B)Davacılardan ...'ın davası yönünden;

a)Destek zararından dolayı;

aa) 280.281,90 TL. maddi tazminatın, 80.065,02 TL.'lik kısmına ilişkin olarak her iki davalı yönünden konusuz kaldığından bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

bb) 280.281,90 TL. maddi tazminatın kalan 200.216,88 TL.'lik kısmına ilişkin olarak davanın kabulü ile 200.216,88 TL. maddi tazminatın desteğin vefat tarihi olan 07/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

C)Davacılardan ...'ın davası yönünden;

a)Destek zararından dolayı;

aa) 318.175,62 TL. maddi tazminatın, 90.889,70 TL.'lik kısmına ilişkin olarak her iki davalı yönünden konusuz kaldığından bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

bb) 318.175,62 TL. maddi tazminatın kalan 227.285,92 TL.'lik kısmına ilişkin olarak davanın kabulü ile 227.285,92 TL. maddi tazminatın, desteğin vefat tarihi olan 07/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

Ç)Davacılardan ...'ın davası yönünden;

a)Destek zararından dolayı;

aa) 630.831,44 TL. maddi tazminatın, 180.202,62 TL.'lik kısmına ilişkin olarak her iki davalı yönünden konusuz kaldığından bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

bb) 630.831,44 TL. maddi tazminatın kalan 450.628,82 TL.'lik kısmına ilişkin olarak davanın kabulü ile 450.628,82 TL. maddi tazminatın desteğin vefat tarihi olan 07/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

D)Davacılardan ...'ın davası yönünden;

a)Destek zararından dolayı;

aa) 545.374,79 TL. maddi tazminatın, 155.791,18 TL.'lik kısmına ilişkin olarak her iki davalı yönünden konusuz kaldığından bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

bb) 545.374,79 TL. maddi tazminatın kalan 389.583,61 TL.'lik kısmına ilişkin olarak davanın kabulü ile 389.583,61 TL. maddi tazminatın, desteğin vefat tarihi olan 07/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 5.001.221,25 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 341.633,42 TL. nispi karar ve ilam harcının davalılardan ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan 45 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan 45 TL. e-tebligat gideri olmak üzere 90 TL. yargılama giderinden, (sigorta şirketine yapılmış ve yapılacak tebligat yönünden) 30 TL.sinin davacıların kendi üzerinde bırakılmasına, kalan 60 TL.sinin davalılardan ...'tan alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,

4-Adli yardım talebi nedeniyle Hazine tarafından suçüstü giderlerinden ödenen toplam 15.630 TL. yargılama giderinin, 5.001.221,25 / (5.001.221,25+1.800.000=) 6.801.221,25 oranına isabet eden 11.493,39 TL.sinin davalılardan ...'tan, kalan 4.136 TL.sinin davacılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;

A) Davacılardan ...'ın davasından dolayı ;

a) Maddi tazminat davası nedeniyle (3.233.506,02 TL. üzerinden), davacı vekilleri için 462.355,78 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'tan alınarak davacılardan ...'a verilmesine,