T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 07/06/2023 tarihinde ... Mh. ... No:... Avcılar / İstanbul adresinde geri giderken ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait vitrin camına çarptığını, çarpma sonucunda vitrin camında çatlama meydana geldiğini, sonrasında alacaklı ... Sigorta A.Ş. Tarafından icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketin 36.475,16 TL ödemek zorunda kaldığını, söz konusu vitrin camı zararının müvekkilinin kaza tarihindeki ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerekirken karşılanmadığını ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, ödenen miktara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak haklı davalarının kabulü ile şimdilik 10.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 16/02/2026 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; Dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000 TL'yi 36.475,16 TL'ye yükselttiklerini, ıslah taleplerinin kabulüne ve bu bedel üzerinden harç tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi 15/05/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti 120.000,00 TL olduğunu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil şirketin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, avans faiz isteminin haksız olup reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Mahkememizce Mapfre Sigorta Şirketine, Küçükçekmece İcra Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Kazaya karışan şirketlerin aynı işletmeye bağlı olup olmadığının açıklanması, kazanın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi ile davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın tespiti için dosya sigorta eksperi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2026 tarihli raporda özetle; Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; ... plakalı aracın maliki olan ... Tic. Ltd. Şti. ile aracın çarpmış olduğu vitrinin sahibi ... Tic. Ltd. Şti.'nin aynı işletmeye ait olmadığı, davaya konu hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğu, davacının talep edebileceği miktarın 36.475,16 TL olduğu kanaatine varıldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekilince 24/02/2026 tarihli dilekçesi ile; Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı taraf vekiline 19/02/2026 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini,
TAZMİNAT: 17.000,00 TL,
FAİZ : 10.816,63 TL
VEKALET ÜCRETİ : 36.475,16 TL
STOPAJ ORANI (%20) : 6.079,19 TL
KDV TEVKİFATI (5/10) : 3.039,60 TL
YARGILAMA GİDERİ : 25.438,46 TL ödenerek müvekkili şirketin tüm sorumluluğunun yerine getirildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili şirketçe davacı tarafa sorumlu oldukları asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğinden dosyanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın 07/06/2023 tarihinde ... Mh. ... No:... Avcılar / İstanbul adresinde geri giderken ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait vitrin camına çarptığı, çarpma sonucunda vitrin camında çatlama meydana geldiğini, sonrasında alacaklı ... Sigorta A.Ş. Tarafından icra takibi başlatıldığı ve davacı şirketin 36.475,16 TL ödemek zorunda kaldığından bahisle ödenen paranın rücuu amacıyla mahkememizde alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama işlemleri devam ederken davalı tarafından, davacıya ödeme yapıldığı ve davacının da beyanları ile bunu teyit ettiği anlaşılmıştır. Yapılan ödeme karşısında davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.070,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 338,40 TL fazla harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2026
Katip Hakim