T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/07/2025 tarihli dilekçesiyle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ve davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın 09/05/2025 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriğine göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için karşı taraf aracın aracının sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yaptığını, yapılan eksper incelemesinde ... Sigorta tarafından sigorta sorumluluk bedeli ile sınırlı olmak üzere müvekkili aracındaki hasar bedelinin karşılanmadığını, kaza sonrası hasar gören müvekkiline ait olan ... plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, hasar bedelinin giderilmesi konusunda davalılar ile yapılan arabuluculuk toplantısı sonucu anlaşma sağlanamadığını, aracın rayiç bedeli ile kaza sonrası tamir edilmiş mevcut değeri arasında maddi değer kaybı yaşandığını, izah edilen nedenlerle şimdilik 3.000 TL. Araç hasar bedeli, 3.000 TL. Araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen 2.000 TL. Araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili 06/08/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı yanın taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette KTK97. Maddesine uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin İstanbul ilinde bulunması nedeniyle yetkili mahkemelerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin hukuki temelden yoksun olduğu ve kabulünün mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 08/09/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu kazada müvekkili aracının %100 oranında kusurlu olduğu iddia edilse ile kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kamera görüntüleri ve kaza yerinin incelenmesi gerektiğini, ... plakalı araçta yapılan hasar tespitinin hatalı olduğunu, aracın daha önce aynı bölgeden hasarının olması halinde parçanın orijinalliğini kaybettiğini, aynı zamanda tamirat gören kısımlar için değer kaybına hükmedilmeyeceğini, kaza ile talebe konu araç arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu kaza sonucu davya hasarların meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının talep ettiği ihtiyati tedbir tesisinin hukuka aykırı olduğunu, izah edelin nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından mahkememizce ... Sigorta Anonim Şirketine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Tarafların kusur durumu ve değer kaybı tespiti için dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 13/11/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar miktarının 221.480,10 TL olduğu, değer kaybı miktarının 77.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 20.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 221.480,10 TL tutarında hasar zararı, 77.000 TL değer kaybı, 20.000 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 221.480,10 TL, değer kaybı yönünden bakiye alacağın 77.000 TL, mahrumiyet bedeli yönünden bakiye alacağın 20.000 TL olduğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 09/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 221.480,10 TL maddi tazminat, değer kaybı nedeniyle 77.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 298.480,10 TL’nin (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden 11/07/2025 tarihinden, diğer davalı ...’dan kaza tarihi olan 09/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 20.000 TL maddi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 09/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 318.480,10 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 21.755,37 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 5.920,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 15.834,97 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı Sigorta Şirketinin 14.840,56 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 5.920,40 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı Sigorta Şirketinin 5.548,60 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 8.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 380 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.995,4TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı Sigorta Şirketinin 8.430,50 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 318.480,10 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 50.956,82 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı Sigorta Şirketinin 47.756,82 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
8- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2026
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.