T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/07/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 06.07.2023, 27.07.2023 ve 28.07.2023 tarihli eser sözleşmeleri uyarınca müvekkilİ şirketin, davalı şirketlerin ..., ... Konutları ve ... projelerindeki elektrik tesisatı işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimi büyük bir özenle yerine getirmeye başladığını, ... Projesini %80 oranında, ... Projesini %50 ve ... Konutları ise %70 oranında tamamlayarak taahhütlerine sadık kaldığını, ancak davalı şirketler tarafından mali taahhütlerin yerine getirilmediğini, hak edilen ücretlerin ödenmediğini ve ticari ilişki bir çıkmaza sürüklendiğini, davalı borçlu şirketlerin üzerine düşen edimleri yerine getirmemeleri sonucu davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip yapıldığı, takip sonrası tarafların anlaşmaya vararak protokol düzenlediği, protokole bağlı borcun ödenmemesi nedeniyle Konya .icra dairesinin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek öncelikle davalı şirketlerin taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalarının kabulü ile davalı şirketlerin Konya . İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazların 800.000,00-TL asıl alacak ve 24.197,26-TL işlemiş faiz olmak üzerine toplam 824.197,26-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilerek alacağımızın tahsiline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 28/07/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının işbu davayı ikame etmesini gerektirecek herhangi bir hukuki yararı ve davacının müvekkili şirketten talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmaması sebebiyle ve davada geçerli bir icra takibi bulunmadığından işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil ... Ticaret Limited Şitketi ile davacı şirket arasında 06/07/2023 tarihli ... Projesi, 27/07/2023 tarihli ... Konutları Projesi Sözleşmeleri imzaladıklarını, yine müvekkili şirket olan ... Ticaret ve Limited Şirketi arasında 28/07/2023 tarihli ... Projesi sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenici şirketin, yapmayı taahhüt ettiği işi süresinde bitirmeyerek yarım bıraktığını, projenin sözleşmede belirtilen süreler içerisinde teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketlerin inşaatının aksadığını, kat maliklerine yüklü miktarlarda kira ve tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, yine müvekkili şirketlerin yaşamış olduğu mağduriyetlerin daha da artmaması, inşaatları bitirebilmek adına başka taşeron firmalarla anlaşmak zorunda kalındığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile yüklü miktarlarda ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, taraflarınca davacıya Konya . Noterliği 03/05/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafın işbu ihtarname ile temmerrüte düştüğünü, sözleşmede yer alan tüm iş ve işlemlerin akde uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde, davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya Muhasebe alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2025 tarihli raporda özetle; Davacının ve davalıların ticari defter kayıtlarında davacı tarafından yapılan işlere ait faturalandırma işlemlerinin tamamlanmaması sebebiyle nihai borç alacak tespiti yapılamadığı, Davacı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinde ödemelere göre sözleşme ve protokole istinaden 31.12.2024 tarihi itibariyle davalıların davacıya toplam 2.000.824,89 TL asıl borcu olduğu, borç rakamının talebin üzerinde olmasının taraflar arasındaki defter kavıtlarındaki uyumsuzluklardan kaynaklı olabileceği, Davalı ... Ticaret Limited Şirketi ve Davalı ... i Limited Şirketi'ne ait 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerindeki ödemelere göre; sözleşme ve protokole istinaden 31.12.2024 tarihi itibariyle davalıların davacıya toplam 912.254.31 TL asıl borcu olduğu borç rakamının talebin üzerinde olmasının taraflar arasındaki defter kayıtlarındaki uyumsuzluklardan kaynaklı olabileceği, davacı ve davalıların 2023 ve 2024 yılları ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki i ilişkinin 04.08.2023 tarihinde başladığı, taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, ticari defter bilgilerinin taraflar lehine delil olarak kabul edilip edilmemesinin takdirinin Mahkemede olduğu hususlarını raporunda belirtmiştir.
Dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 18/03/2026 tarihli raporda özetle; Takdiri mahkemeye ait olmak üzere karar verilmesi halinde heyetlerince dosya kapsamı dikkate alındığında iki farklı sonuca ulaşıldığı, dosyada bulunan ve incelemeye yapmaya elverişli tek belge olan Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında 23.05.2024 tarihli keşif sonrası düzenlenen 04.11.2024 tarihli raporu dikkate alındığında; Davacının imzalanmış olan sözleşmede yer alan tüm iş ve işlemlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği ve davalının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, ancak Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D İş sayılı dosyası keşif tarihinin 23.05.2025 olması, ve fakat taraflar arasındaki protokol tarihinin 30.05.2024 olması dikkate alındığında taraflar arasındaki ödemeye ilişkin protokolün keşif dosyasından daha sonra imzalanmış olduğu dikkate alındığında; Davalı tarafından 30.05.2025 tarihli protokol kapsamında ödeme yapıldığına dair dosyada bir veri bulunmadığından davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 800.000,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 39.320,55 TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan tüm iş ve işlemlerin akde uygun olarak yapılmadığı, söz konusu işin yapımında kullanılan malzemelerin niteliklerinin kullanılacağı taahhüt edilen malzemelerin kullanıldığı, karşı taraf tarafından yapılan eksik işler nedeniyle tespit isteyen tarafından tüm projeler yönünden yapılan harcamaların keşif tarihi olan 23/05/2024 itibariyle 122.000 TL olacağı, keşif tarihi itibariyle sözleşme süresinin henüz bitmediği, bu nedenle henüz gecikmeden bahsedilemeyeceği, sözleşmelerde tüm projeler yönünden yapımı taahhüt edilen işlerin süresinde ve gereği gibi yapılmadığı, söz konusu işin şu an toplamda %20,85 oranında tamamlandığı, %79,15 oranında tamamlanması gereken işler olduğu geriye kalan işlerin tamamlanması söz konusu işlerin tamamlanması bedelinin tespit tarihi olan 23/05/2024 itibariyle 11.768.488,36 TL+%20 KDV olacağı hususları belirtilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 06.07.2023, 27.07.2023 ve 28.07.2023 tarihli eser sözleşmeleri uyarınca davacı şirketin, davalı şirketlerin ..., ... Konutları ve ... projelerindeki elektrik tesisatı işlerini yapmayı üstlendiği, davacının ... Projesini %80 oranında, ... Projesini %50 ve ... Konutları ise %70 oranında tamamladığı iddiasında bulunduğu, ancak davalı şirketler tarafından mali taahhütlerin yerine getirilmediği, hak edilen ücretlerin ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, icra takibi sonrasında tarafların bir araya gelerek protokol düzenlediği, protokol kapsamında ödeme yapılmadığından bahisle, Konya .icra dairesinin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara arasındaki ihtilafın çözümü için davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, ayrıca dosyaya katkı sağlayacağı için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki 30/05/2024 tarihli protokol incelendiğinde; sözleşmenin, davacı ve davalı taraflar arasında düzenlendiği, protokol ile davalı tarafların bir kısım ödemeleri taahhüt ettikleri, karşılığında ise davacı şirketin üstlendiği işi evvelce yapılan sözleşmelere teknik şartlara uygun olarak anahtar teslimi olarak yapacağı hususunda anlaşma sağlandığı tespit edilmiştir. Ticari defterler üzerinde yapılan incelemede yapılan işler nedeniyle davacı tarafa yapılan ödeme miktarının 3.800.000 TL olduğu, davacı tarafın yaptığı iş hesaplandığında ise, alması gereken miktarın 3.100.000 TL + %20 KDV =3.720.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının yaptığı iş ve aldığı ödeme karşılaştırıldığında, eksik ödemenin olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca her ne kadar davacı tarafça, protokoldeki anlaşılan tutarın ödenmediği iddia edilmiş ise de, mutamabakatta davacı şirketin üstlendiği işi evvelce yapılan sözleşmelere teknik şartlara uygun olarak anahtar teslimi olarak yapacağı hususunda anlaşma sağlandığı görülmekle ve bilirkişilerce davacının başkaca bir iş yaptığının tespit edilmemiş olması, davacının aldığı ödemenin yeterli olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, bu talebin yerinde olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafından sonrada yeni bir işin yapıldığı yönünde bir iddia bulunmadığından ve davacı tarafın yapılan iş karşılığında ödediği bedelin yeterli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.378,63 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.646,63 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 2.448,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
7-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 1.683,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili için 129.629,59 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
9- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2026
Katip Hakim