T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/08/2025 tarihli dilekçesiyle; 16/07/2021 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücüsü Hakan petaş idaresindeki ... Sigorta tarafından sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ile sürücü ... idaresindeki ... Sigorta tarafından ZMMS sigortalı ... Sigorta tarafından Kasko sigortalı ile sigortalanan ... plakalı otomobilin seyir halinde iken yan yana seyirle iki yönlü yolu tamamen kapattıkları esnada karşı istikametten gelirken seyir durumu bozulan ve tedbir alarak araçlar arasından ... plakalı otomobille geçen sürücü ...'un konvoyda bu araçların arkasından gelirken önündeki aracı geçip şeride geçmeye çalışan sürücü ... idaresindeki ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı otomobili fark etmesiyle karşı şerit içerisinde geçmek isterken bu araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkili Ahmet Asal'ın ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ... plakalı otomobil sürücüsü ..., ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü ... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçunda mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin 12/02/2001 doğumlu olduğunu kendisinin kaza öncesinde Eczane işçisi olarak çalıştığını, yaralanması nedeniyle çalışmaya başladığında çalışma gücü azaldığı ve malul kaldığı nedenle sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararın tazmini için eldeki davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararın şimdilik 3 TL'sinin davalılardan, ... plakalı aracın ZMSS poliçe teminat limitinin tükenmesi halinde müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 1 TL.'nin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 02/09/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın kaza tarihinde 20/01/2021-2022 vade tarihli bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını bu poliçenin 500.000 TL. İle sınırlandırıldığını, davacının işbu davayı zarar miktarı belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açtığını bunun açık bir usulden ret sebebi olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru şartlarını yerine getirmeden dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin trafik sigortası limitini aşan miktarından sorumlu olduğunu, davacının meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu emniyet kemeri kullanmamasının zararın artmasına sebebiyet verdiğini izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine,
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 08/09/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; 16/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temürrüde düşmediğini, izah edilen nedenlerle davacının davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 08/09/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmeden işbu davayı açtığını, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını, davacı tarafa ilgili evrakların gönderilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafın taleplerini dikkate almadan işbu davayı açtıklarını, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının maluliyetini gösterir herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, ayrıca davacının iyileşme sürecini beklemeden işbu davayı ikame ettiklerini, izah edilen nedenlerle davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 02/10/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin yaşanan kazada poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, davacının yaşanan kazada emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından mahkememizce Aksaray İl Sağlık Müdürlüğüne, Güvence Hesabına, ... Sigorta Anonim Şirketine, ... Sigorta Anonim Şirketine, ... Sigorta Anonim Şirketine ... Sigorta Anonim Şirketine, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Aksaray . Ağır Ceza Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2026 raporunda özetle;. ... plakalı otomobil sürücüsü (Müteveffa) ...’un; kazanın
oluşmasında kural ihlali ve kusurunun olmadığı;
... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-d Karayolundan faydalananlar (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.) kuralını ihlaL ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde on (%10)
kusurlu olduğu;
3. ... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...’ın; 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunun 54/1-a (Geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz
önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu
kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar
ilerisinin boş olması, Zorunludur.) ve 56/1-a (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve
park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır)
maddesi kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde otuzbeş (%35)
kusurlu olduğu;
... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...’ın; 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunun 54/1-a (Geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz
önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu
kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar
ilerisinin boş olması, Zorunludur.) ve 46/1-a (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit
değiştirmemek, zorundadırlar) maddesi kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda
yüzde otuzbeş (%35) kusurlu olduğu;
... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...’un; bu kazanın
oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 54/1-a Sürücüler (Geçeceği aracın hızı
ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt
yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel
olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması, Zorunludur.)
kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yirmi (%20) kusurlu olduğu;
... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...’in kazanın
oluşmasında kural ihlali ve kusurunun olmadığı;
... plakalı araç sürücüsü (dava dışı) sabri bülbül’ün kazanın
oluşmasında kural ihlali ve kusurunun olmadığı;
... plakalı araç sürücüsü (dava dışı) ufukhan kara’nın kazanın
oluşmasında kural ihlali ve kusurunun olmadığı; yolcu (... plakalı otomobilde) ahmet asal kazanın oluşmasında kural ihlali ve kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 27/11/2025 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Meydana gelen kazada arızaların %5 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 19.732,50 TL. Olarak değerlendirilebileceği görülmüştür.
Tazminat hesabının yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2026 tarihli raporda özetle;
1-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) :
*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 3.387.184,46TL
Olmak üzere toplamda 3.387.184,46TL tazminat hesap edildiğini,
2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) :
*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 866.022,45TL Olmak üzere toplamda 866.022,45TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir husus, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K)
Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır.
TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur.
Yargıtay Hukuk GenelKurulunun 08.04.2026 Tarih, ... Esas, ... Karar ve Yargıtay HukukGenel Kurulunun 08.04.2026 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamları da Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ve Mahkememizin yerleşmiş uygulamasını destekler mahiyettedir.
Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 18/08/2025 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;
2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."
Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." (Benzer mahiyette Yargıtay . HD’nin 09/09/2024 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı)
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 18/08/2025 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı ... sigorta vekili tarafından mütalaa raporu sunulmuş ise de, sunulan uzman mütalaasının tek hekim tarafından düzenlenmiş olması, davacının fiziki muayenesinin yapılmamış olması ve oranlar arasında fahiş fark bulunmaması nedeniyle mütalaa raporu çelişki olarak görülmemiş ve yeni rapor alınmamıştır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; (Müteveffa) ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Aksaray Merkez-Aratol Mahallesi istikametinden, ... Mahallesi istikametine (68-75) İl yolunu takiben seyir halinde ilerlediği esnada, kaza yeri olan 2 km. 250. metreye geldiğinde, karşı istikametten gelen düğün konvoyunda bulunan araçlardan ön tarafta bulunan ve yolu yan yana (Dava Dışı) ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, (Dava Dışı) ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve sürücü (Dava Dışı) ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar ile karşılaştığı, karşı istikametin kapalı olması nedeniyle seyir güvenliği bozulan sürücü (Müteveffa) ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile öndeki araçların arasından/yanından geçtikten sonra öndeki araçların arkasından gelen ve önündeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollayarak sağ şeride geçmeye çalışan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının, sürücü (Müteveffa) ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile karşılıklı çarpıştıkları, çarpışmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin seyir istikametine göre yolun sağ tarafına yol dışına savrulduğu, arkasında ve sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise birinci çarpışma nedeniyle yol üzerinde savrulan ... plakalı araç ile ön kısımlarıyla çarpışarak seyir istikametine göre yolun sağ tarafına yol dışına savrulduğu, sürücü (Müteveffa) ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin yol üzerinde kaldığı, çarpışma neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...'ın %10 kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...'ın %35 kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...'ın %35 kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü (Dava Dışı) ...'un; %20 kusurlu olduğu; alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her ne kadar İstanbul Anadolu .Asliye Ticaret Mahkemesince alınan ATK kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü için %15 kusur, ... plakalı araç sürücüsü için %20 kusur tespitinde bulunulmuş ise de, davacı vekilince düşük olan kusur oranlarının kabul edildiğine yönelik beyanda bulunulması karşısında, çelişkiyi giderir mahiyette yeniden rapor alınmamış, ... plakalı araç sürücüsünün %10 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü için %15 kusurlu kabul edilmiştir. Davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine 29246201 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu ve dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış, maddi tazminat yönünden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor ve davacı tarafın beyanı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
a. ... Sigortaya yöneltilen davanın reddine,
b. 16/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 303.107,85 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının ... Sigorta Şirketinden, 303.107,85 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının ... Sigorta Şirketinden, 129.903,36 TL. sürekli iş göremezlik zararı tazminatının ... Sigorta Şirketinden, 06/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 736.119,06 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 50.284,29 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 6.735,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 43.548,89 TL. Harç nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketinden 17.931,90 TL, davalı ... Sigorta Şirketinden 17.931,90 TL, davalı ... Sigorta Şirketinden 7.685,09 TL alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 6.735,40 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketinden 2.773,40 TL, davalı ... Sigorta Şirketinden 2.773,40 TL, davalı ... Sigorta Şirketinden 1.188,60 TL. alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri 9.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 6.603,70 TL. Maluliyet rapor ücreti gideri ve 2.017,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 18.236,60 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 7.499,61 TL.'nin davalılardan ... Sigorta Şirketinden 3.088,07 TL, davalı ... Sigorta Şirketinden 3.088,07 TL, davalı ... Sigorta Şirketinden 1.323,46 TL alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 48.497,26 TL TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 48.497,26 TL TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 45.000 TL TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
13-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.900 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy