T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 28.05.2025 tarihinde, müvekkili ... adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken; ... adına kayıtlı ve ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil adına kayıtlı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’in trafik kurallarına aykırı bir biçimde müvekkilin aracına çarpması sonucu iş bu kazanın meydana geldiğini, kaza yerinde taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında da davalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur atfedildiğini, kusur bilirkişi incelemesi sonucunda da bu hususun ortaya çıkacağını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ... PTT yoluyla başvuruda bulunulduğunu ayrıca dava şartı olması nedeniyle üç kez arabuluculuk başvurusunda da bulunulduğunu ancak sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçlanmamasından dolayı başvurularının reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, huzurdaki davanın kısmi dava olarak açıldığını ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımının işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kusur oranın bilirkişi nazarında tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda reel değer kaybı tazminatının ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığını, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu izah olunan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi Merkezinin ve davalı sigorta şirketinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
08/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 44.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 18/03/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen araç değer kaybından doğan maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL + 64.900,00-TL = 65.000,00-TL maddi tazminat tutarının 21.000,00-TL'lik kısmı davalı sigorta şirketi tarafından, dava açıldıktan sonra ödendiğinden ilgili kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, bakiye kalan 44.000,00-TL'lik kısım yönünden ise davanın kabulü ile sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini, toplam alacağımız olan 65.000,00-TL üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ... %100oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta 65.000,00 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybından kaynaklı zararın dava sırasında 21.000,00 TL'sinin ödendiği anlaşıldığından davanın 21.000,00 TL'lik değer kaybı yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığında bakiye kısım yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 21.000,00 TL'lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-44.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 19/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.005,64 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.724,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.281,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.724,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 10.157,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.772,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy