T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
4- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
5- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 03/11/2023 tarihli dava dilekçesi, 24/11/2023 tarihli 1. tavzih dilekçesi ve 18/09/2024 tarihli duruşmadaki 2. tavzih beyanlarıyla ; davacılar ile davalılardan ...'nın, dava dışı ... ... İnşaat Mühendislik Madencilik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, ayrıca davacılardan ... ile davalılardan ortak olmayan ...'ın bu şirketin müştereken temsile yetkili kişilerin olduğunu, bu şirketin temsilcisi ve yetkilisi olan davalıların birlikte hareket ederek bu şirketi zarara uğrattıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 10.000 TL. ve davacılardan ... için 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 18/09/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacıların davasının dinlenemeyecek olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 20/11/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
BAM kararı sonrası, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ilgili şirketin 1992 yılından bu tarafa temsilcilerinin ... olduğu tespit edilmiş, taraflardan davalılara ait ilgili şirketteki temsil yetkilerini gösterir vekalet suretleri istenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat" davasıdır.
Yargıtay . HD.nin 21.05.2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkündür."
Yargıtay . HD.nin 15/11/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "İşbu davanın, varlığı ileri sürülen dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olması nedeniyle, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkündür... Davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında işbu davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle reddi gerekir."
Somut olayda ; davacılar vekili 14/10/2024 tarihli dilekçesinde, davalılardan ...'ın 05/03/2015-04/03/2035 dönemleri arasında ilgili şirkette müdür olduğunu, ...'ın şirket müdürü ...'ın oğlu olması nedeniyle fiilen şirket yönetiminde söz sahibi olduğunu, ...'in Konya . Noterliği'nin 13/01/2020 gün ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile şirket vekili tayin edildiğini, ...'in 20/02/2015-05/03/2015 tarihleri arasında ilgili şirketin müdürü olduğunu, ...'nin de şirket adına vekaletli işlem yapan kişi olduğunu beyan etmiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazısından, ..., ...'in ilgili şirkette belirtilen dönemlerde müdürlük yaptıkları, diğer davalıların ilgili şirkette herhangi bir tarihte müdür sıfatlarının bulunmadığı görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından sunulan Konya . Noterliği'nin (dilekçelerde okuma benzerliği nedeniyle . noterlik olarak yazılmıştır) 13/01/2020 gün ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, ... ... İnşaat Mühendislik Md. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... ve ...'in çok geniş yetkilerle vekil tayin edildiği, özellikle resmi dairelerdeki işlemler yönünden tam yetkili kılındıkları belirlenmiştir.
Yargıtay . HD’nin 25.03.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "limited şirketler bakımından, tıpkı anonim şirketlerde olduğu gibi, şirkette hizmet sözleşmesi ile görev yapmakta ise de icra (yönetim) yetkisi ile donatılmış kişilerin sorumluluğu, yukarıda açıklandığı gibi, TTK’da düzenlenmiş olup uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden ve İş Kanunu’ndan doğan bir uyuşmazlık olmadığından iş mahkemeleri görevli olmayıp TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliği gereği görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir."
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince, ilgili şirket müdürlüğü yapmış davalılar gibi, şirket müdürü olmadığı halde ticari vekil sıfatıyla hareket eden kişilerin sorumluluğu yönünden de ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, şirket müdürü veya vekili sıfatı bulunmayan ... yönünden de bu davada asliye hukuk mahkemelerine göre özel yetkili mahkeme taşıyan mahkememizde davanın diğer davalıların davası ile birlikte görülmesi gerektiği, özetle bütün davalılar yönünden mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
BAM kararı gereğince yapılan araştırma sonucu, davalılardan ... ve ...'ın şirket müdürü sıfatlarının bulunduğu, davalılardan ... ve ...'in ise özellikle resmi dairelerdeki işlemler yönünden tam yetkili kılınmaları nedeniyle ilgili şirketin ticari vekili sıfatlarının bulunduğu, kendilerine karşı da sorumluluk davası açılabileceği, sadece davalılardan ...'ın müdür veya vekil sıfatı bulunmadığından sorumluluk davası yönünden bu davada pasif husumetinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Diğer yandan davacılar tarafından, dava dışı ... ... İnşaat Müh. Madencilik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yönetiminde sorumlu görülen davalılara karşı bu şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle maddi tazminat davası açılmış ve tazminatların şirkete değil kendilerine verilmesi istenilmiş ise de;
Yukarıda yazılı Yargıtay iki ayrı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 s. TTK'nin 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553 ve 555. maddelerine göre, limited şirket ortaklarının tazminatın şirkete verilmesi kayıt ve koşuluyla şirket yöneticileri aleyhine tazminat davası açmaları mümkün olup, davacı ortakların tazminatın şirkete değil de, kendilerine verilmesini istemeleri halinde bu davanın dinlenmesi mümkün değildir. Bu davada her iki davacının da bu tazminatın ilgili şirkete değil, kendilerine verilmesini istemeleri karşısında bu davanın aynı zamanda bütün davalılar yönünden dinlenemeyecek olduğu da görülmüştür.
Bu nedenlerle, davanın davalılardan ..., ..., ... ve ... yönünden davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden ise hem dinlenemeyecek olması ve hem de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre, ret sebebi farklı olan davalılar yönünden ayrı vekalet ücreti tayini gerekli ise de; davalılardan ... yönünden diğerlerinden farklı sebeple (pasif husumet yokluğu) davanın reddine karar verildiği gibi, aynı zamanda diğerleri ile ortak olan sebeple de (davanın dinlenemeyecek olması) davanın reddine karar verilmesi, ... yönünden her iki ret sebebinin aynı anda uygulanmasında ret sebeplerinin mahiyeti gereği usule aykırılık görülmemesi nedeniyle bütün davalılar için ortak vekalet ücreti tayini gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ;
a)Davalılardan ... yönünden davanın hem dinlenemeyecek olması ve hem de pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b)Davalılardan ..., ..., ... ve ... yönünden davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle, (ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların) davasından dolayı ayrı ayrı alınması gereken 732'şer TL.'den toplam 1.464 TL. maktu ret karar ve ilam harcından, peşin alınan tamamlama harçları dahil 539,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 924,15 TL. harcın davacılardan (eşit (1/2'şer) oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacıların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve (dava değerinin her bir davacı yönünden 10.000 TL. olduğunun kabulü ile);
a) Davacılardan ...'ın davasından dolayı, davalılar vekilleri için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak bütün davalılara (eşit (1/5'er) oranında) verilmesine,
b) Davacılardan ...'ın davasından dolayı, davalılar vekilleri için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak bütün davalılara (eşit (1/5'er) oranında) verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.280 TL. yargılama giderinin, davacılardan (eşit (1/2'şer) oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
Full & Egal Universal Law Academy