T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER : 1)
VEKİLLERİ :
2)
VEKİLİ :
3)
VEKİLİ :
4)
5)
VEKİLLERİ :
6)
VEKİLLERİ :
7)
VEKİLİ :
8)
9)
VEKİLLERİ :
10)
VEKİLİ :
11)
VEKİLLERİ :
12)
VEKİLİ :
13)
VEKİLİ :
14)
VEKİLİ :
15)
VEKİLLERİ :
16)
VEKİLİ :
KONKORDATO
KOMİSERİ :
DAVA : ADİ KONKORDATO
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/02/2026 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı şirket lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı şirket tarafından ön proje ve ekleri ibraz edilmiştir.
09/02/2026 tarihli ara kararı ile davacı şirket lehine 09/02/2026 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 09/03/2026 ve 17/04/2026 tarihli raporlar ibraz edilmiş, farklı alanlardaki bilirkişilerden de (geçici konkordato komiseri tarafından) 03/03/2026 ve 18/03/2026 tarihli raporlar alınmış, müdahiller tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur.
29/04/2026 tarihli son duruşmada, davacı şirket temsilcileri ve davacı vekili ile konkordato komiseri ve hazır olan müdahil vekilleri dinlenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Adi Konkordato" davasıdır.
2004 s. İİK'nin 288. maddesine göre, "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur."
2004 s. İİK'nin 287/5. maddesine göre, "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır."
2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesine göre de, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa."
İzmir BAM . HD'nin 11/01/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre de, "Konkordatonun temel amacı borçların ödenmesi olmakla birlikte 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle borçlunun işletmesinin iyileşmesi de bir işlev olarak konkordatoya yüklenmiştir. Ancak bu işlev alacaklıların alacaklarının çeşitli yollarla yok edilmesi suretiyle borçlunun borçlarından kurtulması ve buna ek olarak işletmenin kalkındırması maksadıyla kullanılamaz. Borçlu alacaklılarına mümkün olan en yüksek tatmini sağlamak zorundadır...
Bütün bu verilere göre şirketin vadesi gelmiş borçlarının tamamını derhal, bütün borçlarını da alacaklıları fazla bekletmeden ödeyebilecek güçte olmasına rağmen ödemeyi tasdik tarihinden başlatarak 13'üncü aya ertelediği ve aylık aralıklarla 36 aya yaydığı; bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, tek ortağın ve şirketin bu süreçte hiçbir yükümlülük altına girmediği ve konkordatonun finansal bir enstrüman olarak kullanıldığı değerlendirilmiştir.
Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu da 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmıştır. Ancak bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz..."
Somut olayda ; Geçici konkordato komiserinin son raporundaki tespitler, müdahillerin beyanları, davacı şirket temsilcilerinin ve davacı şirket vekilinin son duruşmadaki sözlü açıklamaları ve toplanan diğer deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde ; davacı şirketin toplam varlıklarının 148.642.574,37 TL., borçlarının 380.720.813,96 TL. olduğu, 232.078.239,59 TL. borca batık olduğu, davacının 2027 yılı şubat ayından itibaren ödenmeye başlanmak üzere, borçlarını %10 faiz ilavesi ile 36 ayda ve eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, geçici mühlet dönemi içerisinde ticari kâr öngörüsünün sadece % 8,36 oranında, nakit fazlası öngörüsünün % 0,47 oranında, nakit girişi öngörüsünün % 4,97 oranında gerçekleştiği, maaş ödemesi hariç başka bir ödeme yapamadığı, konkordato komiserliği tarafından talep edilen ve 7 gün içerisinde ibraz edilen bir kısım işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin konkordato komiserine teslim edilmediği, davacı şirket mali tablolarında ... Tic. A.Ş. yönünden 194.150.938,77 TL. hesap bakiyesi (alacak) gösterilmesine rağmen ... Tic. A.Ş. tarafından bu borcun kabul edilmediği, yine ... Ltd. Şti. yönünden 60.000.000 TL. hesap bakiyesi (alacak) gösterilmesine rağmen ... Ltd. Şti.'nin buna ilişkin bir mutabakat cevabı sunmadığı belirlenmiştir.
Davacı şirket temsilcileri geçici mühletin uzatılması veya kesin mühlete geçilmesi halinde gelirlerinin artacağını, borçlarının ödeneceğini, bu durumu hem kendileri, hem de alacaklıların lehine olacağını beyan etmiş iseler de; söz konusu beyanların somut, gerçek ve güncel mali verilerle desteklenmeyen soyut nitelikte beyanlar olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, davacı taraf her ne kadar 2027 yılı şubat ayından başlayacak 3 yıllık (dava süreci ile birlikte 4 yıllık) ödeme dönemi ve ayrıca ilave % 10 faiz ödeneceği taahhüdünde bulunmuş ise de; günün ekonomik koşulları, ödeme takviminin uzunluğu, öngörülen faiz oranının miktarı göz önünde bulundurulduğunda, davacının konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanma gayesinde olduğu kanaatini uyandırmıştır. Ayrıca, geçici mühlet dönemi içerisindeki davacının mali plan ve öngörülerinin çok büyük ölçüde gerçekleşmemesi, yeterli gelir elde edilememesi de gözönünde bulundurularak, davacının konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenlerle geçici mühlet süresinin uzatılması veya kesin mühlet aşamasına geçilmesi talebi kabul edilmemiş ve davacının konkordato davasının 2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının tacir olması nedeniyle, davanın reddi halinde borca batıklık aranmaksızın (emsal Yargıtay . HD’nin 20.03.2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamına istinaden) iflas kararı da verilmesi gerektiğinden davacının iflasına da karar verilmiştir.
Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... ticaret sicili sırasında kayıtlı davacı ... TİC. LTD. ŞTİ.'NİN KONKORDATO DAVASININ REDDİNE,
2-Mahkememizin 09/02/2026 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizin 09/02/2026 tarihli ara kararı ile verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
4-Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... ticaret sicili sırasında kayıtlı davacı ... TİC. LTD. ŞTİ.'NİN İFLASINA, 29/04/2026 günü saat 14:15 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
5-İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına,
6-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile geçici komiserin ücretinin ödenmesinden sonra artan gider avansının (ilk aşamada 200.000 TL. olmak üzere) tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
7-Geçici konkordato komiseri ... görevinin bugün (29/04/2026 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine,
8-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının, davacının iflasına karar verildiğinin ve konkordato komiseri ... görevinin 29/04/2026 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,
9-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu ret karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
10-Müdahillerden ... Bankası A.Ş.'den, maktu 732 TL. başvuru harcı ve maktu 732 TL. peşin harç olmak üzere toplam 1.464 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Müdahillerden ... Bankası A.Ş.'den, maktu 732 TL. başvuru harcı ve maktu 732 TL. peşin harç olmak üzere toplam 1.464 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Müdahillerden ... A.Ş.'den, maktu 732 TL. başvuru harcı ve maktu 732 TL. peşin harç olmak üzere toplam 1.464 TL. harcın alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair ; davacı şirket temsilcileri ve vekili ile konkordato komiseri ve bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2026
Başkan Üye Üye Katip
Full & Egal Universal Law Academy