T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.01.2015 günü saat 16.00 sularında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Karapınar-Tilkili yolunun 16.800 km'sinde Karapınar yönünden Tilkili istikametine giderken karşı yönden gelen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, yolun lastik izleri dışındaki bölümü karlı, havanın sisli ve görüş mesafesinin 45-50 metreye düşmüş olmasıyla birlikte çarpışma sonucu yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde müvekkilin ağabeyi ... sevk ve idaresindeki araç; ... adına kayıtlı olup ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki araç ise ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, yaşanan kaza üzerine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve gereken incelemelerin yapıldığını, kaza sonucu müvekkilde oluşan maluliyet durumunun tespiti için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp A.B.D 'ndan 3 kişilik heyet tarafından hazırlanan raporda %7.1 kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) durumu tespit edilmiştir. Yine kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, son olarak, bahsi geçen dosyada 19/03/2024 tarihinde hazırlanan ek bilirkişi raporunda ... için sürekli iş göremezlik yönünden 494.327,93 TL tazminat hesabı yapıldığını, mahkemece, sürekli iş göremezlik yönünden 67.772,82 TL maddi tazminata hükmedildiğini, eksik kalan ve hükmedilmeyen 426.555,11 TL maddi tazminat için işbu davayı açtıklarını belirterek davalarının kabulü ile müvekkilin sürekli iş göremezliğine ilişkin 426.555,11 TL maddi zararının tazmini için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine (Davalı her iki sigorta şirketinin de sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili dava dosyası bulunmakta olup davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından aynı kaza neticesinde aynı alacak talepleri ile açılmış Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası bulunduğunu, ilgili dosyanın ... karar sayısı ile karara çıktığını, kararın istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi tarafından ... sayılı kararda kesin olarak istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verildiğini, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, bedel artırımına muvafakatlerinin olmadığını, kısmi dava olarak ikame edilen dava türü sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair dava dilekçesinde ifade mevcut olduğundan açılan dava kısmi dava sayılacağını, ıslah ile artırılan kısım olması halinde ıslah edilen kısım üzerinden davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafından dosyaya sunulmuş 18/11/2019 tarihli ıslah talebi bulunduğunu, akabinde 27/02/2023 tarihinde yeniden ıslah talebinde bulunduğunu ve nihai olarak 15/11/2023 tarihinde ve nihai olarak 210/03/2024 tarihinde yeniden ıslah talebinde bulunduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde davacının dördüncü defa ıslah talep etmesi hukuken mümkün olmadığından davacının ıslah talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek, ıslah dilekçesinde de bu miktarı belirtip fazla hakkı olmadığını kabul ederek ilk tazminat miktarını benimsemiş ve bu bedel ile sulh ve ibra protokolü de imzaladığını, müvekkil şirketin usuli kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketi ancak ve ancak poliçe teminatlarından sorumlu olduğunu, dosyada yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %50 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas dairesinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında değildir. kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile kaza sonucu olayda meydana gelen zararın artmasına sebebiyet veren müterafik kusur durumunun farklı olgular olduğunu belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, kusura ilişkin itirazlarımız doğrultusunda dosyanın ATK'ya sevk edilmesine, eğer esas incelemesi yapılacak ise başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki Üniversite hastanesine sevki sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik mülga:20/02/2019) hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise TRH Mortalite tablosu ve %1,8 Teknik Faiz ile hesaplama yapılmasına, aksi kanaatte PMF hükümlerinin uygulanmasına, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Davacı yanın talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, zamanaşımının başlangıcı kaza tarihi olan 14.01.2015 tarihidir ve dava konusu kaza sebebiyle 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi 14.01.2023 tarihinde sona ermiş olup dava tarihi olan 02.05.2025 itibariyle zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davaya sebebiyet veren kaza neticesinde davacı malul kaldığı ve müvekkil sigorta şirketi tarafından tahsil edilmesi gerektiği talebiyle Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde talebin kısmen kabulü ile "Davacı Hamza Küçükdurmuş için hesaplanan 2.847,21 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, 67.772,82 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 72.620,03 TL maddi tazminata olay tarihi olan 14/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı her iki sigorta şirketininde sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı bu davada yeniden 426.555,11 TL daimi iş göremezlik tazminatı talep etmekte olup bu hali ile dava konusu talep adına kesin hüküm olduğu ve dava şartının bulunmadığının sabit olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 17.09.2014 - 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde davacının gelirine ilişkin herhangi bir iddiada bulunamadığını, tazminat hesabında esas alınacak ücret, sunulan delillerden ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tereddüde sebebiyet vermeyecek derecede açık ve net olarak tespit edilmiş olması gerektiğini, aksi halde ise; asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacılara sgk tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin TRH+1.65 teknik faiz yöntemiyle hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davacı tarafın müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yapmış olması nedeni ile müvekkil şirketin temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Halis Ahmet Kaya cevap dilekçesi ile, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, öncelikle trafik kazası sonucu zarar görenin zarar sorumlularına karşı dava hakkı "zararı" ve “tazminat” yükümlülerini öğrenmesinden itibaren başlayacak ve iki yılın dolması ile zamanaşımına uğrayacağını, zamanaşımının olay tarihinden itibaren işleyeceği sabit olup 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte olası bir tazminat noktasında kusur oranında sorumluluk söz konusu olduğunu, davacının daha önce üç kez islah talebinde bulunduğunu, HMK 176.maddesi 2.fıkrasında göre ikinci kez ıslah yoluna gidilemeyeceğini ancak davacı 4.kez ıslaha başvurduğunu, davacının ek dava açma hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her aşamada asgari ücrete göre yeniden hesaplma yapılması kabul edilebilir olmadığını, asgari ücrete göre yeniden revize edilen tazminat miktarına karşın sigorta şirketlerinin poliçe miktarının sabit kalması ve sadece poliçe miktarları oranında sorumluluklarına gidilmesinin de hukuki uygun olmadığını, davacının maluliyet raporu ise Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, araçta istiap haddi aşımı söz konusu olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi kanaatte iseniz kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Karapınar .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/280 Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Karapınar İlçe Jandarma Komutanlığı'nın sosyal ve mali durum araştırmasına ilişkin cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Dosyaya ilişkin yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD'nin 05/03/2026 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "KARAPINAR . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dava dosyasında 21/03/2025 tarihinde kesinleşen dosyası ile zamanaşımı kesilmiş olup dava süresindedir. Bu halde davanın esasına girmek gerekirken zamanaşımından ret kararı isabetsizdir. Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması" kaldırılmış ve mahkememizce yeni alınan 2026/224 Esas sırası üzerinden yargılama devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilk kararı, sadece davalılar tarafından KANUN YOLUNA GÖTÜRÜLMÜŞ, davacı tarafından kanun yoluna götürülmemiştir. Bu durumda sadece davalılar kanun yoluna gittiğinden davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 03/12/2025 tarih tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında da;"..... taraflar arasında görülen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ESAS, ... Karar sayılı asıl dava dosyasında tazminat hesaplama bilirkişisinin raporuna göre geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın 8.134,36 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın 31.166,95 TL, iyileşme döneminde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 8.987,70 TL, kaçılınmaz tedavi giderinden doğan maddi zararın 4.500,00 TL olduğunun bildirildiği, Mahkemece bu rapora göre verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi, davalı sigortanın istinafı ve sonrasında temyizi üzerine davalı sigorta lehine kusur yönünden verilen bozma sonucu alınan rapora göre sadece davalı sigorta lehine tazminat miktarının kusur oranınca düşürüldüğü ve asıl dava dosyasının bu şekilde kesinleşmiş bulunduğu; buna göre davacı lehine de oluşmayan yeni kusur durumuna göre güncel veriler hesaplanarak bakiye tazminat alacağından bahisle ek dava açılamayacağı, ilk kesinleşen aktüer raporunun davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, Mahkemenin de ek davayı davacının istinafta belirttiğinin aksine ölüm sebebiyle değil bu sebeple reddettiği de anlaşılmakla yargılama giderlerine yönelik kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı taraf vekilinin buna yönelik istinafının reddi gerekmektedir. (Bkz. aynı mahiyette emsal YARGITAY . Hukuk Dairesi ... ESAS,... KARAR sayılı ilamı) (Ayrıca bkz. tarafların miktara ilişkin kabullerinin de usuli kazanılmış hak teşkil edeceğine dair Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar; ... Esas, ... Karar sayılı ilamları)" şeklinde kabul edildiği,Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilk kararına karşı sadece davalılar tarafından istinaf talebinde bulunulduğu ,davacı tarafın istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalı açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.456,90 TL harcın, mahsubu ile bakiye 724,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı sigorta şirketleri, kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T' 13/4 göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketlerine eşit oranda VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy