T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : ÖZ SERMAYE TESPİTİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı şirket temsilcisi 27/04/2026 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin ödenmiş sermayesinin anasözleşmesine göre 300.000 TL. olduğunu ancak, şirketin gerçek sermaye durumu ile kayıtlı sermayesi arasında fark bulunduğunu, mahkeme tarafından davacı şirketin gerçek sermaye durumunun belirlenmesinde hukuki zorunluluk bulunduğunu beyan ederek, davacı şirketin mevcut devredilebilir sermaye durumunun ve bu sermayenin ne kadarlık kısmının ödendiğinin mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişiler aracılığıyla tespitini dava ve talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Yargıtay . HD’nin 04/05/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talep, birleşen şirketlerin (devralan ve devrolunan şirketlerin) özvarlığının tespiti ile birleşme oranlarının ve devir alacak şirkette birleşme sonucu oluşacak sermaye yapısının tespiti istemine ilişkin olup, birleşme izninin alındığı, devralınan şirketlerin 31/05/2015 tarihi itibariyle düzenlenen bilançolarına göre bütün aktif ve pasifleri ile birlikte kül halinde devralınması suretiyle devrolan bu şirketle birleşilmesi ve devrolan şirketlerin tasfiyesiz infisah işlemlerinin devralan şirket tarafından yapılmasına karar verildiği, ancak Türk Hukuku'nda birleşme işlemlerinde mahkemece yapılması gereken inceleme ve/veya tasdike yönelik yahut talep içeriğindeki şekilde bilirkişi raporu alınmasına yönelik talebin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle 6102 sayılı TTK'ya göre dinlenebilirlik koşulu taşımadığından yasal koşulları bulunmayan talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nun 136. vd. maddelerinde şirketlerin birleşme-devralma hallerinde mahkeme aracılığıyla öz sermaye tespitinin yapılması gerektiğine ilişkin hüküm bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir."
Dava, "Öz Sermaye Tespiti" davasıdır.
Somut olayda ; her ne kadar davacı şirket tarafından, davacı şirketin kayıtlı öz sermayesi ile fiili öz sermayesi arasında farklılık bulunması sebebiyle, davacı şirketin güncel devredilebilir öz sermayesinin ne kadar olduğunun ve bu sermayenin ne kadarlık kısmının ödendiğinin mahkeme tarafından tespiti istenilmiş ise de,
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 s. TTK.'nın 342 ve 343. maddelerinde düzenlenen, bir şirkete ayni sermaye olarak konulacak malvarlığının mahkeme tarafından değerinin tespiti dışında, bir şirketin bütün malvarlığı değerlendirilerek öz sermayesinin mahkeme aracılığıyla tespitinin gerektiğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, davacı şirketin güncel malvarlığının mahkeme dışında gerekirse değerleme şirketlerinden veya uzmanlarından hizmet alarak tespit edilmesi her zaman mümkün olduğundan, öz sermaye tespiti istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6100 s. HMK.'nin 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartı olup, aynı kanunun 115/1. maddesine göre de dava şartlarının her aşamada ve re'sen değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu ret karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.28/04/2026
Başkan Üye Üye Katip
Full & Egal Universal Law Academy