T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 21/04/2026 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkili davacının, davalı dışı ... Tic LTD ŞTİ'de çalıştığını, daha sonra bu şirkete işçilik alacaklarından dolayı dava açtığını, bu davanın ilgili mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin, bu mahkeme ilamına istinaden Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlattığını, bu takibin gelinin aşamada halen derdest olduğunu, ancak dosya borcuna yeterli mal varlığı bulunmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için davalı şirkete çeşitli hukuki yollara başvursa da gelinen aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ...... LTD ŞTİ şirketince şirkette bulunan çeşitli nevi de makine ve aksamları ile yine dava dışı şirkete ait olan malzemeler davalı tarafça alacaklılara zarara uğratmak adına muvazaalı bir şekilde kaçırıldığını, bu ürünlerin indiksyon döküm ocağı, spekterometre ve davalı şirket sahibi ...'ın müvekkili ile yapılan görüşmede beyan ettiği 600 kg yakın kobat olduğunu, bu ürünlerin davalı şirkete alacaklarını zarara uğratmak için hukuka aykırı bir şekilde devredildiğini, yukarıda belirtilen makinelerin servis bakımlarının davalı şirket tarafından yapıldığını, iş bu dava açılmadan önce davalı şirket ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağı tahsil etmek istese de müvekkilinin sürekli olarak mağdur edildiğini, izah edilen nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tahsili açısından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/02/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu hususların muvazaalı makine devrine ilişkin olduğunu, şartların mevcut ise tasarrufun iptali davasının konusu olduğunu, dava dilekçesinde şirketler arasında organik bağ olduğuna, her iki şirketin birlikte hareket ettiğine ilişkin bir beyanın olmadığını, davacının bahsettiği ...... LTD ŞTİ firmasının medical malzeme üreten ve satışını yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ve dava dışı ... şirketinin ticari faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait makineleri devraldığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, aralarında herhangi bir organik bağın olmadığını, 2 şirket arasında ne hukuki ne de fiili bir bağ bulunmadığını, dosyaya sunulduğu söylenen ses kayıtlarındaki kişilerin kim oldukları, ses kayıtların hangi ortamda ve ne şekilde kayda alındığının, kayıtlarda herhangi bir oynama, kırma gibi hususların kesin olarak tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu kayıtlara mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle yersiz ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 30/12/2025 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 21/04/2026 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
Mevcut durum itibariyle incelenen dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacağa bağlı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması (İşçilik Alacağına İlişkin)" davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.
Konya BAM . HD. Kaldırma kararında özetle;"...Eldeki davada, TBK'nın 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğuna göre, açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu kararı usul ve yasaya aykırıdır. Esasen davacı, (dava dışı) borçlunun tasarrufunun iptalini talep ettiğinden dava, HGK kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin içtihatlarında açıklandığı üzere Asliye Hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Bu sebeple, mahkemenin kamu düzeninden olan görev kurallarını nazara alarak, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi yerine davaya bakarak karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu sebeple kaldırılması gerekmektedir..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda; uyuşmazlık davacının dava dışı şirketten işçilik alacağının tahsili amacıyla Mahkeme Kararı ile icra takibine geçmesi sonucunda işveren şirketin usulsüz işlemleri neticesinde şirketi borca batık gösterdiği iddiası ile icra takibine konu alacağın dava dışı şirketin mal varlığının devredildiğini iddia ettiği davalı şirketten tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davacı tacir değildir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle ve Konya BAM . HD'nin 21/04/2026 gün ve ... E. ... K. Sayılı kararı gereğince mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış anılan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kabul edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde dosyanın daha önce görevsizlik kararı veren Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli mahkemesince takdir edilmesine,
3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
5-Süresinde talepte bulunulması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde; HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 05/05/2026
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy