Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/440 Esas 2026/732 Karar

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN, (KÖK DAVA)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA . ATM ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA 1. ATM ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA . ATM ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelenmekle;
DAVAYA GENEL BAKIŞ, BİRLEŞTİRME VE TEFRİK KARARLARI, DOSYALARIN TASNİFLENDİRİLMESİ;
Kök dava ve birleşen davalar, sahte sigorta poliçesi tanzim etmek veya poliçe iptallerine rağmen durumu gizlemek suretiyle davacılarından haksız şekilde prim tahsil edildiği ve ayrıca davacıların sigortalısı olduğu hasar dosyalarından tazmin edilen ve davacı şirketlere ödenmesi gereken hasar ödemelerinin davalılar tarafından haksız şekilde mal edinildiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Davacı şirketlerce davalı ...'e verilen, poliçe tanzim etme, iptal poliçesi düzenleme, sigorta primlerini ödeme, hasar dosyalarından gelen tazminatları tahsil etme, hasar dosyalarına ilişkin ibranameleri imzalama gibi yetkileri içeren vekaletnameye istinaden, davalı ... tarafından ortağı veya yetkilisi olduğu aracı sigorta şirketleri kanalıyla davacı şirketler namına iş yeri paket sigortası, yangın sigortası, trafik sigortası vb. gibi sigorta poliçeleri düzenlendiği, poliçelerin düzenlenmesinden hasar dosyalarından gelen tazminat ödemelerinin tahsiline kadar tüm yetkinin davalı Mustafa Şimşek'e verildiği ve adı geçen davalı tarafından dava dosyalarına yansıyan sigorta poliçesi tanzim ettirme, iptal poliçesi tanzim ettirme, hasar dosyalarından gelen hasar bedellerini alma gibi işlemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Kök dava ve birleşen davalarda davacılar vekilince davalı ... ile çalışanı olan davalı ...'ın yetkilisi veya çalışanı oldukları aracı sigorta şirketleri kanalıyla sahte poliçe veya zeyilname düzenlettirmek ya da davacılar yararına hasar dosyalarından gelen hasar ödemelerini davacılara aktarmamak suretiyle davacı şirketleri zarara uğrattıklarının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise (dava tarihinden sonra unvan değişikliği sebebiyle ... Sigorta A.Ş.) poliçe iptallerine ve sahte poliçe tanzimlerine rağmen davacı şirketleri bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle oluşan zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır. Davalılar ise aşağıda detayına yer verilen savunmalarıyla davaların reddini savunmuştur.
Mahkememiz yukarıda esas sayısı yazılı dosyasında zaman içinde Mahkememizin ve diğer Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin birçok dosyasının birleştirildiği, Mahkememiz ... esas sayılı ana dava dosyası ve bu dosya ile birleşen; mahkememiz ... esas, mahkememiz ... esas, mahkememiz ... esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalara ilişkin ( 8 adet dava dosyası) yargılamaya başlanıldığı,
Mahkememiz kök dava dosyası ile daha önce birleştirilmiş olan vekaleten taşınmaz satışı ile ilgili davaların iş bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememiz ... esas numarasına kaydedildiği, bu cümleden olmak üzere, Konya . ATM nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın işbu dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği ve 19/07/2017 tarihli kararla ... Esas sayılı dosyamızın Konya . ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve karar gereğince dosyanın adı geçen mahkemeye gönderildiği, bilahare Konya . ATM nin 11/10/2017 tarihli kararı ile ... Esas sayılı dosyanın kül halinde işbu ... Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine ve birleştirme kararı gereğince, dosyanın, dosyamız arasına kül halinde geldiği, Konya . ATM nin ... Esas sayılı dosyası ve o dosya ile birleşmiş olan mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki davaların işbu dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, ancak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleştirme onayını UYAP üzerinden yapmaması sebebiyle mahkememiz ... esas sayılı dosyasının halen ... esas sayılı dosyadan tefrik edilmiş dosya olarak görülmesine rağmen mahkememiz ... esas sayılı dosyasının içerisinde birleşen dosya olarak görülmediğinin farkedildiği, bunun üzerine 19/04/2022 tarihinde mahkememiz katibi ekranından mahkememiz ... esas sayılı dosyanın birleşen dosya olarak mahkememiz ... esas sayılı dosyası içerisine kayıt işleminin yapıldığı ve ... esas sayılı dosyanın fiziki aslının celse arasında ... esas sayılı dosyamız arasına konulduğu, ... esas sayılı dosyanın karar tarihi itibariyle derdest olduğu ve duruşmasının 30/09/2026 tarihinde erteli olduğu,
İş bu kök dava dosyası ve birleşen dava dosyalarının, ... grubu şirketler ile davalı ... ve/veya ..., ... Sigorta A.Ş., ... ... Sigorta A.Ş., ... Center A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta Aracılık A.Ş. arasında vekillik, tellallık, sigorta hukuku gibi hususlarda kaynaklanan davalar olduğu,
Yargılamasına devam edilen eldeki davalarda, sahte sigorta poliçesi tanzim etmek veya poliçe iptallerine rağmen durumu davacılardan gizlemek suretiyle davacılarından haksız şekilde tahsil edilmiş sigorta primi olup olmadığı, hasar dosyalarından tazmin edilen ve davacı şirketlere ödenmesi gereken paraların davalılar tarafından haksız şekilde mal edinilmesi durumunun olup olmadığı, sayılan hususlardan dolayı davacı şirketlerin davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafça ileri sürülen; aradaki ticari ilişkinin tümden cari hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı ... ve ... tarafından ileri sürülen; ibraname ve sulh protokolleri ile aradaki alacak-borç ilişkisinin tespitinin gerektiği ve ayrıca davacı şirketin doğmuş bir alacağı varsa bile bunların sigorta prim borçlarına mahsup edildiği şeklindeki savunmaların haklı olup olmadığı, adı geçen davalıların savunma dilekçeleri ekinde dosyaya sunduğu anlaşma protokolü, sulh sözleşmesi, ibraname gibi belgelerin sahte olup olmadığı konularının çekişmeli olduğu anlaşılmıştır.
KÖK DAVA VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONULARININ VE BU DAVALARA İLİŞKİN CEZA DOSYALARININ DURUMUNUN SIRASIYLA ŞU ŞEKİLDE OLDUĞU;
1-Mahkememiz ... esas sayılı kök dava dosyası;
Davacısının .... A.Ş., davalılarının ..., ..., ... ... Sigorta .... Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., olduğu, ... ... ... numaralı poliçelerin sahte olarak düzenlenmesi sebebiyle haksız tahsil edilen toplam 220.478,81 EURO'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, söz konusu sahtecilik iddialarının Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dava dosyasında yargılamaya konu edildiği, yapılan yargılama neticesinde adı geçen mahkemenin 19/07/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, (gerekçeli kararın 17.sayfası 4, 5, 10.bent) verilen kararın henüz kesinleşmediği, Ankara BAM . Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kaldırma kararı uyarınca ceza yargılamasının nihayet Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı,
2-Mahkememiz ... esas sayılı birleşen dava dosyası;
Davacısının Divapan .... A.Ş., davalılarının ..., ..., ... ... Sigorta .... Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., olduğu, ... numaralı poliçenin iptal edilmesine rağmen iptal durumunun davacıdan gizlenmesi sebebiyle haksız tahsil edilen 66.396,21 EURO prim ödemesinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, söz konusu iddiaların Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dava dosyasında yargılamaya konu edildiği, yargılama neticesinde adı geçen mahkemenin 19/07/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, (gerekçeli kararın 16.sayfası 2.bent) verilen kararın henüz kesinleşmediği, Ankara BAM . Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kaldırma kararı uyarınca ceza yargılamasının nihayet Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı,
3-Mahkememiz ... esas sayılı birleşen dava dosyası;
Davacısının ... .... A.Ş., davalılarının ..., ..., ... Sigorta A.Ş., olduğu, ... numaralı poliçenin sahte olarak düzenlenmesi sebebiyle haksız tahsil edilen 129.060,66 EURO prim ödemesinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, söz konusu iddiaların Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dava dosyasında yargılamaya konu edildiği, yapılan yargılama neticesinde adı geçen mahkemenin 19/07/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, (gerekçeli kararın 17.sayfası 3.bent) verilen kararın henüz kesinleşmediği, Ankara BAM . Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kaldırma kararı uyarınca ceza yargılamasının nihayet Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı,
4-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı birleşen dava dosyası;
Davacısının ... Giyim .... A.Ş., davalılarının ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... Center .... A.Ş., olduğu, ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... numaralı poliçelerin iptal edilmesine rağmen iptal durumunun davacıdan gizlenmesi sebebiyle haksız tahsil edilen toplam 87.856,84 TL prim ödemesinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'lik kısmının davalılar müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, söz konusu talebin 25/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 87. 856,84TL'ye çıkarıldığı, söz konusu iddiaların Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dava dosyasında yargılamaya konu edildiği, yargılama neticesinde adı geçen mahkemenin 19/07/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, (gerekçeli kararın 15, 19, 20. sayfaları) verilen kararın henüz kesinleşmediği, Ankara BAM . Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kaldırma kararı uyarınca ceza yargılamasının nihayet Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı,
5-Mahkememiz ... esas sayılı birleşen dava dosyası;
Söz konusu dava dosyasının ilk olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı sırasında kayıtlı olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği, bilahare mahkeme kapamaları sonrasında dosyaların mahkememiz ... esas sırasına kaydedildiği ve ardından dosyanın kül halinde Mahkememiz ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirildiği;
a)Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası;
Davacısının ... A.Ş., davalısının ... olduğu, ... ve ... numaralı hasar dosyalarında sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 9.690,00TL hasar bedelinin davacı şirkete ödenmesi gerekirken haksız şekilde davalı tarafından mal edinilmesi sebebiyle 9.690,00TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, söz konusu iddiaların Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dava dosyasında yargılamaya konu edildiği, adı geçen mahkemenin 26/11/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan beraat kararı verildiği, kararın Yargıtay . Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onandığı ve kararın 11/02/2020 tarihinde kesinleştiği,
b)Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası;
Davacısının ... A.Ş., davalısının ... olduğu, ... numaralı hasar dosyasında hasar bedeli olarak tahsil edilen 37.827,00TL bedelli ve 40.000,00TL bedelli çeklerin davacıya teslim edilmemesi ve ayrıca ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... numaralı hasar dosyalarında hasar bedeli olarak tahsil edilen toplam 61.967,00TL'nin davacı şirkete ödenmesi gerekirken haksız şekilde davalı tarafından mal edinilmesi sebebiyle toplamda 139.624,00TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, söz konusu iddiaların Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dava dosyasında yargılamaya konu edilerek ... hakkında güveni kötüye kullanmak ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, dosyada herhangi bir karar verilmediği, davanın derdest olduğu,
6-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ... esas sayılı dava dosyası;
Davacısının ... A.Ş., davalılarının ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ve ... ... Sigorta A.Ş., olduğu, ... numaralı 07/05/2004 başlangıç ve 07/05/2005 bitiş tarihli sigorta poliçesinin yürürlüğe girmeden önce başlangıçtan itibaren iptal edilmesine rağmen poliçe yürürlükteymiş gibi tahsil edildiği ileri sürülen 21.778,19TL prim ödemesinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinde davalıların bahse konu eylemlerinin Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında soruşturulduğunu belirttiği, nitekim bahse konu soruşturma dosyasına sunulan şikayet dilekçesinde dava dilekçesindeki iddiaların aynen dile getirildiği, yürütülen soruşturma sonucunda savcılık tarafından Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde adı geçen mahkemenin 19/07/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı gerekçeli kararının 16. sayfasının 1 numaralı bendinde iddianın zamanaşımı nedeniyle değerlendirmeye alınmadığının belirtildiği, ancak kararın istinafı üzerine Ankara BAM . Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile zamanaşımına ilişkin hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı uyarınca ceza yargılamasının nihayet Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı,
7-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ... esas sayılı dava dosyası;
Davacısının ... A.Ş., davalılarının ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş., olduğu, ... numaralı 17/04/2003 başlangıç ve 17/04/2004 bitiş tarihli sigorta poliçesinin yürürlüğe girmeden önce başlangıçtan itibaren iptal edilmesine rağmen poliçe yürürlükteymiş gibi tahsil edildiği ileri sürülen 47.592,50 TL prim ödemesinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinde davalıların bahse konu eylemlerinin Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında soruşturulduğunun belirtildiği, nitekim bahse konu soruşturma dosyasına sunulan şikayet dilekçesinde dava dilekçesindeki iddiaların aynen dile getirildiği, yürütülen soruşturma sonucunda savcılık tarafından Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde adı geçen mahkemenin 19/07/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı gerekçeli kararının 17. sayfasının 6 numaralı bendinde iddianın zamanaşımı nedeniyle değerlendirmeye alınmadığının belirtildiği, ancak kararın istinafı üzerine Ankara BAM . Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile zamanaşımına ilişkin hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı uyarınca ceza yargılamasının nihayet Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı,
8-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ... esas sayılı dava dosyası;
Davacısının ... A.Ş., davalısının ... olduğu, ... numaralı hasar dosyasında sigorta şirketi tarafından ödenen 28.041,00 TL hasar bedeli, ... numaralı hasar dosyasında sigorta şirketi tarafından ödenen 6.000,00 TL hasar bedeli, ... numaralı hasar dosyasında sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinden bakiye 40.114,00 TL hasar bedeli, ... numaralı hasar dosyasında sigorta şirketi tarafından ödenen 27.641,00 TL hasar bedeli, ... numaralı hasar dosyasında sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinden bakiye 55.000,00 TL hasar bedeli, ... numaralı hasar dosyasında sigorta şirketi tarafından ödenen 6.714,00 TL hasar bedelinin davacı şirkete ödenmesi gerekirken haksız şekilde davalı tarafından mal edinilmesi sebebiyle toplam 139.469,00 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, söz konusu iddiaların davacı vekilince Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası için düzenlenen şikayet dilekçesinin 3. ve 4. sayfalarında aynen dile getirildiği ve Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma, ... esas sayılı iddianamesi ile ... hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kaydedilen kamu davasının açıldığı, söz konusu dosyanın bilahare Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı gerekçeli kararının 14. ve 15. Sayfalarında bu iddiaların değerlendirilerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise beraat kararı verildiği, kararın istinafı üzerine Ankara BAM . Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı karar ile her iki suçtan verilen hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı uyarınca ceza yargılamasının nihayet Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı,
Birleşen davalarla birlikte karmaşık hale gelen dava dosyasında, tarafların gerçekliğinde ve yürürlükte olduğunda mutabık oldukları poliçeler sebebiyle açılmış bulunan, hasar ödemelerinin davalı ...'ten tahsili konulu (Mahkememiz ... esas sayılı birleşen dava dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ... esas sayılı dava dosyası) davalar ile, sahtecilik ve dolandırıcılık iddialarının olduğu ve aynı zamanda kimin tarafından düzenlendiği veya sahte olup olmadığı konusunda tarafların anlaşmazlık içerisinde oldukları poliçeler sebebiyle açılmış bulunan, prim ödemelerinin ilgili davalılardan istirdadı konulu davaların, farklı iddialara ve delillere dayanmaları sebebiyle, daha sağlıklı ve pratik inceleme yapılabilmesi açısından birbirlerinden bağımsız şekilde görülmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının iş bu ana dosyadan tefrik edilerek yargılamaya ... esas sayısı üzerinden devam edilmiştir.
Kalan dosyalar yönünden ise, sahte poliçe düzenlemek veya poliçe iptallerini gizlemek suretiyle menfaat temin etmek iddiaları yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.06.2016 gün ve ... Esas ve ... Karar sayılı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 03.12.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, somut olayların özelliği bakımından maddi olayın varlığının veya yokluğunun, fiilin hukuka aykırılığının ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından aynı ceza dosyasının neticesinin beklenilmesinin gerekmesi ve delillerin müşterek olması nedenleriyle tefrik işlemi yapılmaksızın yargılamaya ana dosya üzerinden devam edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Kalan dava dosyaları yönünden Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının neticesinin beklenilmiş ve bekletici mesele sorunu aşıldıktan sonra eldeki davalar karara bağlanmıştır.
DAVALI ... (...) SİGORTA A.Ş.'NİN YETKİ İTİRAZI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Davalı ... sigortanın tarafı olduğu dosyalarda süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla tüm dosyalar yönünden yetki itirazının tek başlık altında değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 9/3 maddesi:
"Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır.Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın, sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir" hükmünü,
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 19 maddesi:
" Sigorta mukavelesinden mütevellit tazminat davası sigorta emvali gayrimenkuleye veya muayyen bir yerde kalması şart kılınan emvali menkuleye müteallik ise emvali mezkürenin bulunduğu ve vaziyeti icabı müstakar olmıyan emvale mütaallik ise tehlikenin hadis olduğu ve hayat sigortalarında sigorta olunan şahsın ikametgahının bulunduğu mahallerde dahi ikame edilebilir.
Bu kanunun meriyetinden sonra sigorta mukavelelerine bu maddeye muhalif konulacak şartların hükmü yoktur.
Bu madde bahri sigortalara şamil değildir." hükmünü,
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 21 maddesi:
"Haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir" hükmünü amirdir.
İş bu davada birden fazla davacı bulunmakta olup davalı ... Sigorta A.Ş. haricindeki diğer davalıların ikamet/muamele merkezi adresleri mahkememiz yetki alanı içerisinde bulunmaktadır. Ayrıca, davacı tarafça sahte poliçe düzenlemek veya ilk poliçe iptal edilmiş gibi ikinci bir poliçe düzenlemek suretiyle haksız fiil iddiasında bulunulmuştur. Davacının ve ... Sigorta A.Ş. haricindeki diğer davalıların mahkememiz yargı sınırları içerisindeki adreste bulunmaları ve davanın haksız fiile dayandırılması, davalılar arasında müteselsil sorumluluk iddialarına dayanılması gözetildiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiş ve tüm davalılar açısından kök dava ve birleşen davaların mahkememizde görülmesinin usul ekonomisi ve çelişkili kararların önüne geçilmesi için gerekli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu sebeple yetki itirazı kabule değer bulunmamıştır.
DAVALI ... (...) SİGORTA A.Ş.'NİN HUSUMET İTİRAZI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Kök dava ve birleşen davalarda davalı Sigorta şirket vekili tarafından süresine sunulan cevap dilekçesi ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği itirazında bulunulmuştur. Bu sebeple tüm dosyalar yönünden davalının husumet itirazının tek başlık altında değerlendirilmesi gerekmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere taraf ve dava ehliyeti dava şartlarındandır. Bu düzenlemeye göre husumet ya da başka bir anlatımla taraf sıfatı dava şartları arasında sayılmamıştır. Taraf sıfatının özelliği, tıpkı dava şartı gibi davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için, varlığı ya da yokluğu hâkim tarafından davanın her aşamasında re’sen (kendiliğinden) gözetilen ve taraflarca noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülen nitelikte olmasıdır.
Taraf sıfatı, bir başka ifadeyle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini; davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti; davalı sıfatı da pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının belirlenmesinde olduğu gibi maddi hukuka göre tespit edilir.
Sıfat dava şartı değil, itirazdır. Zira bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı ancak davanın esası incelendikten sonra tespit edilebilir ve bu durumda dava ret veya kabul ile sonuçlanır. Diğer bir ifadeyle bir davada taraflardan birinin, aktif ya da pasif husumet ehliyetinin (davacı veya davalı sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık uyuşmazlığın esastan çözülmesine geçilmeden, davanın sıfat yokluğundan reddi gerekir. Sıfat, ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen ilk itiraz ya da davalı tarafından ortaya konulması gereken def’i niteliğinde olmadığından, davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur. (Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı).
Eldeki dava dosyalarında, sahte poliçe tanzim etmek veya poliçe iptallerine rağmen ikinci bir poliçe düzenlenmek suretiyle kök dava ve birleşen dava dosyaları davacılarından haksız şekilde sigorta primi tahsil edildiği iddia edilerek fazladan ve/veya ikinci kez tahsil edilen sigorta primlerinin faiziyle tahsili dava edilmiştir.
Davacı şirketler adına düzenlenen tüm sigorta poliçeleri ve zeyilnamelerinin, davacı şirketlerce davalı ...'e verilen, poliçe tanzim etme, iptal poliçesi düzenleme, sigorta primlerini ödeme, hasar dosyalarından gelen tazminatları tahsil etme, hasar dosyalarına ilişkin ibranameleri imzalama gibi bu konuya mahsus vekaletnameye istinaden düzenlendiği, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararında tespit edildiği üzere davalı ...'in vekaletnameden aldığı bu yetkisini kötüye kullanarak gerçekte olmayan veya iptal edilen poliçelerle ilgili davacı şirketlerden haksız prim tahsil ederek tahsil edilen primleri kendi uhdesinde tuttuğu, davalı sigorta şirketinin her ne kadar poliçe iptalleri durumunda sigortalısına bildirim yükümlülüğü bulunmakta ise de, davalı ...'e verilen geniş yetkili vekaletnamenin iptal bildirimlerinin vekile yapılmasını içerdiğinin de kabulünün gerektiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararında davalı ...'in kendisine yapılan tüm bildirimleri gizlemek suretiyle davacı şirketlerden fazladan prim tahsil ettiğinin ve fazladan tahsil edilen primleri davalı sigorta şirketine aktarmadığının tereddütsüz olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı ... vekil diğer davalı ... (...) Sigorta A.Ş ise vekil ile sözleşme yapan üçüncü kişi konumundadır.
Vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3 üncü maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz. Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nın 2 nci maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu Yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (res'en) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.
Davalı sigorta şirketinin davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği veya bilmesi gerektiği iddia ve ispat edilmediğinden davalı sigorta şirketine bu davalarda husumet yöneltilemeyeceği kanısına varılarak tarafı olduğu tüm davalarda sigorta şirketi (...-... Sigorta A.Ş) açısından davaların reddi gerekmiştir.
DAVALILARIN ZAMANAŞIMI DEF'İ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Kök dava ve birleşen davalarda davalılarca süresine sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulduğu ve kök dava ile birleşen davaların birbirlerine yakın tarihlerde açıldığı anlaşılmakla tüm dosyalar yönünden zamanaşımı def'inin tek başlık altında değerlendirilmesi gerekmiştir.
Somut olayda, zamanaşımı bakımından 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Zira, 818 sayılı Borçlar Kanunu, 11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 647 nci maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de; 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri, eski kanım hükümlerine tabi olmaya devam eder. Ancak, bu sürelerin henüz dolmamış kısmı, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden uzun ise, yürürlüğünden haşlayarak Türk Borçlar Kanununda öngörülen sürenin geçmesiyle, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi dolmuş olur” hükmünü haizdir. 818 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi; “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazam olan tarafın zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz. Şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur.” hükmünü içermektedir.
Her ne kadar davalı taraflarca davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmüş ise de somut olayda vekalet görevinin kötüye kullanılması ve dahası dolandırıcılık eylemleri söz konusu olduğundan sebepsiz zenginleşme için geçerli zamanaşımı sürelerinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Nitekim Yargıtay . Hukuk Daire'sinin ... Esas, ... Karar sayılı kararında;
"....Borçlar Kanununda sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 6098 sayılı TBK. nun 506. (818 sayılı BK. nun 390/2.) maddesinde "vekil, müvekkiline karşı vekaleti hüsnüniyetle ifa ile mükelleftir..." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi,ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu gözardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olur.
Hal böyle olunca, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası bakımından yukardaki ilkeler uyarınca taraf delillerinin toplanması, işin esasının incelenmesi,sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir..." denilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunun 60. maddesinde haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri için 1 yıllık ve 10 yıllık ile ayrıca uzamış ceza zamanaşımı süreleri düzenleme altına alınmıştır. Genel kural, davanın, zararın ve tazminat borçlusunun öğrenilmesinden başlayarak 1 yıl içinde açılması gerektiğidir. Ayrıca ilgili kanun maddesinde üst sınır olarak 10 yıllık süre tayin edilmiştir. Söz konusu 10 yıllık sürenin başlangıcı ise eylem günüdür. Ayrıca tazminata ilişkin eylem, ceza kanunlarında suç oluşturuyorsa ve daha uzun bir zamanaşımı süresini öngörüyorsa, tazminat talep süresi de ceza kanunundaki öngörülen zamanaşımına kadar uzamış kabul edilir.
Davalı hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan kamu davasında; "güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" suçlamaları ile açılan davalarda resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğundan CMK'nun 223/8 maddesi gereğince davaların ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği, fakat nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verildiği ve kararların üst mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. 765 sayılı TCK'nun 102. ve 104. maddelerinde bahsi geçen suçlara ilişkin öngörülen zamanaşımı süresi 5 yıl, uzamış ceza zamanaşımı süresi ise 7,5 yıldır.
Ceza davası zamanaşımı süresinin amacı gözetildiğinde, daha uzun olmak şartıyla bu sürenin hem bir yıllık nispi zamanaşımı süresi hem de on yıllık mutlak zamanaşımı süresi açısından uygulanması gerekir. On yıldan fazla ceza davası zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu bir durumda artık nispi ve mutlak zamanaşımı süresi dikkate alınmayacaktır. Bu durumda ceza davası zamanaşımı süresi hem bir yıllık nispi zamanaşımı süresinin hem de on yıllık mutlak zamanaşımı süresinin yerini alacak, tazminat davası en geç bu sürenin sonuna kadar açılabilecektir. Öte yandan ceza davası zamanaşımı süresi bir yıllık nispi zamanaşımı süresinden uzun ancak on yıllık mutlak zamanaşımı süresinden kısa ise bu durumda sadece nispi zamanaşımı süresinin yerine uygulanma imkanına sahip olacaktır. (... , s. 725.). Zarar gören, zarar ve faili ne zaman öğrenmiş olursa olsun on yıllık mutlak zamanaşımı süresinin geçmemiş olması şartıyla ceza davası zamanaşımı süresi içinde tazminat davası açabilecektir. Bununla birlikte ceza davası zamanaşımı süresi dolmuş olsa dahi zarar gören on yıllık mutlak zamanaşımı süresi içerisinde zarar ve faili öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayan bir yıllık nispi zamanaşımı süresi içinde tazminat davası açabilecektir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. ... K.)
Tüm dava dosyalarında davalılara isnat edilen eylemlerinin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, tüm davalar açısından 7.5 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden eldeki davaların açıldığı, bu sebeple zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
DAVALILAR ... VE ...'IN SAVUNMALARINDA GEÇEN 20/08/2007 TARİHLİ PROTOKOL BAŞLIKLI ÖZEL BELGE İLE 20/01/2007 TARİHLİ GENEL İBRALAŞMA PROTOKOLÜ VE 23/08/2007 TARİHLİ GENEL İBRA SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİ OLUP OLMADIĞI VE UYUŞMAZLIĞIN CARİ HESAP İLİŞKİSİ KAPSAMINDA ÇÖZÜLMESİNİN GEREKİP GEREKMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kesinleşen dosyasında aldırılan bilirkişi raporları ile; 20/08/2007 tarihli protokol başlıklı özel belge üzerindeki ... Holding A.Ş. adına atılı bulunan imza, 09/08/2007 tarihli sigorta müşavirlik ve danışmanlık ücretlerinin tasviyesine dair protokol başlıklı özel belge üzerindeki ... Holding A.Ş. adına atılı bulunan imza ve 22/01/2007 tarihli gayrimenkul satış protokolü üzerindeki ... (... Holding A.Ş. yönetim kurulu yardımcısı vekaleten) adına atılı bulunan imzaların sahte olarak atılmış olduğu, bu belgelerin mahiyeti itibari ile de gerçeği yansıtmadığı ve belgeleri düzenleyenin sanık ... olduğu, mahiyeti itibariyle gerçeğe aykırı olan 20/01/2007 tarihli genel ibralaşma protokolü ve 23/08/2007 tarihli genel ibra sözleşmesinin sanık ... tarafından tanzim edildiği tespit edilmiştir. Ancak belgelerin tanzim tarihinden ceza davasının açılış tarihine kadar geçen süre gözetilerek sahtecilik suçlarından sanık hakkında düşme kararı verilmiştir. Ceza dosyası içeriğindeki bilirkişi raporları ve ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanık (davalı) ...'in tahsil ettiği ve uhdesinde bulunan paraların katılan ... Holding İştiraki şirketleri tarafından tahsilini engellemek kastıyla hareket ettiğinin sabit kabul edilmiştir. Ceza mahkemesince yapılan bu maddi vakıa tespitleri kuşkusuz hukuk mahkemesi olarak mahkememizi bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla bahse konu ibra ve sulh protokollerinin geçerli olmadığı ve eldeki dava dosyalarına bir etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı ... tarafından sigorta primlerinin çoğu zaman ya şahsı tarafından ya da sahibi olduğu aracı acente şirketleri tarafından davacı şirketler yararına ödendiği ve davacı şirketler ile kendisi arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve uyuşmazlığın tümden bu cari hesap ilişkisi nazarında çözüme kavuşturulması gerektiği savunmasında bulunulmuş ise de, dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemelerinden davacı şirketler ile davalı aracı acente şirketler veya davalı ... arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğuna dair bir tespit yapılamaması kaldı ki TTK anlamında bilinen bir cari hesap ilişkisi olduğu bir an için varsayılsa bile yukarıda belirtilen ceza mahkemesi kararındaki tespitler nazarında dava dosyalarının salt cari hesap ilişkisi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmaması gözetilerek davalının bahse konu savunmalarına tüm dava dosyaları için itibar edilmemiştir.
MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME:
Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden, (kök dava) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, yürüttüğü ticari faaliyetinin ifası sırasında işletmesinin emtia, araç, yangın, bina gibi değerlerini teminat altına almak amacı ile ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş.'nin acentesi sıfatına sahip olan davalılardan ...'in aynı zamanda da münferit imza yetkilisi bulunduğu ve yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile sigorta sözleşmeleri akdettiğini, ... isimli bir şahıs tarafından, davalılardan ... ve Ankara ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş. ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Ve ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. Gibi ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi sıfatına sahip şirketlerde yetkili diğer şüpheli şahısların, ... Holding A.Ş. ve Bünyesindeki Şirketlerin sigorta poliçelerinde usulsüzlükler yaptığı gerekçesiyle savcılığa yapmış olduğu ihbar üzerine soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından gönderilen davetiyenin tebliği üzerine soruşturma dosyanın incelendiğini ve suç konusu işlemlerin müvekkili şirket tarafından da incelemeye alındığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından tüm sigorta poliçe sözleşmeleri üzerinde yapılan denetimlerde, davalılardan ..., ... ve ...'in aynı zamanda yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Sigorta A.Ş. Acentesi sıfatına sahip ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Yetkililerince el ve işbirliği yapılarak, kendilerine duyan güveni kullanarak bazen sahte poliçe düzenledikleri, bazen ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan sigorta poliçe iptallerini müvekkili şirketten gözleyerek prim tahsil ettiklerini, bazen de poliçelerdeki prim borcu üzerinde sahtecilik yaptıkları gibi suç unsuru teşkil eden ve haksız kazanç sağlamaya yönelik eylemleri tespit edildiğini, davalıların aynı zamanda ceza hukuku anlamında da "resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçuna" vücut veren bu eylemleri sonucu, müvekkili şirketi toplam 220.478,81EURO zarara uğrattıklarını belirterek sahte poliçe tazmini ve sahte sigorta poliçe iptal bedelleri düzenleyerek haksız yere pirim bedeli tahsil eden davalılardan oluşan zararlarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden, (kök dava) davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete kendi ismi ile hiç bir poliçe hazırlamadığını ve kesmediğini, dava konusu edilen ve sahte olduğu iddia edilen kasko poliçesinin de müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin düzenlemediği bir şeyi de iptal edemeyeceğinden müvekkilinin davada taraf olamayacağını, zamanaşımı itirazları olduğunu, ... 15/04/2009 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı dosyasına yapmış olduğu şikayetinde, ... Holding'e ait birçok poliçede bu şekilde usulsüzlükler olduğunu, bunları ... Holding yönetim kurulu üyesi ... ile görüştüğünü, bu konuda kendilerinin de bilgilerini olduğunu, ancak sineye çektiklerini söylediğini beyan ettiğini, müştekinin bu beyanının ifadenin verildiği tarihten iki yıl öncesine tekabül ettiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden de reddini, esasa ilişkin olarak da, davanın müvekkili yönünden kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin davacı şirketin hiçbir şekilde doğrudan ya da dolaylı muhatabı olmadığını, dava konusu olayda sahte olduğu iddia edilen poliçenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, bir an için sahte poliçe tanzim edildiği kabul edilse bile, müvekkilinin poliçe bedellerini aldığının ortaya konması gerektiğini, müvekkilinin aldığı bir para olmadığını, kabul manasına gelmemek üzere davacının sahte poliçe asıllarının ve sahte poliçeler nedeniyle ödediği bir bedel var ise ödeme belgelerinin de dosyaya ibrazını talep ettiklerinden bahisle, davanın müvekkili yönünden reddi, yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiştir.
Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden, (kök dava) davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete kendi ismi ile hiç bir poliçe hazırlamadığını ve kesmediğini, dava konusu edilen ve sahte olduğu iddia edilen kasko poliçesinin de müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin düzenlemediği bir şeyi de iptal edemeyeceğinden müvekkilinin davada taraf olamayacağını, zamanaşımı itirazları olduğunu, ... 15/04/2009 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı dosyasına yapmış olduğu şikayetinde, ... Holding'e ait birçok poliçede bu şekilde usulsüzlükler olduğunu, bunları ... Holding yönetim kurulu üyesi ... ile görüştüğünü, bu konuda kendilerinin de bilgilerini olduğunu, ancak sineye çektiklerini söylediğini beyan ettiğini, müştekinin bu beyanının ifadenin verildiği tarihten iki yıl öncesine tekabül ettiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden de reddini, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın müvekkili ... hakkında onlarca dava ve suç duyurusunda bulunduğunu ve bulunmaya devam ettiğini, davacı tarafın gerçekleri saptırarak, var olmayan bir alacağı müvekkilinden tahsil etmeye çalışacağı hissin vererek müvekkilini yıldırmak niyetinde olduğunu ve müvekkilinin gerçekten alacaklı olduğu yaklaşık 10.000,00 TL'nin tahsilinin önüne geçmek istediğini, müvekkilinin ... Holding Gurubun 12 yıl boyunca tüm sigorta poliçelerini kestiğini, bu poliçelerden doğan hasar bedelini tahsil etmek için çalıştığını, bu işleri de ortağı olduğu acentalar vasıtasıyla yaptığını, ... Grubun kredi kullanımından dolayı Banka veya Finans Kurumlarından bazı leasing sözleşmelerinin müvekkili aracılığı ile yapıldığını, ... Grup ile müvekkilinin ortağı olduğu ... Servis A.Ş. Vasıtasıyla tamamen karşılıklı güvene dayalı bir ticari ilişki de söz konusu olduğunu, acentenin tüm ... Grup şirketlerini tek bir şirket olarak gördüğünü ve tüm işlemleri ona göre yaptığını, ... Holding A.Ş. İle müvekkili ... ve arasında kesin hesap mutabakatları yapıldığını, dava konusu olayda sahte olduğu iddia edilen poliçenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğinden bahisle davanın reddi ile yargılama gideri talep etmiştir.
Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden, (kök dava) davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle müvekkili şirketin merkez adresinin İstanbul ili, Ümraniye ilçesinde olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını,TTK'nun 1268.maddesine göre iki yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket nezdinde tutulan ve davacı adına kesilen poliçelerin takip edildiği davalı acenteye ait cari hesapta mebdeinde iptal kaydıyla yer aldığını ve müvekkili şirket tarafından ne davacı sigortalı ve ne de diğer davalı ... acenteliğinden tahsil edilmediğini, daalı ... tarafından davacının da dahil bulunduğu tüm ... Holding A.Ş şirketler grubu şirket ve çalışanları adına yapılan bilcümle poliçe tanzimi, iptali, prim iadesi ve hasar tahsilat işlemlerinin tamamen kendi aralarındaki vekalete bağlı vekil-müvekkil ilişkisine dayandığını, dava konusu prim ödemelerinin davalı acente veya yetkili ...'ten herhangi bir şekilde tahsil edilip müvekkili şirket kasasına girmediğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası içeriği, kesinleşen mahkumiyet kararları, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri ile sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve prim tahsilat bilgilerine dair evraklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketince düzenlendiği görülen 29/05/2004 tarihli ... numaralı iş yeri paket sigorta poliçesinin sigortalısının davacı ... şirketi olduğu ve prim tutarının poliçeye göre 100.907,30 EURO olduğu sözü edilen bu poliçenin gerçekte olan poliçe olduğu, bunun yerine aynı tarih ve numarayla düzenlenen sahte poliçenin ise 120.074,00 EURO olduğu, davacı şirketten 100.907,30 EURO yerine 120.074,00 EURO prim tahsilatı yapıldığı, bu şekilde 120.074,00 EURO - 100.907,30 EURO = 19.166,70 EURO fazladan tahsilat yapıldığı,
Davalı sigorta şirketince düzenlendiği görülen ... numaralı, 11/05/2006 tarihli ve sigortalısının davacı ... şirketi olan makine kırılması poliçesinin prim bedelinin 139.991,09 EURO olduğu, bilirkişi heyetince tespit edildiği üzere bu poliçenin başlı başına sahte bir poliçe olduğu ve aynı numara ve tarihli sigorta şirketince düzenlenmiş davacı şirketin grup şirketlerinden birisi için düzenlenmiş başka bir poliçe bulunduğu, bu şekilde tamamen sahte oluşturulan poliçe ile davacıdan 139.991,09 EURO prim tahsilatı yapıldığı,
Davalı sigorta şirketince düzenlendiği görülen 27/05/2007 tarihli ... numaralı iş yeri paket sigorta poliçesinin sigortalısının davacı ... şirketi olduğu ve prim tutarının poliçeye göre 80.637,27 EURO olduğu ancak aynı tarih ve poliçe numaraları ile bu kez prim bedeli 129.612,30 EURO olan sahte ikinci bir poliçe düzenlendiği ve böylelikle davacıdan 48.975,03 EURO fazladan prim tahsilatı yapıldığı, ayrıca gerçek olan 80.637,27 EURO bedelli poliçeden 12.345,90 EURO prim indirimi yapıldığı buna rağmen yapılan indirimin davacı şirkete aktarılmadığı ve böylelikle toplamda (48.975,03 EURO + 12.345,90 EURO) 61.320,93 EURO davacı şirketten fazladan prim tahsilatı yapıldığı,
Yukarıda belirtildiği üzere davacı şirketten haksız yere tahsil edilen prim tutarlarının 19.166,70 EURO + 139.991,09 EURO + 61.320,93 EURO olmak üzere toplam 220.478,72 EURO olduğu, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararında (gerekçeli karar sayfa 16) açıkça tespit edildiği üzere davalı ...'in poliçelerin sahte düzenlenmesinden bizzat sorumlu olduğu ve eylemlerinin sabit görülerek bu eylemlerinden dolayı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, kararın üst mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiği, bahse konu primlerin davalı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu davacı aracı şirket tarafından tahsil edilmesi ve aracı şirket hesaplarına aktarılması sebebiyle davalı ... ile birlikte davacı aracı acente şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu, bu itibarla dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 220.478,81 EURO'nun prim tahsilatlarının tam olarak hangi tarihte yapıldığının net bir şekilde tespit edilememesi ve dava öncesinde ihtarname yoluyla temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi dikkate alınarak dava tarihinden işleyecek faiziyle adı geçen davalılardan tahsili yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
Her ne kadar bu dava dosyasında davalı ...'tan da talepte bulunulmuş ise de, davalı ...'ın davacı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna dair ceza mahkemesince yapılmış bir maddi vakıa tespitinin olmaması, davalı ...'in yukarıda detaylıca açıklandığı üzere kendisi için düzenlenen vekaletnameyi kötüye kullanarak davacı şirketten haksız prim tahsilatı yaptığı sabit ise de davalı ... için davacının düzenlemiş olduğu bir vekaletname ya da fiili bir yetkilendirmenin bulunmaması, davalı ...'ın bizzat sahte poliçe düzenleme veya iptal edilen poliçelere rağmen fazladan prim tahsilat etme gibi bir eylemi olduğunun dosya kapsamında delillendirilememesi, bunun ötesinde davalı ...'ın tahsil edilen primleri kendi uhdesinde tuttuğunun da dosya kapsamı itibariyle sabit olmaması hususları dikkate alınarak davalı ... için açılan davanın husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, yürüttüğü ticari faaliyetinin ifası sırasında işletmesinin emtia, araç, yangın, bina gibi değerlerini teminat altına almak amacı ile ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi sıfatına sahip olan davalılardan ...'in aynı zamanda da münferit imza yetkilisi bulunduğu ve yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. İle sigorta sözleşmeleri akdettiğini, ... isimli bir şahıs tarafından, davalılardan ... ve Ankara ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş. ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Ve ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. Gibi ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi sıfatına sahip şirketlerde yetkili diğer şüpheli şahısların, ... Holding A.Ş. ve Bünyesindeki Şirketlerin sigorta poliçelerinde usulsüzlükler yaptığı gerekçesiyle savcılığa yapmış olduğu ihbar üzerine soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından gönderilen davetiyenin tebliği üzerine soruşturma dosyanın incelendiğini ve suç konusu işlemlerin müvekkili şirket tarafından da incelemeye alındığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından tüm sigorta poliçe sözleşmeleri üzerinde yapılan denetimlerde, davalılardan ..., ... ve ...'in aynı zamanda yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Sigorta A.Ş. Acentesi sıfatına sahip ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Yetkililerince el ve işbirliği yapılarak, kendilerine duyan güveni kullanarak bazen sahte poliçe düzenledikleri, bazen ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan sigorta poliçe iptallerini müvekkili şirketten gözleyerek prim tahsil ettiklerini, bazen de poliçelerdeki prim borcu üzerinde sahtecilik yaptıkları gibi suç unsuru teşkil eden ve haksız kazanç sağlamaya yönelik eylemleri tespit edildiğini, davalıların aynı zamanda ceza hukuku anlamında da "resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçuna" vücut veren bu eylemleri sonucu, müvekkili şirketi toplam 129.060,66 EURO zarara uğrattıklarını, müvekkili şirketin davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğundan bahisle sahte poliçe tazmini ve sahte sigorta poliçe iptal bedelleri düzenleyerek haksız yere pirim bedeli tahsil eden davalılardan 129.060,66 EURO'yu 14/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek, devlet bankalarının bir yıl vadeli EURO'ya uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete kendi ismi ile hiç bir poliçe hazırlamadığını ve kesmediğini, dava konusu edilen ve sahte olduğu iddia edilen kasko poliçesinin de müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin düzenlemediği bir şeyi de iptal edemeyeceğinden müvekkilinin davada taraf olamayacağını, zamanaşımı itirazları olduğunu, ... 15/04/2009 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı dosyasına yapmış olduğu şikayetinde, ... Holding'e ait birçok poliçede bu şekilde usulsüzlükler olduğunu, bunları ... Holding yönetim kurulu üyesi ... ile görüştüğünü, bu konuda kendilerinin de bilgilerini olduğunu, ancak sineye çektiklerini söylediğini beyan ettiğini, müştekinin bu beyanının ifadenin verildiği tarihten iki yıl öncesine tekabül ettiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden de reddini, esasa ilişkin olarak da, davanın müvekkili yönünden kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin davacı şirketin hiçbir şekilde doğrudan ya da dolaylı muhatabı olmadığını, dava konusu olayda sahte olduğu iddia edilen poliçenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, bir an için sahte poliçe tanzim edildiği kabul edilse bile, müvekkilinin poliçe bedellerini aldığının ortaya konması gerektiğini, müvekkilinin aldığı bir para olmadığını, kabul manasına gelmemek üzere davacının sahte poliçe asıllarının ve sahte poliçeler nedeniyle ödediği bir bedel var ise ödeme belgelerinin de dosyaya ibrazını talep ettiklerinden bahisle, davanın müvekkili yönünden reddi, yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete kendi ismi ile hiç bir poliçe hazırlamadığını ve kesmediğini, dava konusu edilen ve sahte olduğu iddia edilen kasko poliçesinin de müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin düzenlemediği bir şeyi de iptal edemeyeceğinden müvekkilinin davada taraf olamayacağını, zamanaşımı itirazları olduğunu, ... 15/04/2009 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı dosyasına yapmış olduğu şikayetinde, ... Holding'e ait birçok poliçede bu şekilde usulsüzlükler olduğunu, bunları ... Holding yönetim kurulu üyesi ... ile görüştüğünü, bu konuda kendilerinin de bilgilerini olduğunu, ancak sineye çektiklerini söylediğini beyan ettiğini, müştekinin bu beyanının ifadenin verildiği tarihten iki yıl öncesine tekabül ettiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden de reddini, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın müvekkili ... hakkında onlarca dava ve suç duyurusunda bulunduğunu ve bulunmaya devam ettiğini, davacı tarafın gerçekleri saptırarak, var olmayan bir alacağı müvekkilinden tahsil etmeye çalışacağı hissin vererek müvekkilini yıldırmak niyetinde olduğunu ve müvekkilinin gerçekten alacaklı olduğu yaklaşık 10.000,00 TL'nin tahsilinin önüne geçmek istediğini, müvekkilinin ... Holding Gurubun 12 yıl boyunca tüm sigorta poliçelerini kestiğini, bu poliçelerden doğan hasar bedelini tahsil etmek için çalıştığını, bu işleri de ortağı olduğu acentalar vasıtasıyla yaptığını, ... Grubun kredi kullanımından dolayı Banka veya Finans Kurumlarından bazı leasing sözleşmelerinin müvekkili aracılığı ile yapıldığını, ... Grup ile müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş. Vasıtasıyla tamamen karşılıklı güvene dayalı bir ticari ilişki de söz konusu olduğunu, acentenin tüm ... Grup şirketlerini tek bir şirket olarak gördüğünü ve tüm işlemleri ona göre yaptığını, ... Holding A.Ş. İle müvekkili ... ve arasında kesin hesap mutabakatları yapıldığını, dava konusu olayda sahte olduğu iddia edilen poliçenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğinden bahisle davanın reddi ile yargılama gideri talep etmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası içeriği, kesinleşen mahkumiyet kararları, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri ile sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve prim tahsilat bilgilerine dair evraklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketince düzenlendiği görülen ... numaralı, 03/02/2006 tarihli ve sigortalısının davacı şirket olan poliçenin prim bedelinin 129.060,66 EURO olduğu, bu poliçenin başlı başına sahte bir poliçe olduğu ve aynı numara ve tarihli sigorta şirketince düzenlenmiş başka bir poliçe bulunduğu, bu şekilde tamamen sahte oluşturulan poliçe ile davacıdan 129.060,66 EURO prim tahsilatı yapıldığı,
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararında (gerekçeli karar sayfa 16) açıkça tespit edildiği üzere davalı ...'in poliçelerin sahte düzenlenmesinden bizzat sorumlu olduğu ve eylemlerinin sabit görülerek bu eylemlerinden dolayı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, kararın üst mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiği, bahse konu primlerin davalı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu davacı aracı şirket tarafından tahsil edilmesi ve aracı şirket hesaplarına aktarılması sebebiyle davalı ... ile birlikte davacı aracı acente şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu, bu itibarla dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 129.060,66 EURO'nun prim tahsilatlarının tam olarak hangi tarihte yapıldığının net bir şekilde tespit edilememesi ve dava öncesinde ihtarname yoluyla temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi dikkate alınarak dava tarihinden işleyecek faiziyle adı geçen davalılardan tahsili yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
Her ne kadar bu dava dosyasında davalı ...'tan da talepte bulunulmuş ise de, davalı ...'ın davacı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna dair ceza mahkemesince yapılmış bir maddi vakıa tespitinin olmaması, davalı ...'in yukarıda detaylıca açıklandığı üzere kendisi için düzenlenen vekaletnameyi kötüye kullanarak davacı şirketten haksız prim tahsilatı yaptığı sabit ise de davalı ... için davacının düzenlemiş olduğu bir vekaletname ya da fiili bir yetkilendirmenin bulunmaması, davalı ...'ın bizzat sahte poliçe düzenleme veya iptal edilen poliçelere rağmen fazladan prim tahsilat etme gibi bir eylemi olduğunun dosya kapsamında delillendirilememesi, bunun ötesinde davalı ...'ın tahsil edilen primleri kendi uhdesinde tuttuğunun da dosya kapsamı itibariyle sabit olmaması hususları dikkate alınarak davalı ... için açılan davanın husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir.
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Birleşen Konya . Atm ... esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yürüttüğü ticari faaliyetinin ifası sırasında işletmesinin emtia, araç, yangın, bina gibi değerlerini teminat altına almak amacıyla davalılardan ...'in aynı zamanda münferit imza yetkilisi bulunduğu ve yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti ile sigorta sözleşmesi akdettiğini,müvekkili şirketin yeni yönetim kurulu üyeleri tarafından tüm sigorta poliçe sözleşmeleri üzerinde yapılan denetimlerde davalılardan ..., ... ve ...'in aynı zamanda yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... Sigorta A.Ş acentesi sıfatına sahip ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti yetkililerince işbirliği yapılarak ve uzun süren ticari ilişkide kendilerine duyulan güveni kullanarak bazen sahte poliçe düzenledikleri, bazen ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan sigorta poliçe iptallerini müvekkili şirketten gizleyerek prim tahsil ettikleri, bazen de poliçelerdeki prim borcu üzerinde sahtecilik yaptıkları gibi suç unsuru teşkil eden ve haksız kazanç sağlamaya yönelik eylemlerinin tespit edildiğini, ... nolu 07/05/2004 başlangıç 07/05/2005 bitiş tarihli 21.778,19 TL bedelli sigorta poliçesini ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin akdettiğini, bu poliçenin yürürlüğe girmeden 01/09/2004 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından mebdeinden iptal edildiğinin öğrenildiğini, iptalin müvekkili şirketten gizleyen ve ihbar etmeyen davalıların bu poliçeden sanki yürürlükteymiş gibi 21.778,19 TL tahsil ettiğini ve kendilerine haksız kazanç sağladıklarını, poliçe iptal zeyilnamelerini müvekkili şirketten gizleyerek haksız yere prim bedeli tahsil eden davalılar ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, ... ve ... haksız fiil failleri olarak 21.778,19 TL'yi 26/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödemekle yükümlü bulunduklarını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de diğer davalılar gibi sorumlu bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile 21.778,19 TL'nin 26/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Konya . ATM ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacının ... nolu işyeri paket sigorta poliçesinin primini kime, nerede ve ne zaman ödediğini ispat etmesinin gerektiğini, T.T.K'nun 1268.maddesi uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket nezdinde tutulan ve davacı adına kesilen poliçelerin takip edildiği davalı acenteye ait cari hesapta mebdeinde iptal kaydıyla yer aldığını ve müvekkili şirket tarafından ne davacı sigortalı ve ne de diğer davalı ... acenteliğinden tahsil edilmediğini, daalı ... tarafından davacının da dahil bulunduğu tüm ... Holding A.Ş şirketler grubu şirket ve çalışanları adına yapılan bilcümle poliçe tanzimi, iptali, prim iadesi ve hasar tahsilat işlemlerinin tamamen kendi aralarındaki vekalete bağlı vekil-müvekkil ilişkisine dayandığını, dava konusu 21.778,19 TL'nin davalı acente veya yetkili ...'ten herhangi bir şekilde tahsil edilip müvekkili şirket kasasına girmediğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . ATM ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve iptal edildiği öne sürülen yangın kasko poliçesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, davanın BK 66.maddesi gereği zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacı tarafın gerçekleri saptırarak var olmayan alacağı müvekkilinden tahsil etmeye çalışacağı hissini vererek müvekkilini yıldırmak istediğini ve müvekkilinin gerçekten alacaklı olduğu 10.000,00 TL'nin tahsilinin önüne geçmek istediğini, müvekkilinin ... Holding Grup ile 01/01/1996 yılından 31/12/2008 yılının sonuna kadar yaklaşık 12 yıl boyunca ... Holding bünyesinde bulunan şirketlerin tamamının sigorta poliçelerini kestiğini, davacının ortağı olduğu 5 adet sigorta acenteliği vasıtası kullanılarak poliçelerin kesildiği yada kestirildiğini, leasing sözleşmelerine aracılık ettiğini, oto bakım servis hizmetleri verildiğini, sigorta ve danışmanlık hizmeti verildiğini, gayrimenkullerin satılması ve pazarlanması işlerinin yürütüldüğünü, 20/01/2007 tarihinde yapılan hesap mutabakatı sonrasında ibralaşma ile sona erdiğini, taraflar arasındaki borçlar ve alacakların sigorta poliçesi ile ilgili hasar dosyası üzerinden değil tek bir cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, acente ve ... Holding ve grup şirketler arasında 31/12/2008 tarihine kadar acenteye olan açık hesap carip borç ve alacakların mutabakatının 29/01/2009 tarihinde sonuçlandırıldığını, 30/09/2009 tarihli protokol akdedilip karşılıklı ibralaşıldığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Birleşen Konya . ATM ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet düşmediğini, dava konusu edilen poliçenin tanzim tarihinin 07/05/2004 olduğunu, poliçenin iptal tarihinin ise 01/09/2004 olduğunu, bu tarihlerde müvekkilinin diğer davalılarla herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, dava konusu poliçenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, davanın BK 66.maddesine göre zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirketin hiçbir şekilde doğrudan yada dolaylı olarak muhatabı olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası içeriği, kesinleşen mahkumiyet kararları, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri ile sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve prim tahsilat bilgilerine dair evraklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava konusu 07.05.2004 tarihli ... poliçe numaralı, 21.778,19TL prim bedelli, poliçenin zeyilname ile iptal edildiği iddia edilmiş ise de, poliçe iptalinin yürürlüğe konulmadığı ve poliçenin teminat süresi olan 1 yıl boyunca davacı şirketin poliçenin sağladığı teminattan yararlandığı, poliçe süresi boyunca rizikonun gerçekleşip gerçekleşmemesinin ve hasar tazminatı ödemesi yapılıp yapılmamasının poliçenin geçerliliğine etki etmediği, hükme esas alınan İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla aldırılan 01/02/2016 tarihli raporunda da bu yönde tespitlere yer verildiği, bu haliyle davacıdan haksız yere prim tahsil edildiği neticesine varılamayacağı, davacının poliçeden beklenen menfaati elde etmesi ve poliçenin veya zeyilnamenin sahte olduğunun iddia ve ispat edilememesi karşısında sübut bulmayan davanın davalı ... ile davalı sigorta aracısı acente şirketi yönünden esastan, diğer davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. yönünden ise husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir.
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Birleşen Konya . ATM ... esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yürüttüğü ticari faaliyetinin ifası sırasında, işletmesinin emtia, araç, yangın, bina gibi değerlerini teminat altına almak amacıyla ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi sıfatına sahip, davalılardan ...'in aynı zamanda da münferit imza yetkilisi bulunduğu ve yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. İle sigorta sözleşmeleri akdedildiğini, Müşteki-tanık sıfatına haiz ... isimli bir şahıs tarafından davalılardan ... ve Ankara ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Ve ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. Gibi ... Sigorta A.Ş. Ve bünyesindeki şirketlerin sigorta poliçelerinde usulsüzlükler yaptığı gerekçesiyle savcılığa ihbar yapıldığını, davalıların uzun süren bu ticari ilişkide kendilerine duyulan güveni kullanarak bazen sahte poliçe düzenleyerek bazen ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan sigorta poliçe iptallerini müvekkil şirketten gizleyerek prim tahsil ettiklerini, bazen de poliçelerdeki prim borcu ve zeyilname miktarları üzerinde sahtecilik yaptıkları gibi suç unsuru teşkil eden ve haksız kazanç sağlamaya yönelik eylemlerinin tespit edildiğini bu sebeplerle toplam 87.856,84 TL'nin ilgili tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahisli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen Konya . ATM ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet düşmediğini, dava konusu edilen poliçenin tanzim tarihinin 07/05/2004 olduğunu, poliçenin iptal tarihinin ise 01/09/2004 olduğunu, bu tarihlerde müvekkilinin diğer davalılarla herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, dava konusu poliçenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, davanın BK 66.maddesine göre zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirketin hiçbir şekilde doğrudan yada dolaylı olarak muhatabı olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası içeriği, kesinleşen mahkumiyet kararları, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri ile sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve prim tahsilat bilgilerine dair evraklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava konusu;
27/05/2007 tarihli ... poliçe numaralı 52.952,97 TL prim bedelli poliçe,
28/08/2007 tarihli ... poliçe numaralı 82.503,00TL prim bedelli poliçe,
27/10/2007 tarihli ... poliçe numaralı 16.001,79TL prim bedelli poliçe,
26/09/2007 tarihli ... poliçe numaralı 4.914,63TL prim bedelli poliçe,
23/08/2007 tarihli ... poliçe numaralı 6.064,38TL prim bedelli poliçe,
22/10/2007 tarihli ... poliçe numaralı 3.227,91TL prim bedelli poliçe,
06/06/2007 tarihli ... poliçe numaralı 6.049,47TL prim bedelli poliçe,
24/05/2007 tarihli ... poliçe numaralı 4.303,53TL prim bedelli poliçe,
08/09/2007 tarihli ... poliçe numaralı 1.704,15TL prim bedelli poliçe,
16/04/2007 tarihli ... poliçe numaralı 6.642,30TL prim bedelli poliçe,
24/10/2007 tarihli ... poliçe numaralı 865,41TL prim bedelli poliçe,
13/04/2007 tarihli ... poliçe numaralı 565,53TL prim bedelli poliçe,
12/05/2007 tarihli ... poliçe numaralı 1.363,95TL prim bedelli poliçe,
11/11/2007 tarihli ... poliçe numaralı 468,93TL prim bedelli poliçe,
11/11/2007 tarihli ... poliçe numaralı 989,10TL prim bedelli poliçe,
16/04/2007 tarihli ... poliçe numaralı 1.185,87TL prim bedelli poliçe,
10/06/2007 tarihli ... poliçe numaralı 471,24TL prim bedelli poliçe,
10/06/2007 tarihli ... poliçe numaralı 452,55TL prim bedelli poliçe,
11/06/2007 tarihli ... poliçe numaralı 447,93TL prim bedelli poliçe,
23/08/2007 tarihli ... poliçe numaralı 1.084,02TL prim bedelli poliçe,
08/09/2007 tarihli ... poliçe numaralı 406,14TL prim bedelli poliçe,
10/06/2007 tarihli ... poliçe numaralı 975,03TL prim bedelli poliçe,
24/03/2007 tarihli ... poliçe numaralı 703,45TL prim bedelli poliçe,
Olmak üzere toplam 23 adet poliçe için kısmen veya tamamen prim bedelleri düşürülmek suretiyle toplamda 23 adet sahte zeyilname düzenlendiği, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında tespit edildiği üzere sahte zeyilnamelerdeki imzaların davalı ...'a ait olduğu, poliçeleri tanzim eden davalı ... sigorta A.Ş kayıtlarındaki gerçek zeyilname tutarı 144.938,01 TL olduğu halde davacı şirkete bildirilen zeyilname tutarının 57.081,7 TL olduğu aradaki fark olan 87.086,54 TL'nin sanık ... ve dolayısıyla davalı aracı sigorta acentesi şirketin uhdesinde kaldığı, ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davalı sanıklar ... ve ... hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde sahte belge düzenlemek suretiyle menfaat temin ettikleri sabit görülerek eylemlerine uyan nitelikli dolandırıcılık suçundan haklarında mahkumiyet kararı verildiği ve verilen kararın üst mahkeme incelemelerinden geçerek kesinleştiği, ayrıca ağır ceza mahkemesinin gerekçeli kararında (sf 18) 87.086,54TL tutarında davalıların eylemleri sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığının açıkça belirtildiği, bu itibarla davalılar ..., ... ve davalı aracı sigorta acentesi şirketten bahse konu zararın tazmininin gerektiği neticesine ulaşıldığı, diğer davalı ... (...) Sigorta A.Ş. için ise yukarıda ana başlık altında izah olunan nedenlerle husumet eksikliğinden davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, yürüttüğü ticari faaliyetinin ifası sırasında işletmesinin emtia, araç, yangın, bina gibi değerlerini teminat altına almak amacı ile ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi sıfatına sahip olan davalılardan ...'in aynı zamanda da münferit imza yetkilisi bulunduğu ve yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. İle sigorta sözleşmeleri akdettiğini, ... isimli bir şahıs tarafından, davalılardan ... ve Ankara ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş. ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Ve ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. Gibi ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi sıfatına sahip şirketlerde yetkili diğer şüpheli şahısların, ... Holding A.Ş. ve Bünyesindeki Şirketlerin sigorta poliçelerinde usulsüzlükler yaptığı gerekçesiyle savcılığa yapmış olduğu ihbar üzerine soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından gönderilen davetiyenin tebliği üzerine soruşturma dosyanın incelendiğini ve suç konusu işlemlerin müvekkili şirket tarafından da incelemeye alındığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından tüm sigorta poliçe sözleşmeleri üzerinde yapılan denetimlerde, davalılardan ..., ... ve ...'in aynı zamanda yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Sigorta A.Ş. Acentesi sıfatına sahip ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Yetkililerince el ve işbirliği yapılarak, kendilerine duyan güveni kullanarak bazen sahte poliçe düzenledikleri, bazen ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan sigorta poliçe iptallerini müvekkili şirketten gözleyerek prim tahsil ettiklerini, bazen de poliçelerdeki prim borcu üzerinde sahtecilik yaptıkları gibi suç unsuru teşkil eden ve haksız kazanç sağlamaya yönelik eylemleri tespit edildiğini, davalıların aynı zamanda ceza hukuku anlamında da "resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçuna" vücut veren bu eylemleri sonucu, müvekkili şirketi toplam 66.396,21 EURO zarara uğrattıklarını belirterek, 18.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek, devlet bankalarının bir yıl vadeli EURO'ya uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın müvekkili yönünden reddi, yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama gideri talep etmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası içeriği, kesinleşen mahkumiyet kararları, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri ile sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve prim tahsilat bilgilerine dair evraklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava konusu ... poliçe numaralı, 28/05/2005 tanzim tarihli 1 yıl süreli 95.084,03 EURO prim bedelli poliçenin 01/02/2006 tarihinde iptal zeyilnamesi düzenlenerek gün hesabıyla iptal edildiği, buna rağmen iptal edilen günler için iade edilmesi gerekli prim tutarları davalı ... (...) Sigorta şirketi tarafından vekaletnameye istinaden davalı ...'e iade edildiği halde Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tespit edildiği üzere (gerekçeli karar sayfa 16) iptal dolayısıyla iade edilmesi gereken pirim tutarının davacı şirkete iade edilmediği, davalı ...'in ve dolayısıyla sigorta aracısı acente şirketinin iade edilmesi gerekli tutardan bizzat sorumlu oldukları, nitekim davalı sanık ...'in eylemleri sabit görülerek bu eylemlerinden dolayı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, kararın üst mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiği, bahse konu primlerin davalı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu davacı aracı şirket tarafından tahsil edilmesi ve aracı şirket hesaplarına aktarılması sebebiyle davalı ... ile birlikte davacı aracı acente şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu, bu itibarla dosya kapsamında aldırılan 03/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 242 gün poliçeden istifade edildiğine göre istifade edilen gün için ödenmesi gereken poliçe priminin (95.084,03 / 365 x 242) 63.042,00EURO olduğu, geri kalan 123 gün için iade edilmesi gerekli prim tutarının ise (95.084,03-63.042,00) 32.042,03EURO olduğu anlaşılmakla bu tutarın prim tahsilatlarının tam olarak hangi tarihte yapıldığının net bir şekilde tespit edilememesi ve dava öncesinde ihtarname yoluyla temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi dikkate alınarak dava tarihinden işleyecek faiziyle adı geçen davalılardan tahsili yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
Her ne kadar bu dava dosyasında davalı ...'tan da talepte bulunulmuş ise de, davalı ...'ın davacı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna dair ceza mahkemesince yapılmış bir maddi vakıa tespitinin olmaması, davalı ...'in yukarıda detaylıca açıklandığı üzere kendisi için düzenlenen vekaletnameyi kötüye kullanarak davacı şirketten haksız prim tahsilatı yaptığı sabit ise de davalı ... için davacının düzenlemiş olduğu bir vekaletname ya da fiili bir yetkilendirmenin bulunmaması, davalı ...'ın bizzat sahte poliçe düzenleme veya iptal edilen poliçelere rağmen fazladan prim tahsilat etme gibi bir eylemi olduğunun dosya kapsamında delillendirilememesi, bunun ötesinde davalı ...'ın tahsil edilen primleri kendi uhdesinde tuttuğunun da dosya kapsamı itibariyle sabit olmaması hususları dikkate alınarak davalı ... için açılan davanın husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi için ise üst başlıkta belirtilen gerekçelerle davanın yine husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir.
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Birleşen Konya . Atm ... esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yürüttüğü ticari faaliyetinin ifası sırasında işletmesinin emtia, araç, yangın, bina gibi değerlerini teminat altına almak amacıyla davalılardan ...'in aynı zamanda münferit imza yetkilisi bulunduğu ve yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş ile sigorta sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin yeni yönetim kurulu üyeleri tarafından tüm sigorta poliçe sözleşmeleri üzerinde yapılan denetimlerde davalılardan ..., ... ve ...'in aynı zamanda yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... Sigorta A.Ş acentesi sıfatına sahip ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş yetkililerince işbirliği yapılarak ve uzun süren ticari ilişkide kendilerine duyulan güveni kullanarak bazen sahte poliçe düzenledikleri, bazen ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan sigorta poliçe iptallerini müvekkili şirketten gizleyerek prim tahsil ettikleri, bazen de poliçelerdeki prim borcu üzerinde sahtecilik yaptıkları gibi suç unsuru teşkil eden ve haksız kazanç sağlamaya yönelik eylemlerinin tespit edildiğini, ... nolu 07/04/2003 - 07/04/2004 tarihlerini kapsayan 47.592,50 TL bedelli sigorta poliçesini ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş akdettiğini, bu poliçenin yürürlüğe girmeden 20/05/2003 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından mebdeinden iptal edildiğinin öğrenildiğini, iptali müvekkili şirketten gizleyen ve ihbar etmeyen davalıların bu poliçeden sanki yürürlükteymiş gibi 47.592,50 TL tahsil ettiğini ve kendilerine haksız kazanç sağladıklarını, poliçe iptal zeyilnamelerini müvekkili şirketten gizleyerek haksız yere prim bedeli tahsil eden davalılar ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, ... ve Mastafa Aktaş'ın haksız fiil failleri olarak 47.592,50 TL'yi 31/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödemekle yükümlü bulunduklarını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de diğer davalılar gibi sorumlu bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile 47.592,50 TL'nin 31/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Konya . Atm ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 17/04/2003-17/04/2004 tarihlerini kapsayan 47.592,512 TL toplam primli ... nolu Yangın Sigorta Poliçesinin söz konusu primini kime, nerede ve ne zaman ödediğini ispat etmesinin gerektiğini, T.T.K'nun 1268.maddesi uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davalı ... tarafından davacının da dahil bulunduğu tüm ... Holding A.Ş şirketler grubu şirket ve çalışanları adına yapılan bilcümle poliçe tanzimi, iptali, prim iadesi ve hasar tahsilat işlemlerinin tamamen kendi aralarındaki vekalete bağlı vekil-müvekkil ilişkisine dayandığını, dava konusu 47.592,512 TL'nin davalı acente veya yetkili ...'ten herhangi bir şekilde tahsil edilip müvekkili şirket kasasına girmediğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Atm ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve iptal edildiği öne sürülen yangın kasko poliçesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, davanın BK 66.maddesi gereği zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacı tarafın gerçekleri saptırarak var olmayan alacağı müvekkilinden tahsil etmeye çalışacağı hissini vererek müvekkilini yıldırmak istediğini ve müvekkilinin gerçekten alacaklı olduğu 10.000,00 TL'nin tahsilinin önüne geçmek istediğini, ... Holding A.Ş ile ... ve acentelikleri arasında değişik tarihlerdeki hesap mutabakatları neticesinde ibralaşmalar yapıldığını, 01/01/1996-31/12/2006 tarih aralığında kalan ticari ilişkinin tasfiyesinin 20/01/2007 tarihinde yapılan hesap mutabakatı sonrasında ibralaşma ile bittiğini, taraflar arasındaki borçlar ve alacakların sigorta poliçesi ile ilgili hasar dosyası üzerinden değil tek bir cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, acente ve ... Holding ve grup şirketler arasında 31/12/2008 tarihine kadar acenteye olan açık hesap carip borç ve alacakların mutabakatının 29/01/2009 tarihinde sonuçlandırıldığını, 30/01/2009 tarihli protokol ile karşılıklı ibraların yapıldığını, müvekkilinin yaklaşık 14 yıl boyunca ... Holding bünyesinde bulunan şirketlerin tamamının sigorta işlerini ve bir kısım danışmanlık işlerini yaptığını, bu süre zarfında onbinlerce sigorta poliçesi kestiğini, bu poliçelere bağlı tahmini beş bin adet hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyalarından müvekkilinin davacı şirket adına tahsilatlar yaptığını, yapılan tahsilatların davacı tarafla mahsuplaşma suretiyle ödendiğini, bu zamana kadar hiçbir hasar dosyası için tek tek ibra yapılmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Birleşen Konya . Atm ... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş'ye 2006 yılının 11.ayında ortak olduğunu, bu tarihten önce acente şirketin çalışanı olduğunu, poliçe tanzim ve iptalleri ile ilgisinin olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, 30/09/2009 tarihinde ... Holding'in tüm cari borçlarının tasfiyesi için hesap mutabakatı yapıldığını, müvekkilinin çalıştığı acenteliklerin ibra edildiğini, talebin B.K 66.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını ve davanın reddini istemiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası içeriği, kesinleşen mahkumiyet kararları, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri ile sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve prim tahsilat bilgilerine dair evraklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketince düzenlendiği görülen 07/04/2003 tarihli ... numaralı yangın poliçesinin sigortalısının davacı şirket olduğu ve prim tutarının poliçeye göre 47.592,50TL olduğu, söz konusu poliçenin prim bedelleri tam olarak tahsil edildiği halde poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği ve iptalin yürürlüğe girdiği, zira söz konusu poliçe yerine farklı bir poliçe düzenlenerek davacı şirketten aynı tutarda tahsilat yapıldığı, buna rağmen iptal edilen poliçeye ilişkin davalı ... ve yetkilisi olduğu aracı sigorta acentesi şirketine prim iadesi yapıldığı halde davacı şirkete prim iadelerinin aktarılmadığı, nitekim Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki kararda (gerekçeli karar sayfa 16) prim bedellerinin davacı şirkete aktarılmadığının tespit edildiği ve ...'in eylemleri sabit görülerek bu eylemlerinden dolayı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, kararın üst mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiği, bahse konu primlerin davalı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu davacı aracı şirket tarafından tahsil edilmesi ve aracı şirket hesaplarına aktarılması sebebiyle davalı ... ile birlikte davacı aracı acente şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu, bu itibarla dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 47.592,50TL'nin, prim tahsilatlarının tam olarak hangi tarihte yapıldığının net bir şekilde tespit edilememesi ve dava öncesinde ihtarname yoluyla temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi dikkate alınarak dava tarihinden işleyecek faiziyle adı geçen davalılardan tahsili yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
Her ne kadar bu dava dosyasında davalı ...'tan da talepte bulunulmuş ise de, davalı ...'ın davacı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna dair ceza mahkemesince yapılmış bir maddi vakıa tespitinin olmaması, davalı ...'in yukarıda detaylıca açıklandığı üzere kendisi için düzenlenen vekaletnameyi kötüye kullanarak davacı şirketten haksız prim tahsilatı yaptığı sabit ise de davalı ... için davacının düzenlemiş olduğu bir vekaletname ya da fiili bir yetkilendirmenin bulunmaması, davalı ...'ın bizzat sahte poliçe düzenleme veya iptal edilen poliçelere rağmen fazladan prim tahsilat etme gibi bir eylemi olduğunun dosya kapsamında delillendirilememesi, bunun ötesinde davalı ...'ın tahsil edilen primleri kendi uhdesinde tuttuğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olmaması hususları dikkate alınarak davalı ... için açılan davanın husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-)DAVANIN DAVALI ... VE DAVALI ... ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN KABULÜ İLE, 220.478,81 EURO'nun dava tarihi olan 05/10/2010 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli EURO para cinsiyle açılmış mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla işleyecek faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)DAVANIN DAVALILAR ... VE ... SİGORTA A.Ş. (... SİGORTA A.Ş.) YÖNÜNDEN REDDİNE,
C-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.680,53TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 6.452,30TL harcın mahsubu ile bakiye 23.228,23TL harcın davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacı tarafından yapılan 17,15TL başvuru harcı ve 6.452,30TL peşin harç toplamı olan 6.469,45TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
E-)AAÜT'ye göre hesaplanan 69.519,61TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
F-)AAÜT 7/2. Maddesine göre (nispi olarak hesaplama yapılmış ise de husumetten ret sebebiyle karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin üzerine çıkılamayacağından) 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
G-)Davacı tarafından yapılan 2,75TL vekalet suret harcı, 148,55TL keşif harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 400,40TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 4.051,70TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-)DAVANIN DAVALI ... VE DAVALI ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ A.Ş. YÖNÜNDEN KABULÜ İLE, 129.060,66EURO'nun dava tarihi olan 05/10/2010 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli EURO para cinsiyle açılmış mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla işleyecek faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)DAVANIN DAVALI ... YÖNÜNDEN REDDİNE,
C-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.373,95TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.776,95TL harcın mahsubu ile bakiye 13.597,00TL harcın davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacı tarafından yapılan 17,15TL başvuru harcı ve 3.776,95TL peşin harç toplamı olan 3.794,10TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
E-)AAÜT'ye göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
F-)AAÜT 7/2. Maddesine göre (dava tarihinde 1 EURO= 1,9846 TL olmakla dava değerinin TL karşılığı olan 256.133,78 TL üzerinden nispi hesaplanan) 40.981,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
G-)Davacı tarafından yapılan 2,75TL vekalet suret harcı, 148,55TL keşif harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 438,60TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 4.089,90TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-)DAVANIN TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN REDDİNE,
B-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 323,45TL harcın mahsubu ile bakiye 408,55TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C-)Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden AAÜT 7/2 maddesine göre 3.484,51TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
D-)Davalı ... yönünden AAÜT'ye göre 21.778,19TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
E-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-)DAVANIN DAVALI ..., DAVALI ... VE ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ A.Ş. YÖNÜNDEN KABULÜ İLE, 87.856,84TL'nin, 10.000,00TL'si için dava tarihi olan 09/11/2010 tarihinden itibaren, geri kalan 77.856,84TL'si için ıslah tarihi olan 26/05/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)DAVANIN DAVALI ... SİGORTA A.Ş. (... SİGORTA A.Ş.) YÖNÜNDEN REDDİNE,
C-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.001,50TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.304,70TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 1.157,00TL ıslah harcı toplamı olan 2.461,70TL harcın mahsubu ile bakiye 3.539,80TL harcın davalı ..., davalı ... ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacı tarafından yapılan 17,15TL başvuru harcı, 1.304,70TL peşin harç ve 1.157,00TL ıslah harcı toplamı olan 2.478,85TL yargılama giderinin davalı ..., davalı ... ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
E-)AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ..., davalı ... ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
F-)AAÜT 7/2. Maddesine göre 14.057,09TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
G-)Davacı tarafından yapılan 2,75TL vekalet suret harcı ve 73,25TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 76,00TL yargılama giderinin davalı ..., davalı ... ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-)DAVANIN DAVALI ... VE DAVALI ... ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE, 32.042,03EURO'nun dava tarihi olan 05/10/2010 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli EURO para cinsiyle açılmış mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla işleyecek faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-)DAVANIN DAVALILAR ... VE ... SİGORTA A.Ş. (... SİGORTA A.Ş.) YÖNÜNDEN REDDİNE,
C-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.313,45TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.943,10TL harcın mahsubu ile bakiye 2.370,35TL harcın davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacı tarafından yapılan 17,15TL başvuru harcı ve 1.943,10TL peşin harç toplamı olan 1.960,25TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
E-)AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
F-)AAÜT'ye göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
G-)AAÜT 7/2. Maddesine göre (dava tarihinde 1 EURO= 1,9846 TL olmakla dava değerinin TL karşılığı olan 63.590,61 TL üzerinden nispi hesaplanan) 10.174,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
H-)Davacı tarafından yapılan 2,75TL vekalet suret harcı, 148,55TL keşif harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 271,85TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.923,15TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (63.145,23/130.847,01) 1.893,27TL'sinin davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
A-)DAVANIN DAVALI ... VE ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ A.Ş. YÖNÜNDEN KABULÜ İLE, 47.592,50TL'nin, dava tarihi olan 05/10/2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)DAVANIN DAVALI ... VE DAVALI ... SİGORTA A.Ş. (... SİGORTA A.Ş.) YÖNÜNDEN REDDİNE,
C-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.251,04TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 706,75TL harcın mahsubu ile bakiye 2.544,29TL harcın davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacı tarafından yapılan 17,15TL başvuru harcı ve 706,75TL peşin harç toplamı olan 723,90TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
E-)AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
F-)AAÜT 7/2. Maddesine göre 7.614,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
G-)Davacı tarafından yapılan 2,75TL vekalet suret harcı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 29,90TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.032,65TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların (sigorta acentesi şirketlerin) yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2026

Başkan Üye Üye Katip

Full & Egal Universal Law Academy