YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin (kapatılan) ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulduğundan mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... ın takip dayanağı fatura konusu olan malları alıp kullandığını, fatura bedellerine karşılık kısmi ödemeler yaptığını, alacaklının uzun süre beklediğini ancak bakiye 35.042,00 TL alacak ödenmeyince icra takibi yapmak zorunda kaldığını, fatura bedelinin ödenmesi için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından 01/08/2011 tarihli dilekçe ile yetki ve esas yönünden takibe itiraz edildiğini, takibin durmasından sonra dosya alacağının müvekkili ... tarafından temlik alındığını, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup kaldırılması gerektiğini, davalının dava konusu malları teslim aldığını ama borcunu kabul etmediğini, ancak takip konusu borcu ödediğini beyan ettiğini, dosyaya ödemeye ilişkin bir belge sunmadığını, davalının takip miktarı kadar borcu olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya yönünden yapmış olduğu itirazın kaldırılarak davalının %20 den az olamamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe müvekkili tarafından itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin takibe 01/08/2011 tarihinde itiraz ettiğini, söz konusu itirazın iptali davasının 03/08/2012 tarihinde açıldığından bahisle kanunda ön görülen bir yıllık sürenin geçirildiğini, kanunda öngörülen sürenin hak düşürücü süre olup davacının davayı açma hakkı söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu mal alışverişinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden dava dışı ... nun müvekkili aleyhine başlattığı takibe ilişkin alacağın davacıya temlik edilmiş olduğundan müvekkilin davacıya da herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı hususunun tarafların ticari defterleri incelendiğinde neticeleneceğinden bahisle haksız hukuka aykırı davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığından takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyamıza sunulan çeklerle ilgili bankalara müzekkereler yazılarak çeklerin ibraz edilip edilmediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği, kim tarafından ibraz edildikleri araştırılmış, muhasebeci bilirkişi ... dan raporlar aldırılmış, vergi dairesi müdürlüklerine müzekkereler yazılarak davacı ile davalının ve dava dışı ... arasında düzenlenmiş BA-BS formlarının olup olmadığı araştırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak faturadan dolayı davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"... Bankasından yapılan 4 adet havale dekontunda sözleşme konusu işle ilgili olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi göndericisi dava dışı ... , alıcısı dava dışı ... . Keza 18.09.2012 tarihli 150,00 TL'lik ödeme de ... imzasına yapılmış olup herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu dekont ve belgelerde ödemeyi yapan ve yapılanlar tarafların yakınları olsa dahi, bedele hak kazanan yüklenicinin talimatı ve muvafakati ile yapıldığı ispatlanamadığı ve davacı bu ödemeleri kabul etmediğinden, davalı iş sahibinin kabul edilen 22.250,00 TL dışındaki ödemeyi kanıtlayamadığının kabulü zorunludur." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Dava konusu T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının dava dışı ... , takip borçlusunun davalı ... , asıl alacak miktarının 35.042,00 TL, asıl alacağa takip öncesi faiz talep edilmediği, takip dayanağının 02/04/2009 Tarih ve ... Seri Nolu ve 35.042,00 TL tutarlı fatura olduğu, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Her ne kadar davalı itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin bu tebliğ tarihi itibariyle başlayacağı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığına kanaat edilmiş ve davanın hak düşürücü sürede açıldığı kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan T.C. Biga Noterliğinin 19/07/2012 Tarih ve ... Yevmiye Nolu senedi ile takibe dayanak alacağın davacı ...'a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davalı 29/08/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının alacağı temlik eden dava dışı ... herhangi bir borcu olmadığını, davalının alışveriş yaptığı kişinin dava dışı ... yanında çalıştırdığı ve çalışanı olduğu ... olduğunu, bu şahsa ise borcu ödediği yönünde savunmada bulunmuştur.
Mahkememizce yargılama safahatinde T.C. SGK Maltepe Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 27/02/2013 Tarihli müzekkere cevabında dava dışı ... 'nun, ... isimli bir çalışanı olmadığı bildirilmiştir.
Davalı, dava konusu olayın tipik bir dolandırıcılık vakası olduğunu, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını iddia etmiş, Mahkememizce T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyanın bir sureti dosyamız arasına alınmış, ilgili dosyasının incelenmesinde müştekinin davalı/borçlu ... olduğu, şüphelilerin dava dışı ..., çalışanı olduğu iddia edilen ...ve temlik alacaklısı/davacı ... olduğu, yapılan soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında 15/03/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ilgili vergi dairelerine müzekkereler yazılarak takibe konu faturadan dolayı BA/BS formları dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama safahatinde taraflara 6100 Sayılı Kanunun 222/2 maddesi gereğince bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve belgelerin ibrazı istenilmiş, dava dışı ... tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmesine rağmen davalı tarafından ibraz edilmemiştir. Davalı tarafından ticari defterlerin ellerinde olmayan sebeplerle kaybolduğu iddiasıyla ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmış sadece ticari kayıtlara ilişkin olarak CD ortamında bilgi ve belgeler ibraz edilmiştir.
Dava dışı ...'nun ibraz etmiş olduğu ticari defter ve belgeler ile davalı tarafından CD ortamında ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan 28/07/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ...'nun ibraz etmiş olduğu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve süresinde yaptırıldığı, ticari defter ve belgelerdeki kayıtların birbirini doğrular mahiyette olduğu, ticari defter ve belgelerde herhangi bir silinti veya kazıntı olmadığı, 120.01.012 nolu cari hesabın detaylı incelenmesinde davalının ödendiğini iddia ettiği işlemlerden 7.500,00 TL tutarlı çek ile 2.600,00 TL tutarlı çekin ödeme olarak defterlere işlendiği, bunun dışındaki ödemelere ilişkin bir kayıt olmadığı, ...'nun davalıdan 35.042,08 TL alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 09/11/2021 Tarihli Ek Raporda özetle; İlgili vergi dairelerinden temin edilen BA/BS formlarının incelenmesinde dava dışı ...'nun KDV hariç 38.256,00 TL tutarında satış yaptığı ve davalının da aynı tutarda ...'ndan alış yaptığı ifade edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamı, bilirkişi raporu, SGK kayıtları, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan BA/BS kayıtları ve ticari defterlerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere dava dışı ... ve davalı arasında ticari alışveriş olduğu, bu nedenle 02/04/2009 Tarih ve ... Seri Nolu ve 35.042,00 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının yasal süre içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, T.C. Biga Noterliğinin 19/07/2012 Tarih ve ... Yevmiye Nolu senedi ile takibe dayanak alacağın davacı ...'a temlik edildiği, temlik alan davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafından dava dışı ...'nun çalışanı olduğu iddia edilen kişiye ödemelerin yapıldığının iddia edilmesi üzerine SGK'ya müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabında ...'nun ... isimli bir çalışanı olmadığının bildirildiği, davacı tarafından, davalının yaptığını iddia ettiği ödemelerin kabul edilmediği, bu nedenle dava dışı ... ticari defter ve kayıtlarında tespit edilen ödemeler dışındaki ödeme iddialarına T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizce itibar edilmediği, yine davalı tarafından gerek davacı gerekse de dava dışı kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu lakin T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasıyla ilgili kişiler hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmesinin istenildiği, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin kaybolduğundan bahisle ibrazın gerçekleşmediği, dava dışı temlik edenin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve süresinde yaptırıldığı, ticari defter ve belgelerdeki kayıtların birbirini doğrular mahiyette olduğu, ticari defter ve belgelerde herhangi bir silinti veya kazıntı olmadığı, 120.01.012 nolu cari hesabın detaylı incelenmesinde davalının ödendiğini iddia ettiği işlemlerden 7.500,00 TL tutarlı çek ile 2.600,00 TL tutarlı çekin ödeme olarak defterlere işlendiği, bunun dışındaki ödemelere ilişkin bir kayıt olmadığı, ...'nun davalıdan 35.042,08 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalının tacir olması ile alacağın likit/belirlenebilir olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.008,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 35.042,00 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.008,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.393,72TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan alınan 520,40TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.873,32TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 21,15 TL başvuru harcı, 520,40TL peşin harç ve 3,30 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 544,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 310,50TL posta ve tebligat gideri ile 740,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.050,50TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 5.256,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip ...Hakim ...