-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 30/03/2015 tarihinde sürücüsü ...olan... plaka nolu ticar taksinin müvekkili yönetimindeki motorsiklete çarpmış olduğunu müvekkili ... ın ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maluliyet tazminatının ödenmesi için işbu davayı açtıklarını, müvekkili için şimdilik 3.000,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 30.03.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili şirkete, ...nolu poliçe ile 23.03.2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminatlarının Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığınıy, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirkete ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddini, olayın haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini, aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, SGK il Müdürlüğünden ... a geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği ayrıca sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı bağlanmış ise rücua tabi olup olmadığı araştırılmış, ... ın sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinden hasta takip dosyası celp edilmiş, kazaya karışan aracın trafik kayıtları celbedilmiş, davalı ... şirketini müzekkere yazılarak davacı tarafın müracaat edip etmediği ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, Konya CBS den ...Sor. sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinden adli rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Genel kurulundan rapor alınmış, aktüerya bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, İstanbul a talimat yazılarak İTÜ Trafik kürsüsünden seçilen 3 kişilik makine mühendisi öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, 30/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
"AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin ...esas ...karar ...esas ...karar sayılı ilamları)" denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A-KUSUR RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan 30/03/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı ... şirketi tarafından sigortalanan... plaka nolu aracın sürücü ...asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğu tutanağa bağlanmıştır.
2-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 21/01/2016 Tarihli kusur raporunda özetle;
a)Kazanın otomobil sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde davacının kusursuz olduğu, dava dışı sürücünün tam kusurlu (%100) olduğu,
b) Kazanın motosikletin otomobilin şeridine girerek seyir durumunu bozması sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde ise davacının %65 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise %35 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar Sayılı İlamında; "Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü ...%100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. (Nitekim Yargıtay . HD'nin ...esas ..., ...esas ...karar sayılı emsal ilamları)"
Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır." denilmiştir.
3-Anılan bölge adliye mahkemesi ilamı gereğince kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi adına İTÜ öğretim görevlilerinden yeniden bilirkişi raporu aldırılmış, 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. İTÜ öğretim görevliler tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01/08/2016 Tarihli raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
2-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 14/12/2017 Tarihli raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
3-Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/08/2018 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişmemesi, birbirlerini desteklemesi ve ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 17/08/2018 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
C-AKTÜERYAL HESAPLAMA
1-Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 26/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının kusur oranı da nazara alındığında 2.159,43 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 375,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2-Her ne kadar dosya içerisinde 10/04/2018 Tarihli bir başka Aktüeryal bilirkişi raporu bulunmakta ise de söz konusu bilirkişi raporunda hesaplamanın Mahkememizce hükme esas alınmayan kusur bilirkişi raporu nazara alınarak yapılması sebebiyle bu rapor hükme esas alınmamıştır.
IV.NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30/03/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan plakasız motosiklet ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan... Plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürücünün... plakalı aracının mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 23/03/2015 bitiş tarihinin ise 23/03/2016 tarihi olduğu, İTÜ öğretim görevlileri tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/08/2018 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 500,00 TL olduğunun rapor edildiği, anılan kusur ve maluliyet raporundaki oranlar gereğince Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 26/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 2.159,43 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 375,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
a) Davacının mahrum kaldığı 1.950,00 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatın davalı ...den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 25/05/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının SGK tarafından karşılanmayan belgeye bağlanamayan tedavi gideri zararı 375,00 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatın davalı ...den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 25/05/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
c) Davacının Bakıcı Gideri ve Sürekli İş Göremezlik Tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 158,82 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28 ve 130. maddeleri, HMK nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri gereğince işbu kararın harç yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce harcın yükümlüsünden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına.
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harcı, 4,10TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 59,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 420,70 TL posta-tebligat gideri, 630,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.829,60 TL Adli Tıp Raporu fatura gideri posta gideri, 1.235,00 TL Talimat bilirkişi ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.115,30 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (2.325,00/3.000,00) 3.964,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.325,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Şirketi vekili yararına AAÜT'ye göre 675,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
7- 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında kabul edilen ve reddedilen miktarlar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/11/2021
Katip ...Hakim ...