T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ :
MÜTEVEFFA : ...
DAHİLİ DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAHİLİ DAVALI : 5- ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasından yapılan İcra takibine vaki haksız itirazının, 7.200,00 TL aidat asıl alacağına takip tarihine kadar tahakkuk eden 597,09TL yasal faiz olmak üzere toplam 7.797,09TL takip çıkışlı alacak kapsamında iptalini, takibin aynen devamını, asıl alacağın %20 si kadar kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Peşin para ile davacı kooperatiften kat farkı dışında başkaca herhangi bir ücret ödemeyeceği konusunda daire ve bu daireye ilişkin hisse satın alan davalı müvekkilinden kooperatif aidatı istemek buna ilişkin icra takibi yapmak ve dava açmak hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Davalının ortak olduğunu ve bu sıfatla müvekkilinin Genel Kurulun belirlediği aidatları ödemekle mükellef olduğunu, bu sebeple davanın doğru ve haklı olduğunu, dava dilekçelerindeki talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi ile özetle; ... Konut Yapı Kooperatifi 30.06.2000 tarihli genel kurulu ile ... Limited Şirketine B tipi üye kaydı yapma tasarrufu yetkisini vermiştir. Müvekkilin sözkonusu kooperatiften üyelik ve bu üyeliğe bağlı peşin ödemeli daire alabilmesinin sebebi ... Limited Şirketinin kooperatife ilişkin üyelikleri satabilmesi yetkisine haiz olmasıdır. Müvekkil üyeliğini davacı kooperatiften o zamanın koşullarında nasıl üye kaydı yapılıyorsa o şekilde aldığını, savunma dayanaklarından biri olan Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... E. ve ... sayılı ve 21.11.2016 tarihli kararı olduğunu, sonuç olarak bahsettikleri yüksek mahkeme kararı hakkaniyete ve hukuka uygun olduğunu, sonuç olarak davacının aleyhe iddialarını kabul etmediklerini, davacının davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." amir kanun hükmü yer almaktadır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 24/12/2024 tarihli duruşmasında dava taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL den dava açılırken alınan 97,28TL harcın mahsubu ile eksik kalan 518,12TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 4,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalılara verilmesine,
6-Dahili Davalılar vekili yararına AAÜT'nün 7/1. Maddesine göre hesaplanan 7.797,09TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025
Katip ... Hakim ...