T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinden özetle;Rekabet Kurulunun Türkiye'de faaliyet gösteren on iki bankanın mevduat, kredi, ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 4.maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda vermiş olduğu 08/03/2013 tarih ve ... sayılı nihai karar ile aralarında davalı ... Bankası Aş'nin de olduğu on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHK'nun 4'üncu maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, işbu tazminat davasının ihlal döneminde davalı bankadan tüketici kredisi kullanmış olması ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğraması nedeniyle açıldığını, davalının rekabet ihlalinin gerçekleştiği Rekabet Kurulu Kararı ile sabit olduğundan uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazmine hükmedilmesi talep hasıl olduğunu, Rekabet hukukunda özel hukuk yaptırımları ve tazminat sorumluluğunun olduğunu, Rekabet kurulunun davaya konu olayda on iki bankanın 21/08/2007 ve 24/10/2011 tarihleri arasında mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından fiyat tespit etmek suretiyle RKHK'nın 4.maddesini ayrıca ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, bunun üzerine her bankaya soruşturmanın açıldığı tarihten bir önceki takvim yılı olan 2011 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayri safi gelirleri üzerinden takdiren toplam 1.116.957.468,00 TL cezaya hükmedildiğini, rekabetin kısıtlanması nedeniyle maddi zararının oluştuğunu, zarara neden olan rekabet ihlalinin tarafların anlaşması nedeniyle oluştuğundan işbu maddi tazminat davası ile uğradığı zararın tespit edilmesi ve tespit edilen zararın RKHK'nın 58.maddesi uyarınca üç katındaki tutarın zararın başlangıç tarihi olan 22/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ettiğini, davalının hukuka aykırı eyleminin zarar sebebiyet verdiğini, hukuka aykırı eylem ile zarar arasında illiyet bağı olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemde bulunmasının kusur şartını oluşturduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak maddi tazminata ilişkin işbu davanın kabulüne, Rekabet Kurulu Kararına konu tahmini 3.650,00 TL zararın gerçek miktarın hesaplanması ve RKHK'nin 58. Maddesi uyarınca bu zararın üç katı tutarındaki bedelin zarar tarihi olan 22/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tazmine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davanın görevli Mahkemede ikame edilmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının Rekabet Kurulu Kararında belirtilen dönemde bir kredisinin bulunmadığını, dava konusu kredinin erken dönemde kapatıldığını, davacının Rekabet Kurulu Kararında belirtilen orandan daha düşük oranda bir kredi kullandığını, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu olayda tazminatın koşullarının oluşmadığını, dava konusu olayda haksız fiilin unsurlarının her birinin aynı anda ve birlikte gerçekleştiğinin tespiti gerektiğini, bu unsurların tamamının davaya konu olayda bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dava konusu olayda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmakla görev yönünden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 22/01/2010 tarihinde kullandığı kredi de yüksek faiz uygulandığı iddiasıyla fazladan tahsil edilen faizin iadesi ve zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Tüketici Mahkemesinin 22/06/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verilerek, mercii tayini nedeniyle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26/12/2018 tarih ... Esas ... Karar ilamı ile "Dava, davacının 22/01/2010 tarihinde kullandığı kredi de yüksek faiz uygulandığı iddiasıyla fazladan tahsil edilen faizin iadesi talebine ilişkin olup, davalı bankadan krediye ilişkin getirilen evraklara göre, davacının davalı bankadan 22/01/2010 tarihinde ... nolu, 49.000,00 TL bedelli, %1,15 faiz oranlı iş yeri kredisi kullandığı anlaşılmıştır. Davacının davalı bankadan kullandığı kredinin ticari/mesleki bir kredi niteliğinde bulunduğu, uyuşmazlığın temelinin 6102 sayılı Kanuna göre genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı bankanın, davacıya mesleki amaçlı işyeri kredisi kullandırması nedeniyle davacının tüketici sıfatı bulunmadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un Kanun kapsamında bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davada bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup, mülga 6762 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir." gerekçeleri ile yargı yeri olarak Konya Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiş, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Rekabet Kurumuna 08/03/2013 tarihli ... sayılı kararına karşı davalı ... Bankası tarafından dava açılıp açılmadığı, açılmış ise dosya numarasının ve kararının kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi için müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... Bankası tarafından açılan davada verilen Ankara . İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz olduğu, Danıştay . İdare Mahkemesinin 16/12/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin dava ret kararının onandığı, onama kararı üzerine karar düzeltme talebinde bulunan banka bakımından yargısal sürecin devam ettiği bildirilmiştir.
Ankara . İdare Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına alınmıştır.
Dava, davacının 22/01/2010 tarihinde kullandığı kredi de yüksek faiz uygulandığı iddiasıyla fazladan tahsil edilen faizin iadesi talebine ilişkin olup, davalı bankadan krediye ilişkin getirilen evraklara göre, davacının davalı bankadan 22/01/2010 tarihinde ... nolu, 49.000,00 TL bedelli, %1,15 faiz oranlı iş yeri kredisi kullandığı anlaşılmıştır. Davacının davalı bankadan kullandığı kredinin ticari/mesleki bir kredi niteliğinde bulunduğu, uyuşmazlığın temelinin 6102 sayılı Kanuna göre genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı bankanın, davacıya mesleki amaçlı işyeri kredisi kullandırması nedeniyle davacının tüketici sıfatı bulunmadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un Kanun kapsamında bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davada bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup, mülga 6762 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... Bankası tarafından açılan davada nihayetinde Danıştay tarafından, İdare Mahkemesince işlemin iptaline dair verdiği kararın onanmasına karar verilmiştir.
İlgili dosya kesinleştikten sonra mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara karar kurulduğu ancak kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacı vekilince bir sonraki celsede de delil avansını yatırmayacaklarının beyan edildiği, davalı tarafın da delil avansını yatırmayacağını beyan ettiği görülmüştür.
Gelinen aşamada mevcut delil durumuna göre yapılan değerlendirmede; eldeki davadaki iddia ve savunmalar, toplanan deliller ile idare mahkemesi dosyasında ulaşılan kanaat, yapılan ve kesinleşen tespitler gözetildiğinde davacının iddialarını ispatlayamadığı, soruşturmaya dahil olan 12 bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde, belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı ve eldeki davada da davacının zarar iddialarının ispatlanamadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL başvuru harcı ile 615,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/05/2025
Katip Hakim