T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14.05.2018 tarihinde dava konusu kazada davalı sigortalı aracın sürücüsü ...’nun, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymaması sebebiyle davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu, davacının ciddi şekilde yaralandığını, ...’ya ait olan ve kendisinin sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araçla ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken davacının sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile davacının yaralanarak malul kaldığını, temel yaşamsal ihtiyaçlarını dahi zorluk çekmeden gideremediği gibi nedenlerle davanın kabulü ile HMK 107 gereği ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL belgelendirilemeyen tedavi giderleri, 500,00-TL bakıcı giderleri ve 2.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00-TL’nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile, birlikte tahsilini (davalı ... şirketi için poliçe limiti uyarınca olmak şartıyla), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, var ise hatır taşımacılığına dair gerekli indirimlerinin Mahkemenin takdirinde olmak üzere yapılmasını talep ettiklerini, zamanaşımına yönelik olarak itirazlar ettiklerini, davacının iş göremezlik oranlarının tespitleri Adli Tıp Kurumunca yapılmasını, ve davacının iş göremezlik dönemlerinin ne kadar olduğu ve bu döneme ilişkin gelir kaybının varlığı tespit edilmesi gerektiği gibi nedenlerle alınacak bilirkişi raporu ile öncelikle olaydaki kusur durumunun tespit edilmesini, davalı şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, yukarıda belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde alınacak bilirkişi raporu ile davacının gerçekten geçici iş göremezlik dönemlerinin ve sürekli beden gücü kaybının varlığının tespit edilmesini, davacının geçici iş göremezlik dönemi ve beden gücü kaybı yaşamış ise alınacak bilirkişi raporu ile kazadan önceki kazancının somut bulgularla tespit edilerek gerçek kazanç kayıplarının değerinin hesaplanmasını, davalı şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak, davacıya yapılan ödemelerin sorulması ve tazminattan tenizli ile yine var ise hatır taşımacılığı indirimlerinin uygulanması ve zamanaşımı itirazımızın gözönünde bulundurulmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılması talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) UZLAŞMA DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki dava açılmadan önce davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücü açısından ceza soruşturması kapsamında uzlaşma görüşmeleri yapılmış, dosya içerisinde yer alan 2018/3412 Sayılı Uzlaştırma dosyasında davacı asilin "olay nedeniyle maddi ve manevi zararlarım oldu. Uzlaşmak için sanıktan toplantıda uzlaştırmacının huzurunda sigorta haklarım saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL nakden talep ettim, talebim kabul edildiği için uzlaşıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu ve dava dışı sürücü ile davacının edimli olarak uzlaştıkları anlaşılmıştır. 15.000,00 TL ödemenin ise sigorta şirketinin manevi zararları teminat altına almaması ve davacı tarafından sigortaya yönelik haklar saklı tutularak uzlaşmanın edimli sağlandığı anlaşılmakla dava öncesinde yapılan 15.000,00 TL ödemenin davacının manevi zararlarına istinaden yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar 04/12/2004 Tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06/12/2006 Tarihli ve 5560 Sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” şeklinde düzenleme mevcut ise de söz konusu düzenlemenin T.C. Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla iptal edilmesi ve dahi dava öncesi uzlaşmanın sigortanın teminat altına aldığı maddi zararları kapsamaması, uzlaşmanın kaza sebebiyle davacının manevi zararlarına ilişkin olması sebebiyle davacı ile dava dışı sürücünün dava öncesinde ceza soruşturması kapsamında uzlaşması eldeki dava için dava şartı olarak değerlendirilmemiştir.
(2) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
(3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) 14/05/2018 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davacının 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, dava dışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği tutanak altına alınmıştır.
(b) Mahkememizce aldırılan 21/02/2021 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davacının 2918 Sayılı Kanunun 48, 52/1-a-b maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiği, dava dışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a, 57/b-4-5, 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiği tutanak altına alınmıştır.
(c) Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarını belirtir nitelikte T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 09/06/2021 Tarihli Kusur Raporu Aldırılmış, söz konusu raporda: Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davacının %20 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %80 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 09/06/2021 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle ve Mahkememizce aldırılan 21/02/2021 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
Dosya içerisinde yer alan Necmettin Erbakan Üniversitesinin 20/03/2019 Tarihli Maluliyet raporu, Necmettin Erbakan Üniversitesinin 17/04/2019 Tarihli Maluliyet raporu, Necmettin Erbakan Üniversitesinin 02/11/2021 Tarihli Maluliyet raporu, Necmettin Erbakan Üniversitesinin 08/11/2021 Tarihli Maluliyet raporu, Necmettin Erbakan Üniversitesinin 08/02/2022 Tarihli Maluliyet raporu, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17/01/2020 Tarihli Maluliyet raporu ve ATK'nın 01/11/2023 Tarihli maluliyet raporları arasında çelişki olması sebebiyle Mahkememizce ATK Üst Kurulundan Kati Maluliyet Raporu aldırılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunun 28/06/2024 Tarihli Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı hesaplanmasının kurulun görev alanı içerisinde bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı rapor edilmiştir. ATK Üst Kurul raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar ATK Üst Kurul Raporunda SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı yönüyle bir değerlendirme yapılmamış ise de Tedavi gideri maddi zararı tıbbi tedavi süresince hesaplanacağından ve ATK Üst Kurul raporunda davacının tıbbi tedavi süresinin 9 ay olduğu rapor edildiğinden, bu süre nazara alınarak hesaplama yapılan Necmettin Erbakan Üniversitesinin 20/03/2019 Tarihli raporu gereğince davacının maddi zararı 7.000,00 TL olarak Mahkememizce kabul edilmiştir.
(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 01/01/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 607.074,30 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 12.603,87 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.623,60 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 5.600,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar 14/05/2018 tarihli adli muayene raporunda davacının kaza tarihinde 0,47 promil alkollü olduğu, bu haliyle alkol oranının yasal sınırın altında kaldığı, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesinin 02/11/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının sağ uyluk bölgesi ve sağ kalçasından yaralanması sebebiyle kask, emniyet kemeri ve koruyucu ekipman kullanması halinde dahi yaralanmasına bir etkisi olmayacağı rapor edildiğinden hükmolunan tazminatlarda müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davacının %20 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %80 oranında asli kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunun 28/06/2024 Tarihli Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, Necmettin Erbakan Üniversitesinin 20/03/2019 Tarihli raporu gereğince davacının maddi zararı 7.000,00 TL olduğu, , 01/01/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 607.074,30 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 12.603,87 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.623,60 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 5.600,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 12/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 143.636,25 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 12.603,87 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 1.623,60 TL bakıcı iş göremezlik maddi zararı ve 5.600,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın hususi mahiyette yük nakli için kullanılan araç niteliğinde olduğu, aracın tipi ve dava dışı sürücünün gerçek kişi olması da nazara alınarak T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 30/08/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 143.636,25 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ...DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.603,87 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ...DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Tedavi/Sağlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.623,60 TL bakıcı iş göremezlik maddi zararının DAVALI ...DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Tedavi/Sağlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.600,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ...DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Tedavi/Sağlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.166,21-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 54,40-TL peşin harç ve 517,33-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.594,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 517,33-TL tamamlama harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 3.400,00-TL bilirkişi ücreti, 820,90-TL posta ve tebligat gideri, 11.265,00 TL ATK fatura ücreti ve 1.385,00 TL NEÜ fatura gideri olmak üzere toplam 17.504,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ... Hakim ...