T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali ve Tescil veya Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 01/.../2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/02/2012 tarihinde davalı kooperatifin mimari işlerini yapan kooperatif üyesi olan ... isimli kişiden kooperatif üyeliğini devraldığını, kooperatif yönetim kurulunun 02/03/2013 tarihinde almış olduğu karar ile müvekkilinin devralmış olduğu köşe dükkan bedelinin ...'den alınacağı, müvekkilinin herhangi bir ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını ancak karar alınan dükkanın müvekkiline devredilmediğini, kooperatif yönetim kurulunun 16/.../2015 tarihinde almış olduğu karar ile davalı kooperatife ait ... ada, ...parsel, A blok, 2. Kat, 8. nolu taşınmazın anahtar teslim olarak müvekkili devredilmesine karar verildiğini, karar gereği dairenin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin daireyi kiraya verdiğini, karar gereği müvekkilinin davalı kooperatife 125.000,00TL ödeme yaptığını, aradan geçen uzun zaman sonrasında davalı kooperatifte ferdileştirme yapıldığını, müvekkiline verilmesi vadedilen daire ve dükkanın müvekkiline devir işleminin yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, açılan dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını beyanla öncelikle Konya ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ... ada, ...parselde kayıtlı dükkan ile ... ada, ...parsel, A blok, 2. Kat, 8. nolu taşınmaza ileride doğabilecek muhtemel zararların önlenmesi için tedbir konulmasına, taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline aksi kanaat olursa taşınmazların güncel bedellerinin tespiti ile daire yönünden davalı ... dışındaki diğer davalılardan, dükkan yönünden tüm davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kooperatif vekili 05/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 20/02/2012 tarihli sözleşme gereğince kooperatif tarafından davacıya teslim edilen davaya konu taşınmazın davacının kullanımında olduğunu, bu sözleşme gereğince davacının kat farkı, tapu masrafı, elektrik, su, doğalgaz aboneliği için para ödemesinin kararlaştırıldığını, davacının bu sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatife ödeme yapmadığı, davaya konu dükkan niteliğindeki taşınmazın davacıya satılmasına ilişkin alınmış bir genel kurul kararı olmadığını, söz konusu taşınmazın kooperatif mevcudunda da olmadığını, dava dilekçesinde geçen ... tarafından ödendiği belirtilen 55.000,00TL'nin de kooperatif kayıtlarında mevcut olmadığını, böyle bir ödeme yapılmadığını, bu yönde genel kurulca alınmış bir karar da olmadığını, iş bu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça bedel ödendiğine ilişkin bir makbuz veya dekont sunulmadığını, davacı tarafın bedel ödemeden kendisini peşin sabit üye olarak kabul ederek taşınmaz sahibi olmak istemesinin kabul edilemez olduğunu, bu durumun eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ... ve ...vekili 03/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kooperatif aleyhine açılan davada kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan müvekkilleri adına husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin 02/03/2013 tarihinde kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, davaya konu edilen dükkan niteliğindeki taşınmaz bedelinin ... tarafından ödenmesi şartıyla davacı verilmesi yönünde bir yönetim kurulu kararı alındığını ancak taşınmaz bedelinin ödenmediğini bu nedenle taşınmaz devrinin yapılamadığını, davaya konu daire niteliğindeki taşınmaza ilişkin yönetim kurulunun satış yapmaya yetkili olmadığını, genel kurulca böyle bir karar alınmadığını, davacı tarafın da üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davacı tarafın peşin statüsündeki üyelik iddialarına ilişkin alınmış bir genel kurul kararı olmadığını, davacı tarafın iddialarına ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğunu, davacı tarafça dosyaya herhangi bir dekont veya makbuz sunulamadığını, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, ... Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazların tapu kayıt bilgileri, ... Belediye Başkanlığından davaya konu taşınmazların mimari projeleri, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatife ait kayıt ve bilgiler celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak fen mühendisi, inşaat mühendisi ve muhasebe uzmanı bilirkişi heyetinden raporu ve ek raporlar alınmıştır.
Fen bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişince mahkememize sunulan 23/08/2022 tarihli heyet raporunda özetle;
"... A-Davaya konu taşınmazın;
Konya İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ...Sokak No:2 Daire Kapı No:8 adresinde bulunan ve kiracı ...tarafından konut olarak kullanılan dairenin, Mimari Projesinde görüldüğü üzere, ...Caddesi ve ...Sokağa cepheli olduğu,
Tapuda, Kat tifakı, ... Mahallesi, ...Cilt, ...Sayfada, ... ada ... parsel nolu, 32.576,34 ktarında, arsa vasfında ana gayrimenkulde, A Blok İkinci Kat, ... bağımsız bölüm nolu, 188/7528 arsa Mesken niteliğinde ve 03.01.2020 tarihinde yapılan kooperatif ferdileşme işlemi sonucu, tam hisse ile ALİBEYHÜYÜĞÜ KONUT YAPI KOOPERATİFİ adına tescil edildiği ve halen kayıtlı olduğu,
Tapuda, Kat İrtifakı, ... Mahallesi, ...Cilt, ...Sayfada, ... ada ... parsel nolu, 32.576.344 m2 miktarında, arsa vasfında ana gayrimenkulde, A Blok İkinci Kat, ... bağımsız bölüm nolu, 188/7528 arsa paylı Mesket A Blok 2.kat 8 bağımsız bölüm numaralı meskenin aynı meskenler olduğu
B-... Mahallesi, ... ada 9 nolu (yeni ... ada ... nolu) parselin konumu, alanı, hali hazır kullanım şekli, mevkü, yararlandığı ulaşım altyapı ve belediyecilik hizmetleri, mevcut ekonomik şartlar, imar durumu ve davaya konu dairenin konumu, kullanım durumu ,büyüklüğü ve yapımında kullanılan malzemeler, işçilik, gibi değerlerine tesir edebilecek tüm objektif kriterler göz önünde bulundurularak, yakın çevresinde bulunan ve benzer özelliklere sahip taşınmazların alım satım rayiçleri üzerinde gerekli araştırmalar yapılarak dava tarihi itibariyle, piyasa alım satım rayiçlerine göre, dava tarihi (01.....2020) itibariyle;
... ada ... nolu parselde A Blok İkinci Kat ... b.b nolu ve A Blok 2.Kat 8 kapı numaralı meskenin aynı mesken olduğu ve dava tarihi itibariyle değerinin 310.000,00(Üç Yüz On Bin Türk Lirası) TL olabileceği..." kanaatleri bildirilmiştir.
Muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31/01/2024 tarihli raporda özetle;
"...1-Davacı ile benzer durumda olup da genel yönetim ve alt yapı ödemesi yapmadığı halde kendisine daire tescili yapılan bir üye tespit edilememiştir.
2-Davacının yaptığı 128.000,00TL'lik ödemenin daire için yapıldığı kabul edilerek buna göre ve Yargıtay(kapatılan) . Hukuk dairesinin benimsediği formüle göre davacının muhtemel zararının ne olduğu hususunda yapılan inceleme ve tespitlere göre raporda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere, davacının muhtemel zararının 248.922,80TL olabileceği..." kanaatleri bildirilmiştir.
Muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 09/04/2025 tarihli raporda özetle;
"...4.a)Emsal bir üyesinin kooperatifin başlangıcından dava tarihine kadar ödemesi gereken aidat tutarı kooperatif genel kurullarında alınan yukarıda aidat kararları gereğince genel kurul kararlarının altıdaki tabloda yer almaktadır...
...emsal normal bir üyenin kooperatifin kuruluşundan dava tarihine kadar ödemesi gereken aidat tutarı 135.700,00 TL'dir.
4.b)Aidatlarını normal ödeyen bir üyenin yatırdığı aidatların, dava tarihine göre tefe rakamlarına göre güncelleme tablosu aşağıda yer almaktadır...
...Kooperatif genel kurul kararları gereğimce aidatlarını normal olarak ödeyen bir üyenin yatırması gereken aidat toplamı 135,700,00TL olup TEFE rakamları dikkate alınarak dava tarihine göre güncellenmiş tutarı 363.347,36TL'dir.
4.c)Davacının yatırdığı 128.000,00TL nin Tefe ortalama rakamları dikkate alınarak güncellemiş tutarı aşağıdaki tabloda görüleceği üzere 291.759,49TL'dir.
4.d)Sayin mahkeme davacının yaptığı 128.000,00TL'lik ödemenin daire için yapıldığı kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmasını istemiştir.
Teknik bilirkişilerin yaptıkları tespite göre Tahsis edilemeyen işyerinin dava tarihi itibari ile rayiç değeri “... ada ... nolu parselde A blok 1. kat ... b.b.nolu mesken değerinin 310.000,00 TL olabileceği,” belirtilmiştir.
5.)Yukarıdaki tespitlerden sonra davacı ortağın kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar miktarının belirlenmesi için;
1.Ortaklara tahsis edilen konut veya işyerinin dava tarihi itibari ile rayiç değeri belirlenecek(310.000,00TL)
2.Davalı kooperatife normal ödentilerini yapan ortağın ödentileri ödeme yaptıkları tarihler itibari ile Tefe rakamlarına göre güncellenecek(363.347,36TL)
3.Bundan sonra 1 numaralı bentte yer alan değerden 2 numaralı bentte yer alan değer çıkarılarak ödemelere karşı ne miktarda yararlanma sağlandığı belirlenecek (310,000,00TL-363.347,36TL— -53.347,36TL)
4.Bunu takiben davacı eksik ödeme yapan ortağın ödentileri 2 numaralı bentteki ilkeler dikkate alınarak güncelleştirilecek (291.759,49TL)
Sonuç olarak 4 numaralı bentte bulunan miktar 3 numaralı bentte bulunan değerle çarpacak çıkan sonuç 2 numaralı bentte bulunan miktara bölünecek çıkan miktara 4 numaralı bentte çıkan sonuç eklenecektir.
(291.759,49TL x -53.347,36TL) / 363.347,36TL) * 291.759,49TL — 248.922,80TL..." kanaatleri bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava terditli olarak, kooperatif üyesi olunduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil; bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı vekili, dava dışı ...'nin kooperatifteki hissesinin müvekkilince devralındığını, buna rağmen ...'nin hak etmiş olduğu dava konusu dükkan ve dairenin müvekkili adına tapuya tescil edilmediğini belirterek öncelikli olarak tapu iptali tescil, bu mümkün olmazsa taşınmaz bedellerinin davalı kooperatif ve yönetim kurulu üyesi diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili ise, dava konusu dükkan ile ilgili davacının kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığını, sadece daireye ilişkin bir ödemesi olduğunu, ancak daire için diğer kooperatif üyeleri gibi kat farkı, tapu masrafları, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri için bir ödeme yapılmadığından dairenin tapusunun davacıya tescil edilmediğini belirterek davanın reddini, ayrıca kooperatif yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerin husumet yöneltilemeyeceğini belirterek öncelikle husumet eksikliğinden davanın reddini, bu mümkün görülmezse davacının üyelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sübutu olmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce dava konusu taşınmazlar başında fen mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakatinde icra edilen keşif, tapu sicil kayıtları ve taraf vekillerinin bu konuya ilişkin dosyaya sundukları dilekçe içeriklerinden, taşınmazların ifraz sonucunda farklı ada parsellere tescil edildiği ve ayrıca davalı kooperatif yönetim kurulu kararında belirtilen bağımsız bölüm numaralarının tapu kayıtlarında farklı göründüğü anlaşılmıştır. Buradan yola çıkılarak dava konusu dükkanın Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel, A blok, ... bağımsız bölüm olarak tapuya tescilli olduğu, dava konusu dairenin ise Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, A blok, ... bağımsız bölüm olarak tapuya tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, üye ise üyelik statüsünün ne olduğu, davacının talep ettiği taşınmazlar yönünden üyelik vecibelerini tam olarak yerine getirip getirmediği, taşınmazların davacı adına tapuya tescilinin mümkün olup olmadığı, davalı gerçek kişilerin pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazların davacı adına tescili mümkün değil ise davacının varsa alacak tutarının ne olduğu konularındadır.
Dava konusu taşınmazlardan Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, A blok, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmaz dava tarihinden sonra davalı kooperatif aleyhine girişilen icra takibi neticesinde cebri icra yolu ile satılarak dava dışı kişi adına tescil edildiğinden dava konusu bu taşınmaz için tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dava konusunun devri, cebri icra yoluyla olduğundan davacı tarafa yeni taşınmaz malikine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunda bir imkan ve süre tanınmamıştır. Bu haliyle bahse konu taşınmaz için dava tarihindeki haklılık durumu yönünden dosya kapsamı değerlendirilmiştir.
Muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri ile tüm kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı ...davalı kooperatife 28/.../2015 tarih ve ...numaralı tahsilat makbuzu ile 128.000,00TL tutarında nakit ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan davalı kooperatif yönetim kurulunun 16/.../2015 tarihli kararı ile ... ada, 9 parsel, A blok, 2. Kat, 8 numaralı dairenin (tapuda yapılan ifraz işlemi ve yeni numaralandırmalar üzerine Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, A blok, ... bağımsız bölüm sayılı daire) davacı Oğuzhan Akın'a aidat, kat farkı, tapu masrafı, mutfak dolabı, vestiyer, kalorifer gibi herhangi bir bedel ödemeden borçsuz olarak teslimi konusunda karar alındığı anlaşılmıştır. Davalı kooperatif vekili davacı tarafından tek kalemde yapılan bu ödemenin daire için yapıldığını, dükkan için herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuştur. Zira, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararında dava konusu dükkanın 55.000,00TL karşılığında ...satıldığı, bu paranın tamamının kooperatif üyesi ... tarafından ödeneceği belirtilmiştir. Kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede bahse konu ... tarafından yapılacağı belirtilen 55.000,00TL'lik bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı tarafından yapılan ödemenin dava konusu ... bağımsız bölüm sayılı daire için yapıldığı, ... bağımsız bölüm sayılı dükkan için davacının kooperatife bir ödemesinin olmadığı neticesine ulaşılmıştır. Davacının dükkan için yapmış olduğu bir ödeme olmadığından dükkana yönelik iddialarının delillendirilemediği ve sübuta ermediği anlaşılmıştır. Kaldı ki, dava konusu dükkanın dava tarihi itibariyle dava dışı ...adına tescilli olduğu ve davalı kooperatife bu noktada tapu iptali ve tescili yönüyle bir husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacının üyelik statüsü yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar bu yönde alınmış bir genel kurul kararı bulunmasa dahi davacıdan uzunca bir süre aidat talep edilmemesi, dairenin davacının fiili kullanımına bırakılması hususları değerlendirildiğinde davacının ... numaralı daire için davalı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğu anlaşılmıştır.
Bu noktada kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan kat farkı, tapu masrafı, mutfak dolabı, vestiyer, kalorifer gibi herhangi bir bedel ödemeden dairenin borçsuz olarak davacıya teslimi içerikli 16/.../2015 tarihli kararının kooperatif için bağlayıcı olup olmadığı, bu kararın üyeler arasında olması gereken nispi eşitlik ilkesine aykırı bir yönünün olup olmadığı ve ayrıca peşin bedelli üye olan davacının tapu masrafları, kat farkı, abonelik bedelleri gibi diğer ödemeleri yapmakla yükümlü olup olmadığının üzerinde durulması gerekmiştir.
1163 sayılı Kanun'un 23. maddesinde; "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler" ifadesine yer verilmiştir. Kooperatifler hukukunda mutlak değil, nispi eşitlik ilkesi geçerlidir. Eşitlik ilkesi gereği tüm ortaklara konut tesliminin aynı tarihte ve emsal üyelerin ödemeleri nazara alınarak aynı nitelikte yapılması gerekir.
Yargıtayın istikrar kazanan içtihatlarında vurgulandığı üzere, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki usule uyulmuşsa, o ortaktan artık üyelik aidatı istenemez. Fakat kooperatifin amacına ulaşmasına kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden peşin bedelli ortaklar da dahil tüm ortaklar sorumludur.
Nitekim, Yargıtay . HD.nin ....09.2015 gün ve ...E. ...K.1163 sayılı kararı: "....Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da znel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe, 1163 sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği tartışmasızdır...." şeklindedir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 04/08/2025 tarihli dilekçe ekindeki davalı kooperatif için düzenlenen Konya . Noterliğinin ....05.2015 tarih ve ...yevmiye numaralı kura çekiliş tutanağı ekindeki cetvelde A bloktaki daireler için alınacak kat farkı tutarları belirtilerek davacının hak talep ettiği daire için de kat farkı yatırılması gerektiği belirtilmiştir. Davalı kooperatif vekili tarafından aynı dilekçe ekinde A bloktaki daire sakinlerinden kat farkı ve yönetim giderleri tahsil edildiğine ilişkin tahsilat makbuzları dosyaya sunulmuştur. Muhasebe uzmanı tarafından dosya kapsamında düzenlenen rapor içeriklerinde belirtildiği üzere davacı ile benzer durumda olup genel yönetim ve alt yapı ödemesi yapmadığı halde kendisine daire tescili yapılan bir üyenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle davacının kendisiyle aynı konumda olan diğer üyeler gibi kat farkı, tapu masrafları, abonelik giderleri gibi ödemeleri yapmadan kendisine daire tescilinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla tapu iptali ve tescil talebi için dava haklı görülmemiştir. Öte yandan davacının kooperatife 128.000,00TL ödeme yaptığı sabit olduğundan Yargıtay'ın benimsemiş olduğu eskalasyon yöntemi uygulanmak suretiyle bilirkişi tarafından hesap edilen 248.922,08TL tutarında davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif yöneticisi gerçek kişilerin ise davacının kooperatife yatırdığı paraların haksız fiil yoluyla zimmete geçirildiği, kooperatif kayıtlarına işlenmediği veya kasıtlı olarak tapu tescilinin yapılmadığı şeklinde bir iddia bulunmadığından ve salt kooperatif yöneticisi olunması kendilerine husumet yöneltilmesini gerektirmediğinden davalı gerçek kişiler yönünden davanın husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir.
Dava konusu daire için hükmün (1) fıkrası duruşma tutanağına doğru yazılmış ise de, dava konusu dükkan için yapılan tapu iptali ve tescil talebinin husumet eksikliği sebebiyle reddine karar verildiği yazılması gerekirken maddi hata sonucunda hükme bu ibarelerin eklenmediği anlaşıldığından hükmün tahsisi yoluyla bu eksikliğin gerekçeli kararın yazılması sonrasında düzeltilebileceği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ TERDİTLİ BİRİNCİL TALEBİ OLAN TAPU İPTALİ VE TESCİLİNE YÖNELİK TALEBİNİN REDDİ GEREKLİ İSE DE, DAVA TARİHİNDEN SONRA KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-DAVACININ TERDİTLİ İKİNCİL TALEBİ OLAN ALACAK TALEBİNİN DAVALILAR ..., ... VE ... YÖNÜNDEN REDDİNE,
3-DAVACININ TERDİTLİ İKİNCİL TALEBİ OLAN ALACAK TALEBİNİN DAVALI KOOPERATİF YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE, 248.922,08TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
4-Tapu iptal ve tescil talebi yönünden yapılan arabuluculuk başvurusu yönünden hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin, bu talebin ihtiyari arabuluculuğa tabi olması nedeniyle davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Alacak talebi yönünden yapılan arabuluculuk başvurusu yönünden hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (248.922,08/600.000,00) 547,63TL'sinin davalı kooperatiften, 772,37TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.003,87TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 54,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 10.192,10TL tamamlama harcı toplamı olan 10.246,50TL harcın mahsubu ile bakiye 6.757,37TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç ve 10.192,10TL tamamlama harcı toplamı olan 10.300,90TL harcın davalı kooperatiften alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 7,80TL vekalet suret harcı, 794,10TL tedbir harçları, 571,90TL keşif harcı, 6.950,00TL bilirkişi ücretleri ve 535,00TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 8.858,80TL yargılama giderinin öncelikle 1/2 oranında hesaplanarak 4.429,40TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan (248.922,08/600.000,00 oranında) 1.837,63TL'lik kısmının davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından yapılan 25,60TL vekalet suret harcı ve 100,00TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 125,60TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
10-Davalı kooperatif tarafından yapılan 7,80TL vekalet suret harcı ve 155,70TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 163,50TL yargılama giderinin öncelikle 1/2'si olan 81,75TL sinin ve bakiye miktarında haklılık oranına göre hesaplanan (351.077,92/600.000,00 oranında) 47,83TL olmak üzere toplam 129,58TL'nin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, kalan kısmın davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına,
...-AAÜT'ye göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
...-AAÜT'ye göre 56.172,47TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kooperatife verilmesine,
...-AAÜT'ye göre (ret sebebinin farklı olması ve husumet eksikliğinden davanın reddi nedeniyle) 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'a verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/.../2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır